Bancarotta fraudolenta beni immateriali: la guida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44889/2023, ha chiarito i contorni della bancarotta fraudolenta beni immateriali. Il caso riguardava un amministratore che, dopo il fallimento della sua società, ne utilizzava marchio e brevetto tramite una nuova azienda. La Corte ha annullato la condanna, specificando che l’uso illegittimo di un bene immateriale non configura automaticamente la ‘distrazione’, dato che la titolarità non viene trasferita. Il reato può sussistere, invece, come ‘distruzione’ del valore del bene, qualora si dimostri che l’uso illecito abbia causato una perdita economica definitiva e irrimediabile (es. annacquamento del marchio). La causa è stata rinviata per accertare tale danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta e Beni Immateriali: La Sottile Linea tra Uso Illegittimo e Distruzione del Valore

L’uso di marchi e brevetti di una società fallita da parte del suo ex amministratore integra il reato di bancarotta? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, offre un’importante chiave di lettura sul tema della bancarotta fraudolenta beni immateriali, distinguendo tra la semplice violazione della proprietà intellettuale e la condotta penalmente rilevante. Il caso analizzato riguarda un imprenditore che, dopo la dichiarazione di fallimento, aveva continuato a commercializzare un prodotto protetto da brevetto e marchio della società fallita, attraverso una nuova entità aziendale.

I Fatti: L’Uso del Marchio e del Brevetto Dopo il Fallimento

Un imprenditore, ex amministratore di una s.r.l. specializzata in pavimenti sopraelevati, dichiarata fallita, costituisce una nuova società. Attraverso questa nuova azienda, inizia a commercializzare pavimenti identici a quelli della società fallita, utilizzando lo stesso marchio e sfruttando il relativo brevetto. La curatela fallimentare lamentava che tale condotta avesse impedito di trovare acquirenti interessati a rilevare l’azienda fallita, depauperando di fatto il patrimonio destinato a soddisfare i creditori. I giudici di primo e secondo grado avevano condannato l’imprenditore per bancarotta fraudolenta patrimoniale post-fallimentare, qualificando la sua condotta come una ‘distrazione’ di beni aziendali.

La Decisione della Corte: Non “Distrazione” ma Potenziale “Distruzione”

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione. Il punto centrale della decisione è la corretta qualificazione giuridica della condotta. Secondo i giudici supremi, per i beni immateriali come marchi e brevetti, la cui titolarità legale era rimasta pacificamente in capo alla società fallita, non si può parlare di ‘distrazione’ in senso classico. La distrazione, infatti, presuppone un distacco fisico o giuridico del bene dal patrimonio, un’estromissione che qui non è avvenuta. La Corte sposta quindi l’attenzione su un’altra condotta prevista dalla legge fallimentare: la ‘distruzione’ del bene.

Le Motivazioni: Analisi della Bancarotta Fraudolenta per Beni Immateriali

La motivazione della sentenza è fondamentale per comprendere i limiti della responsabilità penale in questi casi. La Corte chiarisce che non ogni violazione dei diritti di proprietà industriale commessa dall’ex amministratore costituisce automaticamente bancarotta.

Differenza tra Distrazione e Distruzione per i Beni Intangibili

La Cassazione sottolinea che la bancarotta fraudolenta post-fallimentare può manifestarsi in diverse forme: distrazione, occultamento, dissimulazione, distruzione o dissipazione. Mentre la ‘distrazione’ è incompatibile con la natura dei beni immateriali quando la loro titolarità non viene trasferita, la ‘distruzione’ può essere una qualificazione più appropriata. Per distruzione non si intende solo quella fisica, ma anche l’annullamento o la diminuzione definitiva e irrimediabile del valore economico del bene.

Quando l’Uso Illegittimo Diventa Reato?

Il reato di bancarotta fraudolenta beni immateriali si configura non per il semplice uso illecito, che potrebbe dar luogo a un’azione civile per contraffazione e risarcimento del danno, ma solo se tale uso provoca una perdita di valore permanente. La Corte fa riferimento a concetti del diritto civile come l’ ‘annacquamento’ (dilution) del pregio associabile al diritto. In sostanza, bisogna verificare se la contraffazione abbia leso la capacità distintiva e attrattiva del marchio o del brevetto in modo così grave da renderli invendibili o da ridurne drasticamente il valore di mercato, anche una volta cessata la condotta illecita. L’onere della prova di questa ‘distruzione’ di valore spetta all’accusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Amministratori e Curatori

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale: per condannare un amministratore per bancarotta fraudolenta per l’uso di beni immateriali della società fallita, non è sufficiente provare la contraffazione. È necessario un accertamento fattuale che dimostri una conseguenza specifica: la distruzione, totale o parziale, del valore economico del bene, intesa come una perdita definitiva e non più ripristinabile. La Corte di Appello dovrà ora rivalutare il caso per verificare se, nel concreto, l’attività della nuova società abbia effettivamente causato un simile danno al patrimonio della fallita. Questa decisione impone ai curatori fallimentari e agli organi inquirenti un’analisi più approfondita, che vada oltre la mera violazione della privativa industriale per concentrarsi sulle sue conseguenze patrimoniali permanenti.

L’uso di un marchio di una società fallita da parte dell’ex amministratore costituisce sempre bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente il semplice uso illegittimo, che di per sé può integrare un illecito civile di contraffazione. Per configurare il reato di bancarotta è necessario dimostrare che tale uso abbia causato una ‘distruzione’ totale o parziale, definitiva e irrimediabile, del valore economico del bene immateriale.

Qual è la differenza tra ‘distrazione’ e ‘distruzione’ per un bene immateriale come un marchio?
La ‘distrazione’ implica un’effettiva estromissione del bene dal patrimonio della società fallita, ad esempio tramite un atto di cessione. Per un bene immateriale la cui titolarità giuridica rimane in capo alla fallita, questa ipotesi è difficilmente configurabile. La ‘distruzione’, invece, si riferisce all’annullamento del suo valore economico, che può avvenire anche senza trasferimento di titolarità, ad esempio attraverso un uso che ne compromette la capacità attrattiva sul mercato (fenomeno noto come ‘annacquamento’ o ‘dilution’).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito si sono limitati a ritenere che la violazione del marchio e del brevetto costituisse di per sé una distrazione. Non hanno invece compiuto l’analisi necessaria a verificare se tale contraffazione avesse prodotto, nel caso concreto, una ‘distruzione’ del valore economico dei beni immateriali, intesa come una perdita definitiva e non più ripristinabile, che è il presupposto richiesto dalla norma penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44889 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44889 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CERTALDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2022 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna di COGNOME COGNOME in ordine al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale post fallimentare, a lui ascritto nella qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, società dichiarata fallita in data 14 novembre 2012; mentre ha ridotto la pena principale inflitta (escludendo la pluralità di fatti di bancarotta; nonché la durata di quelle accessorie di cui all’art. 216 u.c. legge fall. (fissata, dal primo giudice, in dieci anni).
La condotta in addebito è consistita nella “distrazione”, successiva al fallimento, di beni immateriali e, segnatamente, del marchio e del brevetto attinenti i pavimenti sopraelevati “Darwinfloor”, relativamente ai quali la fallita deteneva, quanto alla metodologia di produzione, il brevetto e, quanto alla denominazione, il marchio.

In sostanza, dopo la dichiarazione di fallimento, l’imputato ha costituito una nuova società, la RAGIONE_SOCIALE, la quale, presentandosi ai terzi come impresa che aveva rilevato RAGIONE_SOCIALE, commercializzava i pavimenti “Darwinfloor”.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 216 legge fall. per insussistenza dell’elemento oggettivo del reato.

Sostiene il ricorrente che la nozione di distrazione comprende qualsivoglia distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore.

Il distacco può essere fisico, quando il bene viene materialmente asportato dall’asse fallimentare, o giuridico, quando la perdita di titolarità deriva da un atto negoziale dispositivo.

Il distacco fisico non può realizzarsi per i beni immateriali.

Il distacco giuridico può configurarsi soltanto prima della dichiarazione di fallimento, quando l’imprenditore, nella titolarità dei marchi e brevetti, li dismette, trasferendoli a terzi; non può realizzarsi, invece, dopo la dichiarazione di fallimento perché l’imprenditore è privo di poteri dispositivi.

Con la dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, intervenuta prima delle condotte in contestazione, la titolarità, il possesso e il diritto di sfruttamento esclusivo di marchio e brevetto ricadevano nella sfera di disponibilità del curatore fallimentare e non di COGNOME.

L’utilizzo del marchio e del brevetto da parte di una terza società avrebbero al più potuto generare una responsabilità civile per contraffazione, non già una responsabilità penale per bancarotta distrattiva, dato che la titolarità di marchio e brevetto è rimasta nell’attivo fallimentare.

La sentenza della Corte di cassazione n. 3489 del 2008 non si attaglierebbe al caso di specie, poiché concernerebbe una condotta distrattiva prefallimentare, posta in essere mediante negozi giuridici traslativi dall’amministratore della società ancora in bonis.

Il ricorrente reputa priva di logicità l’affermazione della Corte di appello secondo cui l’utilizzo da parte di RAGIONE_SOCIALE avrebbe deprivato di valore marchio e

brevetto; in realtà l’uso illegittimo non incide sul valore dei beni né sul diritto d esclusiva; al più si sarebbe potuta verificare una contrazione delle vendite, ma ciò avrebbe richiesto una operatività sul mercato che la fallita non aveva.

Il curatore ha lamentato che l’utilizzo di marchio e brevetto da parte di RAGIONE_SOCIALE avrebbe determiNOME l’assenza di soggetti interessati a rilevare l’azienda della fallita, tuttavia il nesso di causalità tra condotta addebitata all’imputato e mancato reperimento di acquirenti sarebbe tutta da dimostrare.

Del resto il curatore non sarebbe stato solerte nel far valere i diritti della fallita attraverso gli strumenti che il diritto industriale pone a tutela delle privative, come le azioni inibitorie e risarcitorie, tanto che sino al 2018 vi era sul mercato una società che continuava a commercializzare illegittimamente “Darwinfloor”.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’esistenza dell’oggetto della distrazione.

Sostiene che, all’esito dell’istruttoria, non vi sarebbe prova che il pavimento commercializzato da COGNOME con il marchio Darwinfloor fosse proprio quello tutelato dal brevetto di proprietà del fallimento.

La Corte di appello avrebbe impiegato un argomento nuovo rispetto al Tribunale, facendo leva sul fatto che indipendentemente dall’oggetto del brevetto, ci sarebbe stata una appropriazione del marchio; negando però la differenza “sostanziale e considerevole” tra marchio e brevetto e omettendo di valutare la minore offensività della condotta ai fini del trattamento sanzioNOMErio.

Dalla consulenza tecnica di parte emergerebbe con chiarezza che l’oggetto del brevetto italiano di RAGIONE_SOCIALE (n. NUMERO_DOCUMENTO) non era, come erroneamente riferito dal curatore, “un pavimento sopraelevato con un supporto di gres porcellaNOME“, ma era “un pannello con una struttura di rinforzo in materiale polimerico”.

Nessun elemento avrebbe dimostrato che il pavimento cori gres porcellaNOME commercializzato da RAGIONE_SOCIALE fosse dotato del “pannello con rinforzo in materiale polimerico” oggetto di privativa.

Né la violazione del brevetto potrebbe essere desunta, come invece fa il giudice di appello, dall’uso del marchio Darwinfloor.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il primo motivo è fondato nei termini di seguito precisati.

2.1. Sotto il profilo fattuale, i giudici di merito hanno accertato che, dopo il fallimento di RAGIONE_SOCIALE dichiarato il 14 novembre 2012 e durante la procedura fallimentare, COGNOME, ex amministratore della fallita, ha costituito, nel settembre del 2013, una nuova società, la RAGIONE_SOCIALE, attraverso la quale ha iniziato a commercializzare il pavimento galleggiante “Darwinfloor”, protetto da marchio e brevetto di proprietà RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Il difensore dell’imputato contesta che una simiie condotta possa configurare una distrazione, sul rilievo che marchio e brevetto sono beni immateriali, come tali insuscettibili di distacco fisico, la cui titolarità è sempr rimasta in capo alla fallita.

Secondo il difensore l’imputato potrebbe rispondere, al più, a titolo di responsabilità civile per violazione delle privative (affermazione che sembra dimenticarsi, tra l’altro, delle specifiche fattispecie penali poste a tutela dei dirit di marchio e brevetto).

2.3. La soluzione della problematica sollevata dal ricorrente impone un corretto inquadramento degli istituti giuridici coinvolti.

2.3.1. L’art. 223, comma primo, legge fall. punisce (anche) gli amministratori di società dichiarate fallite, i quali hanno commesso alcuno dei fatti preveduti dall’art. 216 legge fall.

La fattispecie qui in rilievo è quella della bancarotta fraudolenta patrimoniale post fallimentare (art. 216 comma secondo,, legge fall.) che si realizza quando, durante la procedura concorsuale, l’amministratore commette alcuno dei fatti preveduti dal n. 1 del comma primo dell’art. 216, vale a dire: «distrae, occulta, dissimula, distrugge o dissipa in tutto o in parte i suoi beni».

Fermo restando che per “distrazione” si intende sia l’estromissione del bene dal patrimonio della fallita, sia la destinazione del medesimo bene a uno scopo diverso da quello doveroso, torna utile approfondire il concetto di “distruzione”.

Per distruzione si intende l’annullamento del valore economico del bene.

La distruzione, come recita la norma incriminatrice, può essere anche soltanto parziale e, in tal caso, si realizza in presenza di un deterioramento che cagioni una definitiva diminuzione di valore del bene.

2.3.2. Nel presente processo è pacifico che l’imputato non ha trasferito ad altro soggetto la titolarità del brevetto e del marchio di proprietà della fallita (caso deciso da Sez. 5, n. 3489 del 27/11/2008, dep. 2009, Barbieri, Rv. 242961 – 01 nella diversa ipotesi di bancarotta fraudolenta prefallimentare) e che non ha attuato una (impossibile) apprensione fisica dei beni immateriali.

Tuttavia, le notazioni di ordine AVV_NOTAIO che precedono rendono evidente come, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, la bancarotta fraudolenta patrimoniale post fallimentare non sia ontologicamente incompatibile con i beni immateriali (quali sono quelli di proprietà industriale), posto che il depauperamento del patrimonio della fallita può verificarsi attraverso varie forme e modalità non necessariamente corrispondenti al distacco fisico o giuridico del bene.

A tale ultimo riguardo è opportuno chiarire che, in presenza di un brevetto, il c.d. know-how non rappresenta un autonomo elemento patrimoniale suscettibile di “distacco” (come invece sembrano ritenere Tribunale e Corte di appello).

Invero quando, come nella specie, il know-how coincide con l’oggetto del brevetto, la sua tutela è garantita dal diritto di privativa che necessariamente lo ricomprende.

Secondo l’insegnamento della giurisprudenza civile, le conoscenze che nell’ambito della tecnica industriale sono richieste per produrre un bene, per attuare un processo produttivo o per il corretto impiego di una tecnologia, assumono rilievo come autonomo elemento patrimonia e suscettibile di utilizzazione economica (c.d. know how in senso stretto) solo ove presentino il carattere della novità e della segretezza (cfr. Sez. 1 civ, n. 659 del 20/01/1992, Rv. 475385 – 01; Sez. 3 civ, n. 10420 del 15/04/2019, Rv. 653578); mentre, quando il carattere del segreto venga meno grazie al conseguimento di un brevetto, il valore patrimoniale del know how è assorbito in quello del brevetto di cui costituisce oggetto.
2.3.3. Sull’opposto versante va considerato che non ogni violazione del marchio e del brevetto è idonea ex se a integrare i presupposti della bancarotta in esame, poiché occorre che la condotta rientri nel novero di tipicità disegNOME dalla norma incriminatrice e, quindi, dia luogo a distrazione, occultamento, dissimulazione, distruzione o dissipazione totale o parziale dei beni della fallita.

Al riguardo soccorrono le categorie elaborate nel campo del diritto civile sul tema del danno derivante dalla violazione dei diritti di privativa e, precipuamente, di quelle voci che fanno riferimento alla perdita definitiva di valori economici connessi alla titolarità della proprietà industriale (per un’ampia disamina cfr. tra le altre Sez. 1 civ, 21832 del 19/05/2021).

Viene in rilievo l’annacquamento (dilution) del pregio associabile al diritto, che si traduce in una corrispondente perdita del suo valore patrimoniale: valore consistente nella chance di una proficua collocazione del diritto sul mercato.

Dette ipotesi sono riconducibili alla nozione di “distruzione” totale o parziale del bene – punita dall’art. 216 commi primo n. 1 e secondo, legge fall. – intesa come annullamento (definitivo) in tutto o in parte del valore del bene immateriale.

In sostanza, ai fini della sussistenza del reato sotto il profilo in rassegna occorre verificare se, per effetto della violazione della privativa, il diritto, pu rimanendo nel patrimonio della società titolare, abbia subito un’irrimediabile perdita di valore (totale o parziale) per lesione della capacità distintiva e attrattiva del bene immateriale non più ripristinabile neppure una volta cessate le condotte di violazione (ipotesi pacificamente realizzabile per un marchio, più difficilmente ipotizzabile, ma non negabile a priori, per un brevetto).
2.3.4. Questa imprescindibile analisi non viene svolta dalla sentenza impugnata che si è arrestata alla ritenuta violazione del marchio e del brevetto, senza appurare se la contraffazione abbia prodotto, nel caso concreto, una “distruzione” del valore dei beni immateriali nei termini sopra indicati.

Accertamento che postula necessariamente una attenta verifica fattuale non esperibile in sede di legittimità.

2.3.5. Occorre chiarire che la legge fallimentare non assegna alle condotte di distruzione, occultamento, distrazione, dissipazione e dissimulazione, previste dall’art. 216, n. legge fall., natura di fatto autonomo, ma le considera fattispecie penalmente tra loro equivalenti, e cioè modalità di esecuzione alternative e fungibili di un unico reato (Sez. 5, n. 4551 del 02/12/2010, dep. 2011, Mei, Rv. 249262; cfr. anche Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, COGNOME, che ha qualificato l’art. 216 comma primo, n. 1 legge fai]. come norma mista alternativa).
Ergo l’inquadramento del fatto in una delle menzionate figure è irrilevante ai fini del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza quando, come nel caso di specie, la contestazione esponga la descrizione, sia pure sommaria, del comportamento ascritto all’imputato (cfr. sul tema per tutte Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, Carelli, Rv. 248051).

Mentre, esulando dallo specifico fatto storico delineato in rubrica, non possono formare oggetto di ulteriore scrutinio eventuali altre ipotesi di bancarotta patrimoniale pur astrattamente riconducibili alla violazione delle privative industriali.

2.4. Il motivo di ricorso in rassegna è inammissibile nelle residue parti attinenti al mancato esercizio di azioni recuperatorie o di tutela da parte del curatore, poiché irrilevanti ai fini della sussistenza del reato.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

Come rileva la Corte di appello è il medesimo imputato COGNOME a riconoscere l’identità del prodotto realizzato da RAGIONE_SOCIALE rispetto a quello protetto dal brevetto della fallita (pag. 5 sentenza impugnata).

Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze perché valuti, sulla base delle risultanze processuali e in ragione dei principi di diritto sopra enunciati, se la contraffazione abbia prodotto, nel caso concreto, una “distruzione” del valore dei beni immateriali nei termini sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Così deciso il 10/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.