Bancarotta fraudolenta: anche su fondi di terzi

Un imprenditore fallito nel settore dei giochi è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto somme dovute a concessionari ed esercenti. La difesa sosteneva si trattasse di peculato, non essendo i fondi di proprietà dell’impresa. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che rientrano nel patrimonio fallimentare tutti i beni nella disponibilità dell’imprenditore, indipendentemente dalla loro provenienza, e la loro distrazione configura il reato di bancarotta fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Distrazione di Fondi Altrui Diventa Reato Fallimentare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta: la provenienza dei beni distratti è irrilevante ai fini della configurazione del reato. Anche le somme di provenienza illecita o destinate a terzi, se rientrano nella sfera di disponibilità dell’imprenditore poi fallito, sono considerate parte del patrimonio aziendale. La loro sottrazione costituisce un danno per i creditori e integra il grave reato fallimentare. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il titolare di un’impresa individuale operante nel settore dei giochi e delle scommesse, dichiarata fallita. L’imprenditore era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. La condotta di distrazione contestata consisteva nel non aver versato ingenti somme dovute, da un lato, all’Amministrazione statale a titolo di Prelievo Erariale Unico (PREU) e, dall’altro, alle società concessionarie e agli esercenti che avevano installato le macchinette da gioco nei loro locali.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e la determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso: Bancarotta Fraudolenta o Peculato?

La difesa del ricorrente ha articolato due principali motivi di doglianza.

1. Errata qualificazione del reato: Secondo la tesi difensiva, le somme non versate ai concessionari e agli esercenti non sarebbero mai entrate a far parte del patrimonio dell’impresa fallita. Essendo ab origine destinate a terzi, la loro mancata consegna avrebbe dovuto configurare, al più, un’ipotesi di peculato (per le somme destinate all’erario) o di appropriazione indebita (per quelle destinate ai privati), ma non quella di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questa diversa qualificazione avrebbe avuto un’implicazione fondamentale: l’esclusione della legittimazione della Curatela fallimentare a costituirsi parte civile.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti: In subordine, il ricorrente lamentava un errore nel calcolo della pena, chiedendo un giudizio di maggiore favore nella comparazione tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni difensive e confermando la condanna per bancarotta fraudolenta. I giudici hanno ribadito principi giurisprudenziali consolidati, offrendo chiarimenti decisivi sulla nozione di ‘patrimonio del fallito’.

La Corte ha specificato che, ai fini dell’art. 216 della Legge Fallimentare, rientrano tra i beni del fallito tutti quelli che fanno parte della sfera di disponibilità del suo patrimonio, indipendentemente dalla proprietà formale, dalle modalità di acquisto o dalla loro provenienza. Ciò significa che anche i beni acquisiti illecitamente o destinati a essere trasferiti a terzi, nel momento in cui entrano nella disponibilità materiale dell’imprenditore, diventano parte dell’attivo su cui i creditori possono fare affidamento.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ‘appartenenza’ dei beni al patrimonio fallimentare. La Cassazione ha spiegato che questo concetto è più ampio di quello di ‘proprietà’ civilistica. Se un imprenditore incassa somme che, per accordi contrattuali o per legge, dovrebbe trasferire ad altri (come nel caso del PREU o delle quote per i concessionari), ma le trattiene e le utilizza per altri scopi, sta di fatto depauperando il patrimonio aziendale. Questo comportamento impedisce ai creditori, al momento del fallimento, di trovare capienza per soddisfare i propri crediti.

La Corte ha inoltre affrontato la questione della coesistenza tra peculato e bancarotta. Ha stabilito che i due reati possono concorrere formalmente. Essi, infatti, tutelano beni giuridici diversi (la Pubblica Amministrazione per il peculato, il patrimonio dei creditori per la bancarotta), si differenziano per il soggetto attivo, le modalità della condotta e il momento consumativo. La distrazione di somme destinate all’erario può quindi integrare entrambi i reati, senza che l’uno escluda l’altro.

Infine, per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero già correttamente operato il bilanciamento tra le circostanze, riducendo la pena e concedendo le attenuanti generiche come prevalenti sull’aggravante.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza per la tutela dei creditori nelle procedure fallimentari. Viene riaffermato con forza che qualsiasi operazione economica che determini un effettivo impoverimento del patrimonio dell’impresa in danno dei creditori, attraverso la sottrazione di beni di cui l’imprenditore aveva la disponibilità, configura il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La provenienza dei fondi o la loro destinazione a terzi non costituisce una scriminante, poiché ciò che rileva è l’impedire agli organi fallimentari di apprendere tali risorse per la soddisfazione del ceto creditorio.

I fondi di provenienza illecita o destinati a terzi possono essere oggetto di bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che rientrano tra i beni del fallito tutti quelli che fanno parte della sfera di disponibilità del suo patrimonio, indipendentemente dalla proprietà formale, dalla modalità di acquisto o dalla loro provenienza, anche se illecita.

La mancata consegna di somme dovute a concessionari di gioco configura bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la sentenza, la mancata corresponsione di queste somme configura un’ipotesi di bancarotta fallimentare distrattiva, poiché tali beni, essendo nella disponibilità dell’imprenditore fallito, fanno parte del patrimonio destinato a soddisfare i creditori.

Il reato di peculato esclude quello di bancarotta fraudolenta?
No. La sentenza chiarisce che è configurabile il concorso formale tra i due reati. Essi si differenziano per soggetto attivo, interesse tutelato e modalità della condotta, potendo quindi essere contestati entrambi per la stessa azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22554 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni scritte, pervenute in data 4 aprile 2024, del difensore di fiducia e procuratore speciale, AVV_NOTAIO,, nell’interesse della costituita parte civile Curatela fallimentare, unitamente alla nota spese.

Letti i motivi aggiunti, pervenuti in data 21 marzo 2024, del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nonché la memoria di replica alla requisitoria del Sostituto Procuratore generale, nell’interesse del ricorrente, pervenute in data 29 marzo 2024 con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 luglio 2023 la Corte di appello di Bologna ha riformato la pronuncia del Tribunale cittadino del 12 luglio 2016 nei confronti di COGNOME

Pio, rideterminando la pena principale e le pene accessorie, confermandola nel resto.

La sentenza di primo grado aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva (limitatamente alle somme dovute alle società concessionarie) e documentale nella sua qualità di titolare della impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“, dic:hiarata fallita con sentenza del Tribunale di Bologna del 15 marzo 2011.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stato dedotto vizio di motivazione quanto alla penale responsabilità del ricorrente per il reato di bancarotta patrimoniale distrattiva di cui al capo B) tradottosi in travisamento della prova.

La sentenza impugnata, con riferimento alle somme distratte, ha distinto le somme che dovevano essere versate all’Amministrazione a titolo di PREU (il cui omesso versamento configura il reato di peculato) dalle somme da versare alle società concessionarie e agli esercenti che avevano installato le macchinette, la cui mancata corresponsione configura una ipotesi di bancarotta fallimentare distrattiva poiché tra i beni del fallito rientrano tutti quelli che fanno parte de sfera di disponibilità del suo patrimonio indipendentemente dalla proprietà e dalle modalità del loro acquisto.
In realtà, secondo la difesa, anche le somme destinate agli esercenti e alle concessionarie devono considerarsi come mai entrate nella sfera di disponibilità del patrimonio del ricorrente come affermato dalle pronunzie RAGIONE_SOCIALE sezioni civili di questa Corte.

L’unica condotta attribuibile al ricorrente era quella di peculato ed il ricorrente aveva interesse alla diversa qualificazione in quanto ciò avrebbe escluso la legittimazione della curatela a costituirsi parte civile.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche sulla circostanza aggravante contestate con riferimento ad entrambi i capi di imputazione.

Con il deposito dei motivi aggiunto il ricorrente ha approfondito le argomentazioni contenute nel primo motivo di ricorso.

La Corte territoriale ha ammesso di non aver saputo ricavare con certezza l’ammontare oggetto di distrazione da parte del ricorrente: l’unico elemento certo era che le somme non rinvenute dalla Curatrice all’atto del suo subentro comprendevano quote di pertinenza erariale ed altre destinate a remunerare l’esercente così come il concessionario di rete.

Stante dunque questa perdurante incertezza su come dovessero essere determinate, dapprima, quindi riassegnate e distribuite per competenza e titolo quelle somme genericamente indicate, si doveva considerare con attenzione che la loro distrazione avrebbe integrato, per la parte riferita al PREU ed anche quella appartenente al concessionario, una ipotesi di peculato e, per quella destinata a compensare l’esercente, un fatto appropriativo specifico in danno di quel soggetto, trattandosi di somme tutte che erano ab origine destinate a quei soggetti, senza entrare affatto nel patrimonio, restando soltanto la distrazione della quota di spettanza dell’impresa fallita che, tuttavia, espressamente non è mai stata determinata.
CONSIDERATO in DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

1.1.Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte in tema di reati fallimentari, la provenienza illecita dei beni non esclude il delitto di bancarotta pe distrazione, sia che si tratti di beni fungibili, e quindi confusi nel patrimonio d fallito destinato alla soddisfazione dei creditori, sia che si tratti di beni infungi e quindi formalmente distinti dal patrimonio del fallito, atteso che, in quest’ultimo caso, il curatore, che ne assume la disponibilità, ha l’obbligo di restituirli agli aven diritto e la condotta distrattiva, rendendo impossibile la restituzione, genera a carico della procedura l’obbligo di pagarne il controvalore ai titolari. (Sez. 5 n 45372 del 18/10/2019, COGNOME, Rv. 276991); tra i beni del fallito, di cui all’art. 216, comma 1, n. 1) legge fall., rientrano tutti quelli che fanno parte della sfera di disponibilità del suo patrimonio, indipendentemente dalla proprietà e dalle modalità del loro acquisto. (Sez. 5, n. 23686 del 06/05/2021, COGNOME, Rv. 281413; Sez. 5 n. 7824 del 30/11/2022, dep.2023, Bergese, Rv. 284223).
Questa Corte, nelle richiamate pronunzie, ha precisato che, nel caso di fallimento di una società, è irrilevante che i beni illecitamente acquisit dall’amministratore siano solo strumentalmente transitati nel patrimonio della fallita, per essere poi distratti in favore dello stesso amministratore o di terzi: “,”

Del resto è principio consolidato secondo cui integrano il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione tutte le operazioni economiche che, esulando dagli

scopi dell’impresa, determinano, senza alcun utile per il patrimonio sociale, un effettivo depauperamento di questo in danno dei creditori, anche attraverso il distacco di beni da detto patrimonio, senza irnmettervi alcun corrispettivo, così da impedirne l’apprensione da parte degli organi fallimentari (Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020, Piazzi, Rv. 280106).

1.2. La Corte territoriale ha operato buon governo dei consolidati e costanti principi suindicati atteso che con motivazione immune da vizi logici e in quanto tale non censurabile in questa sede, ha chiarito che (p.4):

-indipendentemente dalla quantificazione degli importi che COGNOME avrebbe dovuto versare ai suoi diversi creditori (Pubblica amministrazione, società concessionarie, esercenti che avevano installato nei loro locak le macchinette da gioco), siffatte somme risultano essere state distratte.

1.3. Quanto alla specifica doglianza in punto di diversa qualificazione giuridica della condotta relativa alla distrazione anche RAGIONE_SOCIALE somme dovute ai concessionari – peculato e non bancarotta fraudolenta distrattiva- anche in tal caso la doglianza non si confronta con le indicazioni di questa Corte secondo cui è configurabile il concorso formale tra il reato di peculato e quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, in quanto essi si differenziano tra loro per il soggetto attivo, pe l’interesse tutelato, per le modalità di aggressione del bene giuridico, per il momento della consumazione e per la condizione di punibilità, prevista solo in relazione al reato fallimentare. (Sez.6, n. 14402 del 05/11/2020 dep.2021, Bovo, Rv. 280966).
Il secondo motivo di ricorso manifestamente infondato non confrontandosi con la sentenza impugnata, nonché inedito.

La Corte territoriale ha accolto il motivo di appello che lamentava la eccessività del trattamento sanzionatorio riducendo di mesi sei di reclusione la pena in precedenza inflitta.

Nel rideterminare la pena ha correttamente operato il calcolo considerando le già concesse circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alla circostanza aggravante della commissione di più fatti di bancarotta.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE spese di costituzione e rappresentanza in favore della costituita parte civile, da liquidarsi come da dispositivo.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3866,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 12 aprile 2024 Il consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.