Bancarotta e reati fiscali: la Cassazione decide

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta e reati fiscali, confermando che il reato di occultamento di scritture contabili non viene assorbito da quello di bancarotta documentale. L’affidamento al commercialista non esclude la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta e Reati Fiscali: la Cassazione esclude l’assorbimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24255/2024, torna a pronunciarsi sul complesso rapporto tra bancarotta e reati fiscali, offrendo importanti chiarimenti sulla configurabilità del concorso di reati. La decisione analizza il caso di un amministratore di fatto condannato sia per bancarotta fraudolenta documentale che per diversi illeciti tributari, tra cui l’occultamento delle scritture contabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo principi fondamentali in materia di responsabilità penale dell’imprenditore.

Il caso in esame

Il ricorrente, amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, era stato condannato in appello per una serie di reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000:

* Omessa presentazione delle dichiarazioni annuali (art. 5)
* Presentazione di dichiarazioni infedeli (art. 4)
* Occultamento delle scritture contabili obbligatorie (art. 10)

Questa condanna si aggiungeva, in regime di continuazione, a una precedente sentenza per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’imputato si è articolata su tre argomenti principali:

1. Estensione degli effetti della messa alla prova: Si lamentava che alla coimputata (amministratrice di diritto) era stata concessa la messa alla prova per alcuni dei reati fiscali, con conseguente estinzione degli stessi, mentre a lui era stata preclusa tale possibilità.
2. Assorbimento del reato fiscale in quello di bancarotta: Il ricorrente sosteneva che il reato di occultamento di scritture contabili (art. 10 D.Lgs. 74/2000) dovesse essere considerato assorbito nel più grave delitto di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 Legge Fallimentare), data l’identità del fatto e del dolo specifico.
3. Mancanza dell’elemento soggettivo: Infine, si deduceva l’assenza di dolo, affermando di aver delegato ogni adempimento fiscale a un commercialista e che la redazione dei bilanci falsi fosse opera dell’amministratrice di diritto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul tema di bancarotta e reati fiscali

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive e riaffermando principi consolidati.

Inefficacia della messa alla prova del correo

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova ha effetti strettamente personali. Non può, quindi, giovare al concorrente nel medesimo reato che non abbia seguito lo stesso percorso o non lo abbia concluso con successo. La gestione processuale diversificata tra coimputati non viola alcuna norma sostanziale.

L’autonomia tra bancarotta e reati fiscali: nessun assorbimento

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra il reato di bancarotta fraudolenta documentale e quello di occultamento di scritture contabili a fini fiscali. La Corte ha ribadito che non sussiste un rapporto di specialità, bensì un concorso di reati. Le due fattispecie, infatti, si differenziano per:

* Oggetto materiale: la bancarotta riguarda tutte le scritture contabili, mentre il reato fiscale solo quelle la cui conservazione è obbligatoria ai fini fiscali.
* Soggetto attivo: l’imprenditore fallito nel primo caso, il ‘contribuente’ nel secondo.
* Dolo specifico: il fine di procurare un ingiusto profitto o recare pregiudizio ai creditori nella bancarotta; il fine di evadere le imposte nel reato tributario.
* Bene giuridico tutelato: la trasparenza patrimoniale a tutela dei creditori da un lato; l’interesse dell’Erario alla corretta percezione dei tributi dall’altro.

Pertanto, le due condotte, anche se materialmente sovrapponibili, ledono interessi diversi e sono disciplinate da norme distinte che non regolano la ‘stessa materia’.

La responsabilità personale e il ruolo del commercialista

Infine, la Corte ha respinto la tesi della mancanza di dolo. L’affidamento a un professionista non esonera il soggetto obbligato dalla responsabilità penale per i reati omissivi propri, come l’omessa dichiarazione. La prova del dolo specifico di evasione, hanno precisato i giudici, deve emergere da elementi fattuali che dimostrino la consapevole preordinazione dell’omissione all’evasione d’imposta. Nel caso specifico, lo stesso ricorrente aveva ammesso in appello di aver redatto bilanci falsi, dimostrando una chiara politica d’impresa volta a sacrificare gli interessi erariali.

Conclusioni

La sentenza 24255/2024 consolida l’orientamento giurisprudenziale che riconosce la piena autonomia tra i delitti di bancarotta e i reati fiscali, anche quando originano da una medesima condotta documentale. Questa decisione sottolinea come la gestione fraudolenta della contabilità possa ledere simultaneamente e distintamente gli interessi dei creditori e quelli dell’Erario, giustificando un doppio binario sanzionatorio. Per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: la delega degli adempimenti fiscali non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale, la quale rimane personale e richiede una vigilanza attiva sulla corretta gestione aziendale.

L’estinzione del reato per un coimputato che ha completato la messa alla prova si estende anche agli altri?
No, la sentenza chiarisce che l’estinzione del reato a seguito dell’esito positivo della messa alla prova produce effetti solo nei confronti di chi l’ha superata e non giova al correo che non sia stato ammesso al rito o non lo abbia concluso positivamente.

Il reato di occultamento di scritture contabili a fini fiscali è assorbito da quello di bancarotta fraudolenta documentale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che è configurabile il concorso tra i due delitti. Essi tutelano beni giuridici diversi (patrimonio dei creditori e interesse dell’Erario) e presentano differenze nell’oggetto materiale, nel dolo specifico e nei destinatari della norma.

Affidare la preparazione delle dichiarazioni fiscali a un commercialista esonera l’imprenditore dalla responsabilità penale in caso di omissioni?
No, l’affidamento a un professionista non esonera il soggetto obbligato dalla responsabilità penale per il delitto di omessa dichiarazione. La responsabilità rimane personale e la prova del dolo specifico di evasione deve essere desunta da elementi fattuali che dimostrino la consapevolezza e volontà di evadere le imposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24255 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AQUILONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza dell’Il maggio 2023 della Corte di appello di Venezia che, pronunciando nel processo a carico anche della sig.ra NOME COGNOME, ha confermato, per quanto lo riguarda, la condanna alla pena principale di un anno di reclusione (oltre pene accessorie) irrogata con sentenza del 14 gennaio 2022 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato e da lui impugnata, per i reati di cui agli artt. 5 (rubricati ai capi 1 e 2), 4 (rubricat ai capi 3 e 4) e 10 (rubricato al capo 5) d.lgs. n. 74 del 2000, reati a lui ascritti perché, quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, al fine di consentire alla società l’evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto: a) aveva omesso di presentare le dichiarazioni annuali relative a dette imposte per gli anni 2012 e 2013; b) aveva presentato le dichiarazioni relative agli anni 2014 e 2015 indicando elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo; c) aveva occultato le scritture contabili e i documenti dei quali è obbligatoria la conservazione in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume di affari.
La pena, in particolare, è stata applicata in aumento, a titolo di continuazione, su quella di un anno e quattro mesi di reclusione inflitta con sentenza del 15 gennaio 2021 (irr. il 2 aprile 2021) del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale di cui agli artt. 216, comma primo, n. 2), 223 r.d. n. 267 del 1942.

1.1.Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 110 cod. pen. e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, e lamenta che mentre la coimputata, NOME COGNOME, per i reati di cui ai capi 1 e 2 era stata rinviata a giudizio dinanzi a due autorità giudiziarie diverse (Rimini e Verona), così da poter definire il processo di Rimini con la messa alla prova, tale possibilità a lui è stata preclusa, essendo stato rinviato a giudizio per entrambi i reati (e per quello di bancarotta fraudolenta) dinanzi al Tribunale di Verona. La Corte di appello, sostiene, avrebbe dovuto confrontarsi con il fatto che il reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, era stato dichiarato estinto dal Tribunale di Rimini, prima di estendere la condanna all’amministratore di fatto per un reato che altra autorità giudiziaria aveva dichiarato estinto.
1.2.Con il secondo motivo lamenta il mancato assorbimento del reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 in quello di bancarotta fraudolenta documentale di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, comma secondo n. 2, 223, r.d. n. 267 del 1942, a lui ascritto per avere tenuto i libri e le scritture contabili della società RAGIONE_SOCIALE in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e

del movimento degli affari. Identico è il fatto, afferma, identico il dolo specifico, posto che il fine di profitto comprende anche quello a danno dell’Erario.

1.3.Con il terzo motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 4 e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, sotto il profilo della mancanza dell’elemento soggettivo ed osserva che: a) quanto al delitto di omessa presentazione delle dichiarazioni annuali, egli aveva dato incarico al commercialista (pure lui imputato) al quale aveva inviato tutta la documentazione tramite corriere; b) per quanto riguarda il delitto di dichiarazione infedele la Corte di appello ha negletto il proprio interrogatorio nel quale aveva affermato che la redazione dei bilanci falsi era stata effettuata dall’amministratrice di diritto in concorso con il commercialista.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile.

3.11 primo motivo è generico e manifestamente infondato.

3.1.11 ricorrente lamenta il malgoverno delle norme (penali sostanziali) che disciplinano il concorso di persone nel reato frutto della (a suo dire) errata gestione dell’azione penale esercitata in modo diversificato nei confronti dei due concorrenti nei medesimi reati.

3.2.Non è chiaro in che modo l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale sostanziale possa essere frutto del malgoverno delle norme processuali. Sotto altro profilo, l’estinzione del reato a seguito dell’esito positivo della messa alla prova di uno dei concorrenti nel reato produce effetti solo nei confronti di quest’ultimo e non giova al correo che non sia stato messo alla prova o, essendolo stato, non l’ha superata con esito positivo (art. 182 cod. pen.).

4.Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

4.1.Deve essere ribadito il principio secondo il quale è configurabile il concorso tra il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, e quello di occultamento e distruzione di documenti contabili, previsto dall’art. 10 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, che sono tra loro in rapporto di specialità reciproca, in ragione: a) del differente oggetto materiale dell’illecito, nell’uno limitato alle scritture contabili o documenti di cui è obbligatoria la conservazione a fini fiscali, nell’altro invece comprensivo di tutte le scritture contabili richieste dalla natura e dalle dimensioni dell’impresa indipendentemente dall’obbligo di conservazione fiscale; b) dei diversi destinatari del precetto penale, posto che l’uno è indirizzato a chiunque, o meglio al
n

“contribuente”, mentre l’altro unicamente all’imprenditore dichiarato fallito; c) del differente oggetto del dolo specifico, il “fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di consentire l’evasione a terzi”, da un lato, il “procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori”, dall’altro; d) del divergente effetto lesivo delle condotte di reato, nel caso della norma fallimentare, dirette a non consentire la ricostruzione del patrimonio e del “movimento” degli affari, nel caso della norma tributaria, dirette a precludere la ricostruzione dei redditi e del “volume” d’affari (Sez. 5, n. 11049 del 13/11/2017, COGNOME, Rv. 272839 – 01; Sez. 5, n. 35591 del 20/06/2017, COGNOME, Rv. 270811 – 01).
3.5.È stato al riguardo precisato che non è configurabile un rapporto di specialità tra il delitto di occultamento e distruzione di documenti contabili, previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e quello di bancarotta fraudolenta documentale, previsto dall’art. 216, comma primo, n. 2), I. fall., atteso che le corrispondenti norme incriminatrici non regolano la “stessa materia” ex art. 15 cod. pen., richiedendo quella penai-tributaria l’impossibilità di accertare il risultato economico delle sole operazioni connesse alla documentazione occultata o distrutta, ed invece quella fallimentare – oltretutto caratterizzata dalla specifica volontà dell’agente di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recar pregiudizio ai creditori – la determinazione di un evento da cui discende la lesione degli interessi di questi ultimi, da valutarsi in rapporto all’intero corredo documentale, indipendentemente dall’obbligo normativo della relativa tenuta, di guisa che acquisisce rilievo anche la sottrazione di scritture meramente facoltative (Sez. 3, n. 18297 del 24/02/2017, Signò, Rv. 269910 – 01; Sez. 5, n. 16360 del 01/03/2011, Romele, Rv. 250175 01)
3.6.Anche a voler accedere alla tesi difensiva secondo la quale la clausola di salvezza contenuta nell’incipit dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 fa riferimento alla “identità del fatto storico”, inteso in senso naturalistico, non si può non evidenziare la assoluta genericità dell’atto di appello sul punto, non essendo mai stata dedotta la perfetta sovrapponibilità tra le condotte in questione (sopratutto in relazione all’oggetto materiale delle condotte stesse).

4.11 terzo motivo è generico, manifestamente infondato e proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge nella fase di legittimità.

4.1.11 ricorrente deduce di aver fatto affidamento sul proprio commercialista per la redazione delle dichiarazioni dei redditi inviandogli la documentazione necessaria.

4.2.La Corte di appello ha però smentito il ricorrente avendo chiaramente affermato che non v’è prova alcuna della circostanza di fatto dedotta a sostegno; di tale argomento accusatorio non v’è traccia nel libello difensivo.

4.3.Vero è che questa Corte ha affermato il principio per il quale, in tema di reati tributari, l’affidamento ad un professionista dell’incarico di predisporre e presentare la dichiarazione annuale dei redditi non esonera il soggetto obbligato dalla responsabilità penale per il delitto di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74), in quanto, trattandosi di reato omissivo proprio, la norma tributaria considera come personale ed indelegabile il relativo dovere; tuttavia, la prova del dolo specifico di evasione non deriva dalla semplice violazione dell’obbligo dichiarativo nè da una “culpa in vigilando” sull’operato del professionista che trasformerebbe il rimprovero per l’atteggiamento antidoveroso da doloso in colposo, ma dalla ricorrenza di elementi fattuali dimostrativi che il soggetto obbligato ha consapevolmente preordinato l’omessa dichiarazione all’evasione dell’imposta per quantità superiori alla soglia di rilevanza penale (Sez. 3, n. 37856 del 18/06/2015, Porzio, Rv. 265087 – 01; Sez. 3, n. 9163 del 29/10/2009, Lombardi, Rv. 246208 – 01).
4.4.È altrettanto vero però che, nel caso di specie, il ricorrente ha ammesso di aver commesso i reati rubricati ai capi 1 e 2 (atto di appello, pag. 2), ha contraddittoriamente sostenuto di essere solo amministratore di fatto (quasi che tale circostanza escludesse la sua responsabilità omissiva), ha contestualmente ammesso di aver redatto i bilanci falsi relativi alle annualità 2012 e 2013, così introducendo nel processo penale informazioni e dati che depongono chiaramente a favore di una politica di impresa ben precisa, volta al sacrificio degli interessi erariali a vantaggio della continuità aziendale, politica aziendale tradotta nel riconoscimento dell’unico disegno criminoso cui ricondurre anche il delitto di cui all’art. 5, d.lgs. n. 74 del 2000, commesso, peraltro, per ben due anni consecutivi e per importi evasi assolutamente consistenti (sopratutto con riferimento all’imposta sul valore aggiunto).
4.5.La piana ammissione del ricorrente di aver redatto i bilanci falsi relativi agli anni di imposta interessati dai capi 3 e 4 della rubrica (atto di appello, motivo 1, capi 3 e 4) contraddice platealmente l’odierno terzo motivo di ricorso nella parte in cui postula l’estraneità del ricorrente alla consumazione del reato di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000.

5.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che

•

si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.