Bancarotta e Gruppi: affitto non pagato è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore che aveva omesso di incassare i canoni di locazione dovuti dalla società controllante alla sua controllata. Secondo la Corte, tale condotta integra il reato di distrazione, in quanto la gestione dei flussi finanziari nei gruppi societari non può pregiudicare l’integrità patrimoniale di una singola società a danno dei suoi creditori. La bancarotta e gruppi societari è un reato di pericolo, pertanto non è necessario un danno effettivo, ma è sufficiente la creazione di un rischio per i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta e Gruppi Societari: Quando l’Affitto non Pagato Diventa Reato

La gestione dei flussi finanziari all’interno di un gruppo di società è un’operazione delicata, che può nascondere insidie penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della bancarotta e gruppi societari, chiarendo quando il mancato incasso di canoni di locazione tra una società controllata e la sua controllante può configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per amministratori e professionisti che operano in contesti aziendali complessi.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società immobiliare (la “controllata”), proprietaria di un immobile concesso in locazione in parte alla sua stessa società controllante e in parte a un’altra azienda terza. L’amministratore, per far fronte alla crisi di liquidità della controllante, ha permesso a quest’ultima di non versare i canoni di locazione dovuti per un importo di quasi 400.000 euro. Inoltre, ha disposto che i canoni versati dall’altra società conduttrice (per circa 450.000 euro) fossero accreditati su un conto estero della controllante, anziché nelle casse della proprietaria dell’immobile.

Queste operazioni hanno privato la società controllata di ingenti somme, impedendole di onorare i propri debiti, in particolare le rate di un mutuo acceso sull’immobile. Di conseguenza, la società è stata ammessa a una procedura di concordato preventivo e l’amministratore è stato accusato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La sua difesa si basava sull’argomento del cosiddetto “vantaggio di gruppo”, sostenendo di aver agito per salvare la controllante dal fallimento, e sull’esistenza di un presunto accordo di cash pooling.

La Decisione della Corte: Focus su Bancarotta e Gruppi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna emessa nei gradi di merito. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di bancarotta e gruppi societari, ribadendo che l’autonomia giuridica e patrimoniale di ciascuna società del gruppo non può essere sacrificata in nome di un generico interesse collettivo.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento lineare e rigoroso. In primo luogo, ha sottolineato che un accordo di cash pooling, per poter giustificare trasferimenti di fondi che impoveriscono una società a vantaggio di un’altra, deve essere formalizzato per iscritto e deliberato dagli organi amministrativi competenti. Un generico riferimento nelle scritture contabili non è sufficiente a escludere la natura distrattiva delle operazioni.

In secondo luogo, la sentenza ha ribadito un principio cardine: la bancarotta fraudolenta è un reato di pericolo. Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che si verifichi un danno effettivo e irreversibile per i creditori. È sufficiente che la condotta dell’amministratore crei una situazione di rischio concreto per l’integrità del patrimonio sociale, che costituisce la garanzia per i creditori. Il fatto che, in un secondo momento, la procedura di concordato si sia conclusa con il pagamento di tutti i debiti è irrilevante, poiché la valutazione della condotta deve essere fatta ex ante, cioè al momento in cui è stata posta in essere.

Infine, per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha specificato che per la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico: la consapevolezza di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella dovuta, mettendo a rischio gli interessi dei creditori. Non è richiesta l’intenzione specifica di danneggiarli.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un importante monito per gli amministratori di gruppi societari. La logica del “vantaggio di gruppo” non può mai giustificare operazioni che svuotano le casse di una società a favore di un’altra, soprattutto in assenza di accordi formali, trasparenti e che prevedano adeguate contropartite. La sentenza conferma che la tutela dei creditori di ogni singola entità giuridica è un presidio invalicabile e che ogni azione che ne metta a repentaglio l’integrità patrimoniale, anche solo creando un pericolo, può avere gravi conseguenze penali. La formalizzazione dei rapporti infragruppo, come i contratti di cash pooling, non è un mero adempimento burocratico, ma un requisito essenziale per garantire la legittimità delle operazioni finanziarie e proteggere gli amministratori da accuse di bancarotta.

È possibile giustificare il mancato pagamento di un canone di locazione tra società dello stesso gruppo per salvarne una dal fallimento?
No. Secondo la Cassazione, tale operazione costituisce distrazione se impoverisce la società creditrice, mettendone a rischio il patrimonio. L’interesse del gruppo non può prevalere sulla necessità di tutelare l’integrità patrimoniale di ogni singola società e i diritti dei suoi creditori, a meno che non vi siano vantaggi compensativi dimostrabili e accordi formali che lo giustifichino.

Per configurare il reato di bancarotta per distrazione è necessario un danno effettivo ai creditori?
No, non è necessario. La bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato di pericolo. Ciò significa che è sufficiente che la condotta dell’amministratore abbia creato una situazione di rischio concreto per il patrimonio della società, riducendo la garanzia per i creditori. L’eventuale successivo pagamento dei debiti non esclude il reato.

Un accordo di “cash pooling” non formalizzato può escludere la responsabilità penale dell’amministratore?
No. La Corte ha chiarito che, per essere giuridicamente rilevante e poter giustificare trasferimenti di fondi infragruppo, un contratto di cash pooling deve essere formalizzato per iscritto e deliberato dagli organi societari. In assenza di tali requisiti formali, l’operazione può essere considerata distrattiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

In nome del Popolo Italiano

– Presidente –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Con sentenza in data 20 febbraio 2025 la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano in data 16 novembre 2023 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 2 anni di reclusione, nonchØ alle pene accessorie di cui all’ultimo comma dell’art. 216 legge fall. per la durata della pena principale, in quanto riconosciuto colpevole, con le attenuanti generiche, dei reati di cui agli artt. 236, comma 2, n. 1, 223, comma 1, 216, comma 1, n. 1, legge fall. (capo A), per avere, quale amministratore unico, dal 16 aprile 2002 al 1° marzo 2018, della RAGIONE_SOCIALEammessa alla procedura di concordato preventivo con decreto del Tribunale di Milano del 9 maggio 2019, distratto somme o dissipato il patrimonio della società omettendo di incassare i canoni di locazione relativi a un immobile sito in Milano, INDIRIZZO per un ammontare di 392.400 euro (di cui 246.000 euro nel corso del 2014 e 146.400 euro nel corso del 2015), non richiedendone il pagamento alla locataria RAGIONE_SOCIALE e, comunque, non prendendo nei confronti di essa alcuna iniziativa per il recupero del credito; nonchØ disponendo, nel 2017-2018, il pagamento ad opera della locataria RAGIONE_SOCIALE dei canoni di locazione relativi ad altra porzione del suddetto immobile su conti esteri intestati alla RAGIONE_SOCIALE per un ammontare di 450.288 euro e, per un ammontare di 15.000 euro, nelle sue mani anzichØ sul conto della locatrice RAGIONE_SOCIALE , alla quale spettavano; reato integrato in Milano il 9 maggio 2019, data del decreto del Tribunale di Milano di ammissione alla procedura di concordato preventivo.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME Alessandro COGNOME deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alle risultanze istruttorie circa la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Con l’atto di appello era stato dedotto che la RAGIONE_SOCIALE era divenuta, il 30 giugno 2015, proprietaria del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE e che essa era rimasta, sino al 2016, conduttrice di parte dell’immobile di INDIRIZZO di proprietà della controllata, gravato da un mutuo che era stato sospeso dal 30 giugno 2014 al 30 giugno 2015, consentendo così alla RAGIONE_SOCIALE , in base a un contratto di cash pooling indicato nelle schede contabili a partire dal 2014, di non versare i canoni di locazione dovuti, cui la controllante non era in grado di far fronte dovendo pagare gli stipendi dei dipendenti e i debiti verso l’Erario. Dal momento che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe pagato a sØ stessa i canoni, il mancato versamento di questi ultimi non avrebbe configurato alcuna reale condotta distrattiva, perdurando i crediti dei canoni di locazione in capo alla RAGIONE_SOCIALE sino a quando le due società divennero l’una di proprietà dell’altra. Pertanto, non sarebbe stato configurabile il dolo generico della bancarotta contestata, consistente nella consapevolezza di sviare somme di denaro dalle finalità aziendali mettendo a rischio gli interessi dei creditori, posto che essi erano comunque garantiti dall’immobile di proprietà della società, avente un valore di quasi 5 milioni di euro a fronte di un mutuo di 2.500.000 euro, inferiore al valore del bene. E ove la RAGIONE_SOCIALE si fosse indebitata per pagare i canoni dovuti alla RAGIONE_SOCIALE , i suoi creditori avrebbero potuto agire aggredendone le quote, di cui la prima società era titolare. Pertanto, nessuna somma sarebbe stata utilizzata per esigenze estranee agli
interessi della RAGIONE_SOCIALE e il mancato incasso sarebbe avvenuto a fronte di una crisi di liquidità della RAGIONE_SOCIALE , la quale, ove si fosse indebitata per pagare i canoni, avrebbe compromesso gli interessi anche dei creditori della RAGIONE_SOCIALE

Secondo la Corte territoriale, non sarebbe stato dimostrato il vantaggio compensativo tra il depauperamento della società e gli interessi complessivi del gruppo societario, riscontrabile con valutazione ex ante . Tale assunto non considererebbe, tuttavia, che la procedura concordataria si era conclusa con la totale soddisfazione dei creditori, sicchØ il mancato incasso da parte della RAGIONE_SOCIALE dei canoni di locazione avrebbe trovato la propria contropartita nella moratoria, dal 30 giugno 2014 al 30 giugno 2015, nel pagamento delle rate del mutuo gravante sull’immobile di INDIRIZZO e nella possibilità per la RAGIONE_SOCIALE di resistere alla crisi non versando i canoni fino a quando essa era divenuta socio unico al 100% della RAGIONE_SOCIALE con compensazione delle posizioni a debito e a credito.
Quanto alla consapevolezza che l’azione intrapresa era idonea a creare danno ai creditori della RAGIONE_SOCIALE , COGNOME avrebbe agito soltanto per tutelare la RAGIONE_SOCIALE , evitando, già nel 2015, il suo fallimento e garantendo, al contempo, la sopravvivenza economica della RAGIONE_SOCIALE Nulla, poi, la Corte territoriale direbbe circa la gestione del gruppo da parte dell’imputato come se vi fosse un contratto di cash pooling .

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valutazione delle risultanze istruttorie circa i canoni versati dalla RAGIONE_SOCIALE su un conto maltese intestato alla RAGIONE_SOCIALE

Sul punto, ribadito che per COGNOME non vi era distinzione tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE , per cui egli gestiva il tutto come se vi fosse, di fatto, un contratto di cash pooling , come annotato nelle schede contabili nel 2014, il ricorso evidenzia, quanto alle somme bonificate sul conto corrente dell’imputato, la mancata dimostrazione che COGNOME non fosse effettivamente creditore della RAGIONE_SOCIALE per compensi arretrati, sicchØ il relativo versamento avesse davvero carattere distrattivo. Quanto alle somme versate sul conto estero della RAGIONE_SOCIALE, esse sarebbero state comunque utilizzate per pagare gli stipendi dei dipendenti di tale società, i cui conti correnti erano stati pignorati. Ciò farebbe dubitare della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo all’imputato, atteso che se la RAGIONE_SOCIALE avesse versato le somme dovute sul conto della RAGIONE_SOCIALE esse sarebbero andate comunque a ripianare i debiti della RAGIONE_SOCIALE , sicchØ, nei fatti, si sarebbe trattato del semplice salto di un passaggio contabile. Tali profili, debitamente dedotti nell’atto di appello, non sarebbero stati analizzati dalla Corte territoriale che si sarebbe limitata a generici ragionamenti circa la mancanza di una prova sulla destinazione dei 15.000 euro da parte dell’imputato, omettendo di considerare la mail del 22 dicembre 2017 prodotta dalla difesa e i documenti INPS, senza sciogliere i nodi argomentativi presentati dalla Difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Giova premettere all’analisi dei motivi di ricorso una sintetica esposizione della vicenda processuale e dei fatti così come accertati in sede di merito.

2.1. La RAGIONE_SOCIALE , costituita il 6 giugno 2001, aveva come oggetto sociale la vendita, locazione, costruzione di beni immobili, costituzione ed estinzione di diritti reali su

beni immobili. Il 95% delle partecipazioni della RAGIONE_SOCIALE era di proprietà, dal 16 aprile 2002, della RAGIONE_SOCIALE , mentre il 5% delle quote era detenuto da COGNOME che ne era anche l’amministratore. Il 30 giugno 2015 la RAGIONE_SOCIALE era divenuta la titolare del 100% delle quote.

RAGIONE_SOCIALE era stata proprietaria di un unico immobile, sito in INDIRIZZO a Milano, oggetto di un contratto di leasing stipulato nel 2002 e poi riscattato, anticipatamente, con atto di acquisto del 24 novembre 2010 per il quale era stato acceso un mutuo presso il Credito valtellinese . L’immobile era stato dato in locazione alla RAGIONE_SOCIALE (il piano terreno dal 2010 al 2016, con canone inizialmente di 250.000 euro, poi ridotto, nel luglio 2014, a 120.000 euro) e alla RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE (dal 2014 al 2016 solo il primo piano e, dal 2016 in poi, anche il piano terra).
A causa della crisi del mercato editoriale la RAGIONE_SOCIALE si era trovata in gravi difficoltà economiche e, per tale ragione, COGNOME, amministratore e socio delle due società, aveva fatto in modo, per sua stessa ammissione nel corso dell’esame dibattimentale, che la società in crisi non versasse il canone di locazione dell’immobile, con un debito accumulato nel 2014-2015 di oltre 391.000 euro. Successivamente, l’amministratore aveva anche fatto sì che i canoni corrisposti dalla RAGIONE_SOCIALE (per un ammontare complessivo di 450.288 euro) fossero dirottati su un conto corrente estero intestato alla RAGIONE_SOCIALE , al fine di poter pagare i dipendenti di questa e, in generale, per impedirne il fallimento. Infine, egli aveva anche proceduto al prelievo di una somma pari a 15.000 euro, che era stata accreditata sul suo conto personale.
Secondo le due sentenze di merito tali condotte avevano natura distrattiva e avevano determinato la crisi di liquidità della RAGIONE_SOCIALE , la quale non era riuscita a fare fronte al pagamento dei debiti e, in particolare, delle rate del mutuo contratto per l’acquisto dell’immobile con il Credito Valtellinese , che aveva proceduto al pignoramento presso terzi dei canoni. E da ciò era successivamente scaturita l’apertura della procedura di concordato preventivo e l’avvio del procedimento penale per le condotte distrattive sopra descritte.
2.2. Secondo la Corte territoriale tali condotte non potevano essere escluse dal rapporto di partecipazione e controllo tra due società, le quali, per quanto collegate, rimanevano due autonomi soggetti giuridici, dovendo essere comunque dimostrato il vantaggio compensativo conseguito dal depauperamento della società in favore degli interessi complessivi del relativo gruppo societario, laddove tale prova nel caso di specie non era stata fornita. NØ Ł stata ritenuta rilevante l’assenza di danno al ceto creditorio, essendo il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale un reato di pericolo e assumendo rilevanza, dunque, anche il mero pericolo di una lesione dell’interesse dei creditori all’integrità dei mezzi di garanzia ( ex plurimis Sez. 5, n. 13382 del 03/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281031 – 04). Quanto all’elemento soggettivo, si Ł ribadito che quello necessario per la configurabilità della bancarotta patrimoniale Ł il dolo generico, integrato dalla consapevolezza che le operazioni siano idonee a dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte, senza che sia necessaria l’intenzione di cagionare un danno ai creditori (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805 – 01). Con riferimento alla condotta distrattiva relativa alle somme versate sul conto maltese per conto della RAGIONE_SOCIALE , la sentenza ha evidenziato come l’imputato non abbia fornito alcuna prova che tali somme siano state poi destinate alle finalità societarie, nØ che la somma di 15.000 euro confluita sui suoi conti personali sia stata utilizzata per finalità conformi agli interessi sociali; prova richiesta dalla giurisprudenza di legittimità nel caso del mancato rinvenimento, all’atto della dichiarazione di fallimento, di beni o utilità nella disponibilità della società fallita.
Tanto premesso, osserva il Collegio che il primo motivo, che si concentra sul profilo relativo all’elemento soggettivo della bancarotta per distrazione ascritta all’imputato, appare del tutto reiterativo delle censure dedotte con il corrispondente motivo di appello, le quali hanno già trovato compiuta e condivisibile risposta nella sentenza impugnata, come piø sopra sintetizzata.

Invero, già la sentenza di primo grado aveva adeguatamente motivato in ordine alle ragioni per le quali doveva essere esclusa la configurabilità di un rapporto di cash pooling , del quale non Ł mai stata acquisita alcuna evidenza, fatta esclusione per un generico riferimento nelle scritture contabili, ma in assenza dei requisiti formali richiesti dalla giurisprudenza di legittimità. Secondo il consolidato indirizzo interpretativo, infatti, il contratto a causa mista cd. di cash pooling può consentire di escludere la natura distrattiva delle operazioni in danno della società controllata che ridondino a favore della società controllante nel solo caso in cui ricorra la formalizzazione di tale negozio di conto corrente intersocietario, con puntuale regolamentazione dei rapporti giuridici ed economici interni al gruppo (Sez. 5, n. 37062 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283661 – 02); e purchØ i consigli di amministrazione delle società interessate abbiano deliberato il contenuto dell’accordo, definendone l’oggetto, la durata, i limiti di indebitamento, le aliquote relative agli interessi attivi e passivi e le commissioni applicabili (Sez. 5, n. 39139 del 23/06/2023, COGNOME, Rv. 285200 – 02). Ne consegue che, dinnanzi alla puntuale ricostruzione sviluppata dal primo Giudice, la riproposizione della questione con l’atto di appello non avrebbe potuto condurre ad un differente epilogo applicativo da parte della Corte territoriale, che, infatti, non ha ulteriormente argomentato rispetto alle condivise considerazioni della prima decisione.
A fronte della impossibilità, alla stregua della richiamata cornice giurisprudenziale, di ricondurre il rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE allo schema del cash pooling , la Difesa ha declinato la questione del collegamento societario sul versante dell’elemento soggettivo, deducendo che l’imputato non abbia inteso distrarre risorse della società controllata, ma che abbia, in realtà, agito nell’interesse di essa, posto che la decisione di non richiedere il pagamento del canone, avvantaggiando la società controllante, avrebbe corrisposto a un interesse anche della controllata. Anche in relazione a tale questione, le sentenze di merito hanno ben spiegato che questo profilo Ł esterno al dolo generico, il quale richiede unicamente la consapevolezza di realizzare un’azione distrattiva, che cioŁ si realizzi un vulnus alle ragioni dei creditori della società, peraltro nei termini dell’integrazione di una mera situazione di pericolo, senza che ad essa corrisponda, necessariamente, un effettivo pregiudizio in capo ai creditori medesimi. E che una situazione di pericolo si fosse effettivamente determinata a seguito del mancato ingresso nelle casse della società dei canoni locatizi dell’immobile di INDIRIZZO Ł pacificamente emerso a partire dalla situazione di illiquidità della RAGIONE_SOCIALE e del conseguente mancato versamento delle rate di mutuo dopo la conclusione della moratoria concessa dal Credito Valtellinese , il quale, proprio per tale ragione, aveva avviato la procedura esecutiva per il recupero del proprio credito. E trattandosi di un accertamento, quello sul pericolo determinato dalla condotta distrattiva, che deve essere compiuto ex ante non può riconoscersi rilievo alla circostanza, pure evidenziata in ricorso, che la procedura concordataria si fosse conclusa con la totale soddisfazione dei creditori. Nella stessa prospettiva non può riconoscersi rilevanza al fatto che il credito bancario fosse assistito da una garanzia reale costituita sull’immobile di proprietà della RAGIONE_SOCIALE , di valore ben superiore all’ammontare del credito, posto che la procedura esecutiva, il cui esito non può mai ritenersi scontato, ben avrebbe potuto portare a realizzare una somma inferiore a quella dovuta, con conseguente esposizione a rischio della garanzia dei creditori.
Infondato Ł anche il secondo motivo, con cui la Difesa dell’imputato deduce un vizio di motivazione in relazione alla ritenuta natura distrattiva delle operazioni relative ai canoni locatizi corrisposti dalla RAGIONE_SOCIALE e del versamento della somma di 15.000 euro sul conto corrente personale di Chiarini.

Quanto al primo profilo, infondate sono le argomentazioni difensive secondo cui il dolo dell’imputato avrebbe dovuto essere escluso in quanto le somme versate sul conto estero di RAGIONE_SOCIALE sarebbero state comunque utilizzate per pagare gli stipendi dei dipendenti di tale società e in quanto, per converso, se RAGIONE_SOCIALE avesse versato le somme dovute sul conto di RAGIONE_SOCIALE esse sarebbero andate comunque a ripianare i debiti di RAGIONE_SOCIALE Come correttamente osservato dalla sentenza impugnata (pag. 6), con la cui motivazione il ricorso non si Ł sostanzialmente confrontata, le due società costituivano autonomi soggetti giuridici con distinte sfere giuridico-patrimoniali, sicchØ il mancato versamento nelle casse della controllata delle ingenti somme dovute dalla società controllante, significativamente accreditate su un conto corrente estero, aveva certamente determinato una situazione di pericolo per le ragioni dei creditori della società e, in primis , del Credito Valtellinese .
Del pari, quanto alle somme accreditate sul corrente personale di COGNOME e che l’imputato ha giustificato come un’anticipazione di quelle spettantigli a titolo di compenso professionale, va richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione Ł integrato dalla condotta dell’amministratore che prelevi dalle casse sociali somme a lui spettanti come retribuzione, se, come avvenuto nel caso di specie, non vi sia stata determinazione di essi con delibera assembleare, perchØ, in tal caso, il credito Ł da considerarsi illiquido, in quanto, sebbene certo nell’ an , non Ł determinato anche nel quantum (Sez. 5, n. 30105 del 05/06/2018, COGNOME, Rv. 273767 01; Sez. 5, n. 50836 del 3/11/2016, COGNOME, Rv. 268433 – 01; Sez. 5, n. 11405 del 12/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263056 – 01). Donde l’infondatezza anche delle censure difensive relative a tale contestazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 11 giugno 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.