Bancarotta documentale semplice: l'elemento soggettivo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta documentale semplice, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo o colpa) in capo all’imputato, il liquidatore di una società fallita. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente accertare la mera omissione della tenuta delle scritture contabili, ma è necessario un esame approfondito sulla volontarietà o negligenza della condotta. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale Semplice: La Cassazione Annulla per Mancata Prova dell’Elemento Soggettivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta documentale semplice: non basta la semplice omissione nella tenuta delle scritture contabili per affermare la responsabilità penale. È indispensabile che il giudice accerti e motivi in modo approfondito l’elemento soggettivo del reato, ovvero la presenza di dolo o colpa nella condotta dell’imputato. Il caso in esame ha visto l’annullamento di una condanna proprio per questo difetto di motivazione.

I Fatti del Processo: Da Bancarotta Fraudolenta a Semplice

Il liquidatore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, era stato inizialmente dichiarato responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello, in un secondo momento, aveva riqualificato il fatto, derubricandolo a bancarotta documentale semplice, e aveva rideterminato la pena in otto mesi di reclusione.

Secondo i giudici di secondo grado, la condotta dell’imputato non integrava gli estremi della frode, ma si limitava a una irregolare tenuta dei libri contabili. Nonostante questa riqualificazione, la difesa ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse ancora viziata.

Il Ricorso in Cassazione: La Critica alla Motivazione della Corte d’Appello

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La critica principale mossa alla sentenza impugnata era la totale assenza di un’analisi sull’elemento soggettivo del reato. La Corte d’Appello, pur avendo escluso il dolo specifico della bancarotta fraudolenta, non aveva poi indagato sulla sussistenza del dolo generico o della colpa richiesti per la bancarotta documentale semplice.

La difesa ha sottolineato come l’imputato avesse collaborato, fornendo la documentazione parziale relativa a diversi anni (2015-2017), un comportamento che, a suo avviso, dimostrava la volontà di contribuire alla ricostruzione del patrimonio sociale, elemento incompatibile con una volontà colpevole.

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Documentale Semplice: Dolo o Colpa?

La Corte di Cassazione ha colto nel segno le argomentazioni difensive, ribadendo la distinzione fondamentale tra le due fattispecie di bancarotta documentale.

La Differenza con la Bancarotta Fraudolenta

Il reato di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 Legge Fallimentare) richiede il dolo specifico: l’agente deve agire con la coscienza e volontà di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Al contrario, la bancarotta documentale semplice (art. 217 Legge Fallimentare) è un reato a condotta omissiva che può essere commesso indifferentemente con dolo generico (la semplice coscienza e volontà di non tenere le scritture) o con colpa (una negligenza o trascuratezza nella loro tenuta). La legge punisce l’inadempimento dell’obbligo formale di tenere una contabilità corretta per tutelare l’esigenza di trasparenza e informazione sulle vicende patrimoniali dell’impresa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello era insufficiente. Dopo aver correttamente escluso la sussistenza del reato più grave (bancarotta fraudolenta), i giudici di merito si erano fermati alla descrizione della condotta materiale (la mancata produzione di tutti i libri contabili) senza approfondire l’esame degli elementi che potessero rivelare la presenza di dolo o colpa. Anzi, la stessa Corte territoriale aveva evidenziato circostanze che sembravano contraddire una volontà colpevole, come la parziale produzione delle scritture e l’assunzione della carica di liquidatore da parte di una persona anziana.

Secondo la Cassazione, non si può desumere la colpevolezza dalla semplice “posizione” di liquidatore. È necessario un accertamento concreto dell’atteggiamento psicologico dell’agente. Per queste ragioni, la Corte ha annullato la sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto Fondamentale

La decisione riafferma un principio fondamentale del diritto penale: nessuna condanna può basarsi su una forma di responsabilità oggettiva o “da posizione”. Per integrare il reato di bancarotta documentale semplice, non è sufficiente la prova della mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili. Il giudice deve compiere un passo ulteriore: deve indagare e motivare adeguatamente perché quella omissione sia attribuibile all’imputato a titolo di dolo o, quantomeno, di colpa. Il caso è stato quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questo preciso principio di diritto.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta documentale fraudolenta e semplice riguardo all’elemento soggettivo?
La bancarotta fraudolenta documentale richiede il dolo specifico, ovvero la volontà di tenere le scritture in modo da recare pregiudizio ai creditori. La bancarotta documentale semplice, invece, può essere integrata sia dal dolo generico (la volontà di non tenere le scritture) sia dalla semplice colpa (negligenza nella tenuta).

Per condannare per bancarotta documentale semplice è sufficiente dimostrare la mancata tenuta delle scritture contabili?
No. Secondo la sentenza, non basta accertare l’omissione materiale. Il giudice deve anche indagare e fornire una motivazione specifica sulla sussistenza dell’elemento soggettivo, cioè deve dimostrare che l’omissione è dovuta a dolo o colpa dell’imputato.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un vizio di motivazione sull’elemento soggettivo?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza e dispone il rinvio del processo a un’altra sezione del giudice che ha emesso la decisione (in questo caso, la Corte d’Appello). Quest’ultima dovrà celebrare un nuovo giudizio, concentrandosi specificamente sul punto indicato dalla Cassazione, ovvero l’accertamento del profilo soggettivo del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40403 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40403 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POMIGLIANO D’ARCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore:

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME espone il motivo d’impugnazione; insiste per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 21 febbraio 2025, la Corte d’appello di Napoli ha in parte riformato la decisione di primo grado, che dichiarava NOME COGNOME responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale cd. specifica, commesso in qualità di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 13 marzo 2019; la Corte territoriale, previa riqualificazione del fatto nella fattispecie di bancarotta documentale semplice, ha rideterminato la pena in mesi otto di reclusione.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello mancato di individuare l’elemento soggettivo del reato. Pur avendo evidenziato l’assenza di indici della volontà del ricorrente di arrecare danno al ceto creditorio, i giudici dell’appello, nel riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 217, secondo comma, I. fall., hanno omesso qualsivoglia accenno a elementi rivelatori di dolo generico ovvero di colpa nella condotta del Rea, ciò che avrebbe richiesto anche un diverso e specifico accertamento condotto su documentazione e libri contabili effettivamente rinvenuti grazie alla collaborazione dell’imputato (il riferimento è, in particolare, alla documentazione, sia pure parziale, relativa agli anni 20152017). La Corte territoriale si è, invece, limitata a descrivere la sola condotta materiale, consistita nella mancata produzione di tutti i libri contabili, senza considerare quanto dedotto in appello a proposito delle circostanze da cui poteva evincersi la volontà dell’imputato di contribuire alla ricostruzione del piano contabile e patrimoniale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In motivazione, vi è un unico passaggio che allude al tema, in cui la Corte distrettuale sembra configurare una sorta di responsabilità da “posizione” in capo all’imputato per avere quest’ultimo accettato la carica di liquidatore, ciò che si appalesa del tutto illogico ai fini dell’ascrizione della responsabilità.

All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alla requisitoria scritta, già in atti, ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è fondato.

Coglie nel segno, il ricorrente, nell’eccepire la mancata individuazione, da parte dei giudici dell’appello, dell’elemento soggettivo del reato ascritto.

Invero, la motivazione, dopo aver fornito esaustive ragioni merito alla ritenuta insussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale, non approfondisce l’esame di elementi rivelatori di dolo generico o di colpa nella condotta del Rea. Gioverà ribadire, a tal proposito, che «la bancarotta semplice e quella fraudolenta documentale si distinguono in relazione al diverso atteggiarsi dell’elemento soggettivo, che, ai fini dell’integrazione della bancarotta semplice ex art. 217, comma secondo, legge fall., può essere indifferentemente costituito dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza, di tenere le scritture contabili, mentre per la bancarotta fraudolenta documentale, ex art. 216, comma primo, n. 2), legge fall., l’elemento psicologico deve essere individuato esclusivamente nel dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà dell’irregolare tenuta delle scritture, con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio dell’imprenditore» (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630 -01).
La giurisprudenza di questa Corte ha altresì precisato che la fattispecie incriminatrice di bancarotta semplice documentale ha a oggetto un reato di pura condotta, che punisce, cioè, il comportamento omissivo del fallito, il quale, venendo meno al mero inadempimento di un precetto formale (il comportamento imposto all’imprenditore dall’art. 2214 c.c.), non abbia tenuto le scritture contabili, al di là del verificarsi, in concreto, di un danno per i creditori (Sez. 5, n. 44454 del 18/05/2012, COGNOME, n.m., con riferimento a Rv. 215985). La ratio di tale prospettiva ricostruttiva è da individuarsi nella scelta ordinannentale di tutelare «l’esigenza di una corretta informazione sulle vicende patrimoniali e contabili dell’impresa fallita» (Sez. 5, n. 55065 del 14/11/2016, Incalza, Rv. 268867, in motivazione), ciò che spiega – sul versante dell’elemento oggettivo del reato – la punibilità di una condotta avente a oggetto il mero inadempimento di un precetto formale.
Rispetto all’omesso controllo sulla tenuta della documentazione contabile e societaria, l’ordinamento reagisce con una posizione di indifferenza rispetto al grado di attribuibilità psichica della condotta, che, come già ricordato, può essere sostenuta dal dolo ovvero dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza, di tenere le scritture contabili obbligatorie per legge (v. la già citata Sez. 5, n. 55065 del 14/11/2016, Incalza, Rv. 268867, con rinvio, in motivazione, a Sez. 5, n. 48523 del 28/12/2011, COGNOME; Sez. 5, n. 6769 del 23/02/2006, COGNOME; Sez. 5, n. 8081 del 25/07/1991, COGNOME. Cfr. anche Sez. 5, n. 32051 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 260774). Le ragioni di tale “indifferenza” dell’ordinamento derivano, senza significative soluzioni di continuità, da quanto appena esposto a proposito del
rilievo prioritario attribuito dal sistema alla necessità di salvaguardare la corretta informazione sulle vicende patrimoniali e contabili dell’impresa fallita.

Tanto premesso in ordine alle più generali coordinate ermeneutiche in cui inquadrare il reato in parola, si osserva che, nella gravata sentenza, la motivazione sull’elemento soggettivo del reato non può dirsi neppure dirQ nemmeno implicitamente argomentata. A tanto, anzi, fa ostacolo quanto notato dalla medesima Corte territoriale a proposito del fatto che, nel caso in scrutinio, le scritture contabili obbligatorie fossero state, almeno in parte, prodotte. Del pari ) t GLYPH ‘:5-5 significativa della ravvisata assenza – quantomeno – di una condotta d GLYPH sa, è la notazione della Corte relativa all’assunzione formale della carica da parte di persona ultrasettantenne già in precedenza gestore di fatto della società.
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio annulla l’impugnata sentenza, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul profilo dell’elemento soggettivo dell’ascritto reato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli

Così deciso in Roma, il 14/10/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.