Bancarotta documentale semplice: la colpa del prestanome

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore unico condannato per bancarotta documentale semplice. La Corte ha stabilito che anche un amministratore ‘prestanome’, che si disinteressa completamente della gestione e della tenuta delle scritture contabili, risponde del reato a titolo di colpa. L’accettazione della carica comporta doveri di vigilanza e controllo non delegabili, la cui omissione integra la fattispecie criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta documentale semplice: quando anche il prestanome è responsabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: chi accetta la carica di amministratore di una società, anche se solo come “prestanome”, non può sottrarsi alle proprie responsabilità legali. Il caso analizzato riguarda una condanna per bancarotta documentale semplice, dove la difesa dell’imputato si basava proprio sul suo ruolo puramente formale. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato la questione.

I fatti di causa

L’amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita, veniva condannato per bancarotta documentale semplice. Inizialmente accusato di bancarotta fraudolenta documentale, il reato veniva riqualificato in appello nella sua forma più lieve, quella “semplice”, punita a titolo di colpa. L’amministratore proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato un mero prestanome, completamente estraneo alla gestione operativa della società. A sua discolpa, affermava di non aver mai avuto le chiavi della sede né la disponibilità materiale delle scritture contabili, tanto da aver delegato un’altra persona al loro recupero, peraltro senza successo.

La decisione della Cassazione sulla responsabilità per bancarotta documentale semplice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto l’argomentazione difensiva generica e non in grado di scalfire la logica della sentenza d’appello. La Corte non ha negato che l’imputato potesse essere un prestanome, ma ha chiarito che questa circostanza non lo esonera dalle sue responsabilità.

L’irrilevanza del ruolo di “uomo di paglia”

Il punto centrale della decisione è che l’accettazione della carica di amministratore, anche se solo formale, comporta l’assunzione di precisi doveri imposti dalla legge. Tra questi, vi è l’obbligo di vigilare sulla corretta tenuta della contabilità. Disinteressarsi completamente della gestione aziendale e della conservazione dei documenti contabili, come ha fatto l’imputato, costituisce una violazione di tali doveri.

La colpa come elemento soggettivo sufficiente

La Corte ha ribadito che il reato di bancarotta documentale semplice non richiede necessariamente il dolo, ossia l’intenzione di commettere il reato. È sufficiente la colpa, che si manifesta attraverso la negligenza, l’imprudenza o l’imperizia. Nel caso specifico, il completo disinteresse dell’amministratore per le sorti delle scritture contabili è stato considerato una condotta gravemente negligente, che integra pienamente l’elemento psicologico richiesto dalla norma.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su un orientamento consolidato della giurisprudenza. La ratio decidendi risiede nel principio secondo cui l’obbligo di garantire la regolare tenuta dei libri contabili è intrinseco alla carica di amministratore. Tale dovere è inderogabile e non può essere eluso nemmeno trasferendo di fatto la gestione a un altro soggetto. L’amministratore di diritto mantiene sempre un dovere di vigilanza e controllo, come previsto dall’articolo 2392 del codice civile. Aver accettato di fungere da “uomo di paglia” per poi “spogliarsi” di ogni funzione, delegando in modo anomalo e inefficace persino il ritiro dei documenti contabili, è stata la prova della negligenza che ha portato alla condanna.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione serve da monito: la carica di amministratore non è mai una mera formalità. Chiunque accetti tale ruolo si assume responsabilità civili e penali precise, prima fra tutte quella di garantire la trasparenza e la tracciabilità della gestione aziendale attraverso una corretta contabilità. La figura del prestanome non costituisce uno scudo legale, e il disinteresse per i propri doveri può condurre a una condanna per bancarotta documentale semplice, essendo sufficiente la sola colpa per la configurazione del reato.

Un amministratore ‘prestanome’ può essere ritenuto responsabile per la mancata tenuta delle scritture contabili?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’accettazione della carica di amministratore comporta l’assunzione di doveri legali di vigilanza e controllo, inclusa la corretta tenuta della contabilità. Il disinteressarsi di tali obblighi, anche se la gestione è affidata di fatto a terzi, integra una condotta colposa penalmente rilevante.

Per il reato di bancarotta documentale semplice è necessaria l’intenzione di commettere il reato (dolo)?
No. La sentenza chiarisce che per questo reato è sufficiente la colpa. La negligenza nel non tenere o nel tenere irregolarmente le scritture contabili, senza la necessità di dimostrare una volontà deliberata di violare la legge o danneggiare i creditori, è sufficiente per configurare il reato.

Cosa comporta l’accettazione della carica di amministratore di una società?
Comporta l’assunzione di specifici doveri imposti dalla legge, tra cui l’obbligo di garanzia sulla corretta annotazione dei dati contabili e sulla costante disponibilità della documentazione per gli organi di controllo. Tali doveri di vigilanza, ai sensi dell’art. 2392 del codice civile, non vengono meno anche se si agisce come mero prestanome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 95 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 95 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 24/09/1971

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

Il Procuratore Generale conclude per l’inammissibilità

udito il difensore L’avv. NOME COGNOME insiste nell’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma che, riqualificato l’addebito di bancarotta fraudolenta documentale in quello d bancarotta documentale semplice di cui agli artt. 217 comma 2 e 224 L.F., a lui ascritto in qualità di amministratore unico dal 13 aprile 2014 al 14 novembre 2017 della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Roma, ne ha rideterminato in mitius le pene principali ed accessorie inflitte in primo grado.

2.L’atto d’impugnazione, sottoscritto da difensore abilitato, si è affidato ad un unico mot poggiato sull’assunto vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., in sentenza della Corte di merito sarebbe incorsa a riguardo della prova dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta semplice, dal momento che il ricorrente, in sede di accertament tributario della Guardia di finanza nell’anno 2018, ha immediatamente riferito di non esse mai stato in possesso delle chiavi della sede operativa della sodetà , di non essere in possess della documentazione contabile – solo parzialmente recuperata dai verificatori – e di av precedentemente delegato COGNOME COGNOME in data 2 febbraio 2017 al ritiro dell’incarto circostanza valorizzata dalla sentenza per affermare che quest’ultimo fosse l’unico, real amministratore di fatto della società.
3.11 Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha anticipato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato.

1.1. La laconica ragione di censura, ai confini dell’indeterminatezza, in nulla si confronta la ratio decidendi della pronuncia della Corte territoriale, che non ha negato l’attribuibilità d veste di prestanome al ricorrente, pacificamente amministratore di diritto della soci dall’aprile 2014 al fallimento, ma ha chiarito che nel fatto stesso di aver accettato di fu da “uomo di paglia” per poi, dopo l’assunzione della carica e per un tempo apprezzabile, disinteressarsi completamente (“spogliandosene”) della gestione dell’impresa e della tenuta e conservazione tout court delle scritture contabili – anche attraverso l’anomalo conferi della delega a terzi al loro ritiro, rivelatasi inefficace ed anzi foriera d dell’impianto contabile, mai osteso alla curatela del fallimento – possa ravvisarsi
la negligenza che realizza, sotto il profilo psicologico, uno degli elementi costitutivi prete norma incriminatrice.

1.2. L’imprenditore che esercita un’attività commerciale è invero obbligato personalmente alla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili della sua azienda. Il precetto deve esteso agli amministratori delle società e, in particolare, per le società a responsabilità li tale dovere è disciplinato dagli artt.2475 e segg. del codice civile, da cui discende uno speci obbligo di garanzia a che i dati contabili siano correttamente annotati e che la contabilit resa costantemente disponibile agli organi di vigilanza e di controllo, interni ed esterni devono essere posti in condizione di ricostruire gli accadimenti aziendali. Pertanto, anche prescindere dalle valutazioni riguardanti il ruolo concretamente assunto nella compagine amministrativa, l’obbligo di tenuta della contabilità riveste connotati di immanenza ed attua per il solo fatto della assunzione della qualità di amministratore unico ed include conseguenza, il dovere di costante padronanza e di acquisizione della disponibilità dell documentazione contabile della società.
1.3.Non solo, ma secondo il consolidato indirizzo interpretativo di questa Corte, il reat bancarotta semplice documentale è punibile a titolo tanto di dolo quanto di colpa, come appare desumibile dalla struttura della norma incriminatrice la quale, nel punire l’imprenditore che tenga o tenga irregolarmente le prescritte scritture sociali e contabili, non prevede c necessaria ai fini della sussistenza dell’illecito la deliberata volontà di violare le disp vigenti in materia e/o di arrecare pregiudizio ai creditori (tra le tante, sez.5, n.385 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244823; sez. 5, n. 27515 del 04/02/2004, COGNOME, Rv. 228701).
1.4. E a siffatta responsabilità non potrebbe comunque sfuggire l’amministratore di dirit quand’anche abbia in toto abdicato ai propri compiti per trasferirli a terzi, come ritenuto da decisione della Corte di appello, i cui enunciati sono conformi al consolidato orientamento del giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale consuma il reato di bancarotta semplice (art. 217 R.D. n. 267 del 1942) l’amministratore che, ancorché estraneo alla gestione dell’azienda esclusivamente riconducibile all’amministratore di fatto – abbia omesso, anche per colpa, d esercitare il controllo sulla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili l’accettazione della carica di amministratore, anche quando si tratti di mero prestanome comporta l’assunzione dei doveri di vigilanza e di controllo di cui all’art. 2392 cod. civ. (c plurimis, sez. 5, n. 31885 del 23/06/2009, COGNOME, Rv. 244497; sez.5, n. 48523 del 06/10/2011, COGNOME, Rv. 251709; sez. 5, n. 4791 del 29/10/2015, Rv. 265802; sez. 5, n. 27904 del 22/02/2023, COGNOME, n.m.).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del r conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento del somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 23/10/2024

Il cons liere estensore

Il Presidente)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.