Bancarotta documentale: la responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta documentale a carico di un amministratore di diritto, mero ‘prestanome’. Secondo la Corte, pur in assenza di una gestione attiva, la consapevolezza di fungere da frontman per una ‘società-schermo’ destinata a scopi illeciti è sufficiente per configurare il concorso nel reato, a condizione che l’amministratore di fatto agisca con il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o procurarsi un ingiusto profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta documentale: quando risponde l’amministratore prestanome?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7817/2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale fallimentare: la responsabilità dell’amministratore di diritto, o ‘prestanome’, nel reato di bancarotta documentale. Questa pronuncia chiarisce fino a che punto la consapevolezza di partecipare a un meccanismo fraudolento, pur senza un coinvolgimento diretto nella gestione, possa fondare una condanna. L’analisi si concentra sulla natura del dolo specifico e sulla sua configurabilità in capo a chi accetta di ricoprire una carica formale in una società utilizzata come mero ‘schermo’ per attività illecite.

I Fatti di Causa: Il Ruolo del Prestanome

Il caso riguarda un soggetto, amministratore unico di una S.r.l.s., condannato in appello per bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era di aver sottratto o comunque non tenuto i libri e le scritture contabili della società, dichiarata fallita, in concorso con l’amministratore di fatto. La difesa dell’imputato sosteneva che egli fosse un semplice prestanome, originariamente assunto come dipendente dall’amministratore di fatto, e che fosse totalmente estraneo alla gestione societaria. Egli avrebbe accettato la carica formale per poi disinteressarsi completamente delle sorti dell’azienda, tornando persino al suo paese d’origine. Inoltre, la difesa evidenziava una presunta contraddizione, dato che l’imputato era stato assolto dall’accusa di bancarotta per distrazione, non essendo stata provata la sua partecipazione agli atti di spoliazione del patrimonio aziendale.

La Decisione della Cassazione sulla bancarotta documentale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, ai fini della configurabilità del concorso di persone nel reato di bancarotta documentale, non è necessario che tutti i concorrenti agiscano con il dolo specifico di trarre profitto o danneggiare i creditori. È sufficiente che tale dolo sussista in capo a uno dei concorrenti (in questo caso, l’amministratore di fatto) e che l’altro (il prestanome) sia consapevole della proiezione finalistica della condotta illecita.

La Responsabilità dell’Amministratore di Diritto

La Corte ribadisce un principio fondamentale: l’amministratore di diritto ha un obbligo legale personale di tenere e conservare le scritture contabili. L’omissione di tale dovere costituisce l’elemento materiale del reato. La circostanza di essere un mero ‘prestanome’ non esime da questa responsabilità, soprattutto quando si accetta di ricoprire la carica in una cosiddetta ‘società-schermo’.

La Consapevolezza e il Ruolo nella bancarotta documentale

Il punto centrale della decisione riguarda la prova dell’elemento soggettivo. Secondo la Cassazione, la consapevolezza dell’imputato è stata correttamente desunta da una serie di elementi convergenti: l’aver accettato di costituire la società e di assumerne la carica su richiesta dell’amministratore di fatto, il completo disinteresse per la gestione e il destino della società, e l’ammissione che si trattava di una mera ‘società-schermo’. Questa condizione implica inevitabilmente la consapevolezza che tale entità fosse stata creata per mascherare attività illegali e, di conseguenza, per consentire all’amministratore di fatto di perseguire i suoi scopi illeciti, tra cui quello di recare pregiudizio ai creditori attraverso l’occultamento della contabilità.

Le motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte spiega che l’assoluzione dal reato di bancarotta per distrazione non è affatto contraddittoria. Per tale reato è richiesta una conoscenza, anche generica, degli atti di disposizione patrimoniale, conoscenza che nel caso di specie non è stata provata. Per la bancarotta documentale, invece, è sufficiente la consapevolezza della finalità illecita generale per cui la società-schermo è stata creata. Chi accetta di fare da prestanome per una società fantasma non può non essere consapevole che la sua funzione è quella di occultare l’identità del vero gestore e di impedire la ricostruzione delle operazioni economiche, scopo tipico del reato di bancarotta documentale. Il dolo specifico dell’amministratore di fatto (danneggiare i creditori) si ‘comunica’ al prestanome, che ne è consapevole e accetta di fornire il proprio contributo causale al disegno criminoso.

Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione

La sentenza rafforza il principio secondo cui il ruolo di ‘testa di legno’ non è uno scudo contro la responsabilità penale. Chi accetta di figurare come amministratore, anche senza compiere atti di gestione, si assume doveri e responsabilità precisi. La decisione chiarisce che la partecipazione a un sistema basato su una ‘società-schermo’ integra la consapevolezza necessaria per il concorso nel reato di bancarotta documentale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accertamento non deve fermarsi alla ricerca di un dolo specifico diretto in capo al prestanome, ma può basarsi sulla prova della sua cosciente partecipazione a un meccanismo fraudolento orchestrato da altri.

Un amministratore ‘prestanome’ risponde del reato di bancarotta documentale anche se non gestisce l’azienda?
Sì, risponde del reato in concorso con l’amministratore di fatto. La sua responsabilità non deriva dalla gestione diretta, ma dalla violazione dell’obbligo legale di tenere le scritture contabili e dalla consapevolezza di partecipare a un meccanismo illecito (ad esempio, prestandosi a fare da amministratore per una ‘società-schermo’).

Per la condanna per bancarotta documentale in concorso è necessario che tutti i concorrenti abbiano lo scopo di danneggiare i creditori?
No, non è necessario. Secondo la sentenza, è sufficiente che il dolo specifico (cioè lo scopo di procurare un profitto o danneggiare i creditori) sia presente in almeno uno dei concorrenti (tipicamente l’amministratore di fatto) e che l’altro concorrente (il prestanome) sia consapevole di questa finalità illecita.

L’assoluzione dal reato di bancarotta per distrazione è in contraddizione con la condanna per bancarotta documentale?
No, non c’è contraddizione. La bancarotta per distrazione richiede la conoscenza degli specifici atti di spoliazione del patrimonio, che potrebbero non essere noti al prestanome. La bancarotta documentale, invece, si fonda sull’occultamento della contabilità, e la consapevolezza del prestanome può derivare dal semplice fatto di aver accettato di intestarsi una ‘società-schermo’, creata appositamente per rendere impossibile la ricostruzione dei movimenti economici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7817 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7817 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il 1/09/1990

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito, per l’imputato, l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 18 aprile 2024, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Monza in data 4 aprile 2023 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione in quanto riconosciuto colpevole del delitto previsto dagli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1, n. 1, 219, comma 2, n. 1 e 223, r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fall.), perché, in qualità di amministratore unico (dalla costituzione fino al fallimento) della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita dal Tribunale di Monza con sentenza del 12 gennaio 2018, in concorso con NOME COGNOME, amministratore di fatto (dalla costituzione fino al fallimento) della predetta società, allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto o comunque di recare pregiudizio ai creditori, sottraeva, occultava, distruggeva o comunque non teneva ab initio, in tutto o in parte, i libri e le altre scritture contabili della società, omettendo d consegnarli al curatore; e ciò anche dopo che NOME era venuto a conoscenza – a seguito della notifica dell’invito a rendere interrogatorio ex art. 375, comma 3, cod. proc. pen. – del procedimento penale a suo carico n. 3517/18 R.G.N.R. nnod. 21 e della condotta di bancarotta fraudolenta documentale contestatagli; fatto commesso in Monza il 12 gennaio 2018, data del fallimento.
2. Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso Salvo per il tramite del Difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 216 e 219, r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. In particolare, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) ed e), cod. proc. pen., che NOME, originariamente assunto come pizzaiolo da COGNOME, avesse consentito a costituire la società su proposta dello stesso COGNOME; ma che il successivo venire meno del rapporto lavorativo con quest’ultimo lo avesse reso un mero prestanome, come riconosciuto dallo stesso Giudice dell’udienza preliminare. Quest’ultimo, tuttavia, avrebbe ravvisato il dolo specifico dell’imputato nel fatto che egli si sarebbe reso irreperibile e che avrebbe fatto mancare il proprio apporto informativo alla curatela, laddove NOME, in realtà, avrebbe fatto ritorno in provincia di Caserta senza alcun secondo fine, venendo agevolmente rintracciato per la notifica dell’invito ex art. 375 cod. proc. pen. Quanto, poi, all’affermazione secondo cui la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata creata per realizzare un’accumulazione primaria di beni strumentali alla creazione di società facenti capo a COGNOME, si osserva che NOME, già alla fine del 2016, avrebbe cessato qualsivoglia rapporto con lui, sicché non sarebbe stato a conoscenza delle sue successive iniziative imprenditoriali.
Sotto altro profilo, la Corte territoriale avrebbe ricondotto la responsabilità dell’imputato nell’alveo della bancarotta fraudolenta documentale generica, salvo cercare di colorare il dolo “recuperandolo” attraverso il concorso morale con COGNOME. Tali conclusioni però striderebbero con la assoluzione di NOME per i fatti di bancarotta per distrazione di cui al capo 1); né il dolo specifico potrebbe essere desunto dalla inoperatività sotto il profilo documentale della Sach s.r.I., che, al massimo, avrebbe potuto integrare gli estremi di una bancarotta semplice, posto che in atti vi sarebbe stata solo la prova della sua costituzione e del fatto che le prime due forniture, uniche operazioni poste in essere dalla società, erano state in parte onorate da COGNOME senza che NOME fosse stato coinvolto nell’acquisto e nella successiva gestione dei beni strumentali, avendo dismesso qualsivoglia rapporto lavorativo con costui.
Né sarebbe dato comprendere, infine, quali plurimi e convergenti elementi probatori sconfesserebbero la tesi difensiva del ruolo di “testa di legno” assunto da NOME. Infatti, in assenza di attività distrattive, non si potrebbe confondere la mancata consegna della contabilità con il fine perseguito dall’agente, come ritenuto, in termini apodittici, dalla Corte di appello, non potendo il dolo specifico del delitto di bancarotta fraudolenta documentale coincidere con la scomparsa dei libri contabili o con la tenuta degli stessi in guisa tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, dovendo esso consistere in circostanze di fatto ulteriori in grado di illuminare la finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero un pregiudizio ai creditori; pregiudizio nel caso di specie assente, essendo state compiute soltanto due operazioni commerciali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso, per una più efficace disamina dei temi posti dal ricorso, che le due decisioni di merito, le cui motivazioni sono destinate a integrarsi reciprocamente in ragione della loro sostanziale convergenza secondo lo schema della cd. doppia conforme, hanno puntualmente ricostruito il peculiare contesto in cui sono stati commessi i fatti in contestazione.

E’ stato, infatti, accertato che la società RAGIONE_SOCIALE, cui afferiscono i fatti ascritti all’odierno imputato, era stata costituita personalmente da NOME COGNOME il quale ne era anche l’unico socio e amministratore. Nel corso della sua esistenza la società aveva compiuto soltanto due operazioni commerciali, consistenti nell’acquisto di alcuni beni strumentali necessari allo svolgimento dell’attività di ristorazione, i quali erano stati ceduti dalle due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che senza ricevere il prezzo integrale li avevano consegnati a personale delle
NOME

società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, entrambe riferibili alla socia e amministratrice unica NOME COGNOME, al marito, NOME COGNOME e ad NOME COGNOME. Parte di tale materiale era stato, poi, dirottato presso due ristoranti/pizzerie ove, nel corso del tempo, si erano avvicendate società facenti capo allo stesso COGNOME e alla moglie, tra cui la RAGIONE_SOCIALE avente come socia e amministratrice unica la stessa COGNOME, che aveva ereditato dalle già citate RAGIONE_SOCIALE e da COGNOME RAGIONE_SOCIALE gravemente indebitate verso l’Erario e gli enti previdenziali – la gestione delle pizzerie recanti l’insegna COGNOME‘Angelin. Dall’istruttoria svolta era, quindi, emerso un consolidato modus operandi consistente nella apertura e nella chiusura di società, le quali non erano mai in regola sul piano fiscale e previdenziale e venivano “lasciate morire” una volta che la loro esposizione debitoria si era rivelata insostenibile, per essere sostituite con una compagine “pulita”. E dalle intercettazioni telefoniche e ambientali che erano state disposte era, poi, emerso che COGNOME era l’amministratore di fatto di tutte le società del gruppo RAGIONE_SOCIALE e che si impegnava, in prima persona, nella gestione delle commesse e dei rapporti con le linee di credito, nonché nell’amministrazione delle risorse finanziarie.
In tale quadro, la RAGIONE_SOCIALE era stata costituita formalmente da NOME COGNOME, il quale non l’aveva però concretamente gestita. Le due cennate operazioni commerciali, infatti, erano state eseguite da COGNOME, il quale aveva utilizzato la società in questione unicamente per consumare una truffa ai danni della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE che, come ricordato, avevano fornito il materiale senza però ricevere il prezzo integrale pattuito. Rispetto a tali attività truffaldine i Giudici di merito, pur ravvisando gli estremi di una condotta distrattiva idonea a integrare l’ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale contestata al capo 1), hanno nondimeno ritenuto che non fosse dimostrata la responsabilità di NOME COGNOME che è stato, per tale ragione, assolto per non avere commesso il fatto, non essendo stato provato che egli avesse partecipato alla concreta attività gestoria della RAGIONE_SOCIALE
Viceversa, incontestata la assoluta mancanza di documentazione contabile ed extracontabile della società fallita, NOME è stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica. Pur non essendo stato dimostrato che egli abbia agito allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o per recare un pregiudizio ai creditori, è stato ritenuto che il dolo specifico sussistesse in capo al coimputato COGNOME e che fosse sufficiente, secondo i principi generali in materia di concorso di persone nel reato, che NOME fosse consapevole del fatto che COGNOME avesse agito con le indicate finalità illecite.
A fronte dell’apparato motivazionale testé riassunto, il ricorso ha articolato una serie di considerazioni critiche sostanzialmente riconducibili alla asserita

assenza dell’elemento soggettivo richiesto dalla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale di cui si discute. E in particolare le censure ruotano, per un verso, intorno a una supposta mancata dimostrazione del fatto che NOME fosse realmente consapevole degli intenti illeciti di COGNOME, con cui egli avrebbe cessato qualunque collaborazione già alla fine del 2016, non potendo attribuirsi alcun significato indiziario al fatto che egli non fosse stato reperito dalla curatela, avendo nel frattempo fatto rientro al paese natale per prendersi cura del padre; e, per altro verso, sulla ritenuta contraddizione logica in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata nel ritenere sussistente un dolo specifico di vantaggio o di danno e, al contempo, nel ritenere Salvo estraneo a qualunque condotta distrattiva, con conseguente assoluzione per i fatti di cui al capo 1).
3.2. Osserva, nondimeno, il Collegio che le argomentazioni difensive non possono essere condivise.

3.2.1. Va premesso che non appare significativa, nella specie, la carenza di un effettivo ruolo gestorio esercitato da Salvo all’interno della società fallita, che costituisce un dato assodato, ma che non rileva rispetto ai fatti ascritti all’imputato, che prescindono totalmente dal concreto svolgimento delle attività proprie dell’amministratore. Intanto, sul piano dell’elemento materiale, è sufficiente rammentare che è ascrivibile all’amministratore di diritto la sottrazione o l’omessa tenuta delle scritture contabili anche laddove egli sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita, tenuto conto del diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture posto dagli artt. 2214 e 2302 cod. civ. (Sez. 5, n. 19049 del 19/02/2010, COGNOME, Rv. 247251 – 01; Sez. 5, n. 642 del 30/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257950 – 01; Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, COGNOME, Rv. 271754 – 01; Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021, COGNOME, Rv. 282280 – 01).
3.2.2. Inoltre, come segnalato proprio dagli arresti giurisprudenziali richiamati, ai fini della integrazione della fattispecie in rilievo (costituita dalla bancarotta documentale specifica) non è ovviamente sufficiente la violazione di tale obbligo essendo necessario il dolo specifico ovvero la finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, diversamente dall’ipotesi di fraudolenta tenuta delle scritture contabili (cd. bancarotta documentale generica), da essa autonoma, che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico (cfr. Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01, Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 – 01; Sez. 5, n. 18634 del 1/02/2017, Autunno, Rv. 269904 – 01).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha argomentatamente escluso che una siffatta finalità fosse ravvisabile nella condotta omissiva di NOME COGNOME non essendo stato dimostrato che egli agisse in vista dei suddetti specifici obiettivi illeciti. Tuttavia, la sua responsabilità è stata correttamente affermata a partire

dai principi generali in materia di concorso di persone nei reati a dolo specifico, secondo i quali non è necessario che tale particolare forma del dolo ricorra in capo a tutti i concorrenti, essendo sufficiente che esso sussista in capo a taluno di essi, sempre che della sua presenza il primo sia consapevole (ex plurimis Sez. 2, n. 27123 del 03/05/2023, COGNOME, Rv. 284796 – 01; Sez. 2, n. 38277 del 07/06/2019, COGNOME, Rv. 276954 – 01; Sez. 5, n. 27141 del 27/03/2018, COGNOME, Rv. 273481 – 01). Coerentemente con tali principi, la giurisprudenza di legittimità ha in passato affermato, proprio in materia di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, la configurabilità del concorso di persone nel reato a condizione che almeno uno dei concorrenti – non necessariamente l’esecutore materiale – agisca animato dal dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori e che l’altro concorrente sia consapevole di tale proiezione finalistica della sua volontà (Sez. 5, n. 27688 del 14/05/2024, Monteleone, Rv. 286640 – 01).
Nel caso di specie, la consapevolezza di NOME è stata motivatamente affermata a partire da plurimi, pregnanti e convergenti elementi di fatto e, segnatamente, dalla circostanza che: l’imputato si fosse prestato a costituire la Sach e ad assumere la carica di amministratore su invito di COGNOME, lasciando totalmente la società nelle mani del dominus e disinteressandosi completamente del destino di essa; NOME fosse COGNOME pienamente consapevole, come da lui ammesso, dell’assoluta mancanza di operatività corrente della Sach e, anzi, che essa configurasse una mera «società-schermo», inevitabilmente costituita per il mascheramento di attività illegali e, dunque, al fine di consentire a COGNOME di procurarsi un ingiusto profitto o, comunque, di recare pregiudizio ai creditori, come poi del resto avvenuto a cagione delle attività distrattive poste in essere dall’amministratore di fatto.
3.2.3. Palesemente inconferenti, in ultimo, sono gli ulteriori argomenti difensivi correlati, da un lato, alla assoluzione dell’imputato dalla bancarotta fraudolenta per distrazione; e, dall’altro lato, alla mancata produzione di un danno per i creditori in seguito alla mancata tenuta delle scritture contabili.

Quanto al primo profilo, va rilevato che mentre la responsabilità per le condotte distrattive postula una conoscenza, sia pure generale, della loro realizzazione, nella specie non dimostrata, nel caso della bancarotta documentale specifica, il riconoscimento, ammesso dallo stesso imputato in sede istruttoria, della natura di «società-schermo» della RAGIONE_SOCIALE postula, come condivisibilnnente ritenuto dalla sentenza impugnata alla luce dei già richiamati elementi fattuali, una chiara consapevolezza della futura destinazione di essa alla realizzazione di attività illecite da parte dell’amministratore di fatto.
Quanto al secondo aspetto, è appena il caso di osservare che il pregiudizio dei creditori costituisce una delle possibili finalità del dolo specifico dell’ipotesi di

bancarotta fraudolenta documentale contestata, rispetto al quale è irrilevante che l’evento avuto di mira dall’agente sia stato effettivamente conseguito, secondo le caratteristiche tipiche di tale ipotesi di dolo, che presuppone una mera idoneità della condotta alla realizzazione del fine perseguito.

3.3. Ne consegue, pertanto, l’infondatezza delle ragioni di doglianze articolate dalla Difesa con l’unico motivo di impugnazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.