Bancarotta documentale: il dolo specifico si presume?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta documentale di un amministratore che aveva omesso di consegnare i libri contabili al curatore. Secondo la Corte, il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori è stato correttamente desunto dal fatto che l’imputato aveva redatto e depositato il bilancio finale di liquidazione, dichiarandolo conforme a quelle stesse scritture che sosteneva di non possedere. È stata inoltre respinta la richiesta dell’attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il danno non si limita al passivo, ma include l’impedimento all’esercizio delle azioni a tutela dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: Quando la Mancata Consegna dei Libri Contabili Configura il Reato?

La gestione delle scritture contabili è un dovere fondamentale per ogni amministratore. La loro omissione o occultamento può portare a conseguenze penali molto gravi, come nel caso del reato di bancarotta documentale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su un punto cruciale: come si dimostra l’intenzione di frodare i creditori (il cosiddetto dolo specifico) quando un amministratore non consegna la documentazione contabile? Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: L’Amministratore e le Scritture Contabili Scomparse

Un amministratore e liquidatore di una società a responsabilità limitata veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La contestazione principale era di aver occultato i libri e le scritture contabili, omettendone la consegna al curatore fallimentare dopo la dichiarazione di fallimento della società.

L’imputato si difendeva sostenendo di non aver mai ricevuto tale documentazione dal precedente amministratore e di aver persino tentato di recuperarla tramite richieste formali. A suo dire, la sua condotta non era animata da alcuna volontà di danneggiare i creditori.

I Motivi del Ricorso e la Bancarotta Documentale

L’amministratore ricorreva in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione: Secondo la difesa, mancava la prova del dolo specifico, ovvero dell’intenzione cosciente e volontaria di recare pregiudizio ai creditori impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La condanna si basava sulla sola mancata consegna dei documenti.
2. Mancata concessione dell’attenuante speciale: L’imputato chiedeva l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il fallimento era dovuto principalmente a debiti pregressi e che il passivo a lui riconducibile non superava la soglia di fallibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

L’Analisi del Dolo Specifico

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che per il reato di bancarotta documentale tramite occultamento è necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori. Tuttavia, tale intenzione può essere desunta da elementi fattuali e dal contesto generale.

L’elemento decisivo, secondo i giudici, è stato il fatto che l’imputato, pur affermando di non avere le scritture contabili, aveva predisposto e depositato il bilancio finale di liquidazione, attestandone la conformità proprio a quelle stesse scritture. Questo comportamento è stato ritenuto illogico e contraddittorio. Se l’amministratore ha potuto redigere un bilancio basandosi sui libri contabili, significa che ne aveva la disponibilità. La successiva mancata consegna al curatore, quindi, non poteva che essere interpretata come un occultamento volontario, finalizzato a ostacolare la ricostruzione delle vicende societarie e a proteggere le responsabilità dei gestori precedenti.

La Valutazione del Danno di Speciale Tenuità

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che il “danno” nella bancarotta documentale non va quantificato solo sulla base dell’ammontare del passivo fallimentare (che nel caso di specie era di 80.000 euro, cifra ritenuta non esigua). Il pregiudizio per i creditori risiede soprattutto nell’impossibilità, causata dall’assenza di documenti, di esercitare le azioni a tutela dei propri interessi, come le azioni revocatorie, che servono a recuperare beni sottratti al patrimonio della società fallita. L’occultamento dei libri contabili crea un danno procedurale che impedisce alla curatela di agire efficacemente, giustificando il diniego dell’attenuante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e coerenza. Non è credibile che un amministratore possa redigere un bilancio finale senza avere accesso alla documentazione contabile su cui si basa. La sentenza sottolinea come il dolo specifico non debba essere provato con una confessione, ma possa essere inferito da comportamenti concludenti che, letti nel loro insieme, rivelano l’intento fraudolento. La condotta dell’imputato è stata inquadrata in un disegno più ampio volto a “schermare” la gestione precedente e a spogliare la società, pregiudicando così le legittime aspettative dei creditori.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio in materia di reati fallimentari: la prova del dolo specifico nella bancarotta documentale può essere raggiunta anche per via indiziaria. La condotta dell’amministratore deve essere valutata nella sua interezza, e atti apparentemente formali, come la redazione di un bilancio, possono diventare la prova schiacciante della disponibilità e del successivo occultamento delle scritture contabili. La decisione serve da monito per tutti gli amministratori sull’importanza della corretta tenuta e della trasparente consegna della documentazione societaria, la cui mancanza non solo ostacola la giustizia, ma costituisce di per sé un grave reato.

La semplice mancata consegna delle scritture contabili al curatore è sufficiente per configurare la bancarotta documentale fraudolenta?
No, non è sufficiente. Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta documentale per occultamento è necessario dimostrare il dolo specifico, ossia l’intenzione deliberata di arrecare un pregiudizio ai creditori impedendo la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società.

Come può essere provato il dolo specifico dell’amministratore nel reato di bancarotta documentale?
Il dolo specifico può essere desunto da elementi fattuali e circostanze complessive. Nel caso esaminato, la prova è stata ricavata dal fatto che l’amministratore aveva redatto e depositato il bilancio finale di liquidazione, dichiarando che fosse conforme a quelle stesse scritture contabili che poi ha omesso di consegnare, dimostrando così di averne avuto la disponibilità e di averle occultate volontariamente.

Come si valuta il “danno di speciale tenuità” nella bancarotta documentale per concedere l’attenuante?
La valutazione non si limita all’importo del passivo fallimentare. Il danno deve essere considerato anche in relazione al pregiudizio arrecato alla massa dei creditori a causa dell’impossibilità di esercitare azioni a tutela dei loro interessi (come le azioni revocatorie), resa difficile o impossibile proprio dall’occultamento della documentazione contabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24584 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24584 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 21/05/1967 avverso la sentenza del 20/12/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che, riportandosi alla requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, commesso nella veste di socio e amministratore unico, dal 20 luglio 2012 al 26 ottobre 2012, e di liquidatore, dal 26 ottobre 2012 alla dichiarazione di fallimento, della società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo denuncia inosservanza o erronea applicazione degli artt. 223, comma 1, 216, comma 1, n. 2, l. fall. e vizio di travisamento probatorio e di motivazione.

A fondamento della censura espone che, in sostanza, la condotta gli era stata ascritta per la sola mancata consegna al curatore fallimentare della documentazione contabile e societaria, senza considerare il deposito da parte del medesimo del bilancio finale di liquidazione nØ i riscontrati tentativi di ottenere la documentazione contabile a mezzo di richieste formulate con raccomandate al precedente amministratore.

In particolare, sottolinea che ciò impedirebbe di ritenere configurabile nella fattispecie in esame il dolo specifico che deve sottendere la ritenuta condotta di occultamento dei libri contabili.

2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME lamenta erronea applicazione dell’art. 219, comma 3, l. fall e vizio di motivazione quanto alla richiesta concessione della relativa circostanza attenuante speciale.

Sottolinea, al riguardo, che il fallimento era stato determinato principalmente dal mancato pagamento di fatture risalenti alla gestione del precedente amministratore e che i debiti restanti non raggiungevano la soglia di fallibilità di euro 30.000,00.

1.Il primo motivo non Ł fondato.

E’ vero che Ł principio ormai consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza Ł necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma e alternativa – nell’ambito dell’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (ex ceteris, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 – 01).
SennonchØ lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito in virtø dell’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 – 01).
Nella fattispecie per cui Ł processo il COGNOME Ł stato condannato per aver consapevolmente sottratto le scritture contabili, attraverso una condotta da collocare in quella, piø ampia, volta a schermare attraverso la gestione apparente di una società ormai in stato di decozione, la responsabilità dei precedenti amministratori.

L’elemento decisivo con il quale la difesa del ricorrente neppure si confronta, in forza del quale Ł stato congruamente desunto il dolo specifico, e che non rende congetturale il ragionamento operato come si assume nel ricorso, Ł, in questo quadro, correlato alla circostanza che l’imputato, pur avendo affermato di non avere a disposizione le scritture contabili perchØ non gli sarebbero state consegnate dal precedente amministratore, ha predisposto il bilancio finale di liquidazione dichiarandone la conformità alle predette scritture.
Scritture che dunque – non avendo egli dedotto nel corso del giudizio di aver dichiarato il falso – dovevano essere nella sua disponibilità e che sono state occultate alla Curatela nell’ambito del disegno complessivo di spoliazione della società fallita, pregiudicando i creditori della stessa, perchØ la gestione fosse continuata sotto altra veste formale dai precedenti amministratori conservandone gli assets.

2.Il secondo motivo Ł manifestamente infondato considerato che, poichØ sono state proposte domande di ammissione al passivo fallimentare per l’importo di euro 80.000, Ł corretta la valutazione dei giudici di merito nel senso che si tratta di un danno non esiguo al punto da giustificare anche l’applicazione della circostanza attenuante speciale di cui all’art. 219, terzo comma, l. fall.

La decisione impugnata ha dunque rispettato il principio per il quale la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 219, terzo comma, l. fall., Ł configurabile quando il danno arrecato ai creditori Ł particolarmente tenue o manchi del tutto (Sez. 5, n. 17351 del 02/03/2015, COGNOME, Rv. 263676).

E, d’altra parte, al riguardo, va anche ribadito che, a differenza di quanto prospettato dal ricorrente che si limita ancora una volta a fare riferimento solo all’importo del passivo, specie in tema di bancarotta fraudolenta documentale, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 219, comma terzo, l. fall., deve essere valutata in relazione al danno causato alla massa creditoria in seguito all’incidenza che le condotte integranti il reato potrebbero avere avuto sulla possibilità di esercitare le azioni revocatorie e le altre azioni poste a tutela degli interessi creditori (ex ceteris, Sez. 5, n. 25034 del 16/03/2023, Cecere, Rv. 284943; Sez. 5, n. 7888 del
03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275345; Sez. 5, n. 118 del 05/02/1968, COGNOME, Rv. 107497). 3. In definitiva, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/05/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.