Bancarotta documentale: il dolo specifico fa la differenza

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta documentale fraudolenta a carico di un amministratore di fatto. La Corte ha chiarito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la mancata tenuta delle scritture contabili, ma è necessario provare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione mirata a recare pregiudizio ai creditori impedendo la ricostruzione del patrimonio. Una motivazione che si limiti a dedurre tale scopo dall’effetto dannoso è considerata insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Sottile Linea tra Dolo Specifico e Colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta documentale. Il caso riguardava un amministratore di fatto condannato nei primi due gradi di giudizio per aver omesso la tenuta delle scritture contabili di una società poi fallita. La Suprema Corte, tuttavia, ha annullato la condanna, offrendo un’importante lezione sulla differenza tra dolo specifico e dolo generico, un confine sottile che può determinare la differenza tra una condanna per bancarotta fraudolenta e una per bancarotta semplice.

I Fatti del Processo

Il procedimento vedeva imputato un soggetto ritenuto l’amministratore di fatto di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2015. L’accusa era quella di concorso in bancarotta fraudolenta documentale. In particolare, gli veniva contestata una grave carenza nella documentazione contabile relativa a crediti verso clienti per oltre 250.000 euro, una mancanza che, secondo l’accusa, aveva impedito di verificare la natura di tali crediti, la loro eventuale riscossione e l’impiego delle somme. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Errata qualifica di amministratore di fatto: Si contestava che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato il suo effettivo ruolo direttivo e gestionale all’interno della società.
2. Mancanza di prova del dolo specifico: Il punto cruciale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse dimostrato l’intenzione specifica dell’imputato di arrecare un danno ai creditori. L’omessa tenuta delle scritture, secondo il ricorrente, poteva essere al massimo una condotta colposa o con dolo generico, da ricondurre alla meno grave fattispecie di bancarotta semplice.
3. Omessa valutazione di prove: Veniva lamentata la mancata considerazione di due circostanze decisive: l’inattività della società sin dal 2009 e il sequestro della documentazione da parte della Guardia di Finanza, eventi che rendevano implausibile l’intenzione fraudolenta.

La Decisione della Corte sulla Prova del Dolo nella Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, giudicandolo generico e non in grado di scalfire la ricostruzione dei giudici di merito sul ruolo di amministratore di fatto. Il vero cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo, che ha assorbito anche il terzo. I giudici supremi hanno definito le argomentazioni della Corte d’Appello sulla sussistenza del dolo specifico come ‘assai fragili’ e ‘asseverative’.

La Differenza tra Bancarotta Fraudolenta e Semplice

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il reato di bancarotta documentale fraudolenta (art. 216 Legge Fallimentare), non basta l’omissione della tenuta delle scritture contabili. È indispensabile dimostrare che lo scopo specifico (il ‘dolo specifico’) di tale omissione fosse proprio quello di ‘recare pregiudizio ai creditori’.
Se questo scopo non viene provato in modo rigoroso, la condotta ricade nella fattispecie, meno grave, di bancarotta semplice documentale (art. 217 Legge Fallimentare), che punisce la mera omissione della tenuta dei libri contabili prescritti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione e le Conclusioni

La motivazione della Corte d’Appello era stata lacunosa perché si era limitata ad affermare che l’omessa contabilità avesse ‘chiaramente lo scopo’ di impedire la ricostruzione del patrimonio, deducendo l’intenzione fraudolenta dal solo effetto dannoso. Secondo la Cassazione, questo è un errore logico-giuridico. Il fatto che la mancanza di documenti renda impossibile la verifica dei crediti è una conseguenza dell’omissione, ma non dimostra automaticamente che l’omissione sia stata compiuta con quel preciso fine.

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice di merito deve fornire una dimostrazione puntuale e logica dello scopo fraudolento. Non può limitarsi a una deduzione automatica o a una clausola di stile. È necessario che dalla motivazione emergano elementi concreti dai quali si possa desumere che l’imprenditore o l’amministratore abbia agito con la specifica intenzione di danneggiare i creditori. In assenza di tale prova rigorosa, la condotta, pur penalmente rilevante, non può essere qualificata come fraudolenta, con importanti conseguenze sul piano sanzionatorio.

Quando la mancata tenuta delle scritture contabili integra la bancarotta fraudolenta?
Integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta solo quando si accerta che lo scopo specifico (dolo specifico) dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali. Non è sufficiente che l’omissione abbia, di fatto, causato tale impedimento.

Qual è la differenza tra bancarotta documentale fraudolenta e semplice?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. La bancarotta fraudolenta richiede il dolo specifico, cioè l’intenzione mirata a danneggiare i creditori. La bancarotta semplice, invece, punisce l’omessa tenuta dei libri contabili in sé, potendo essere integrata anche da un dolo generico o da una condotta colposa.

Come si dimostra la qualifica di amministratore di fatto?
La qualifica si dimostra attraverso elementi sintomatici che provano l’inserimento organico del soggetto nella gestione della società in qualsiasi fase (organizzativa, produttiva, commerciale, amministrativa). Esempi includono la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori e clienti, o l’esercizio di funzioni direttive. Una mera negazione non è sufficiente a contestare le prove raccolte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20234 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20234 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERAMO il 10/02/1965

avverso la sentenza del 23/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 23 settembre 2024, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Teramo nei confronti di NOME COGNOME per il concorso nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, commesso, secondo l’editto accusatorio, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 5 gennaio 2015. La carenza di documentazione contabile è stata riferita, in particolare, a crediti verso clienti per euro 250.400, ciò che impediva 1) di verificare la natura di tali crediti, 2) l’eventuale riscossione degli stessi, 3) l’eventuale impiego delle somme corrispondenti.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite dell’Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Col primo motivo, si eccepisce violazione di legge, con riferimento alla qualifica di amministratore di fatto rivestita dall’imputato, ritenuta dalla Corte d’appello malgrado l’omessa indicazione di elementi indicativi dell’effettivo esercizio, da parte del ricorrente, di poteri direttivi, gestionali e rappresentativi.

2.2 Col secondo motivo, si deduce vizio di motivazione in relazione al delitto ascritto, non avendo la Corte territoriale illustrato adeguatamente la sussistenza del dolo specifico, in capo al ricorrente, di arrecare danno ai creditori. Nella motivazione dell’impugnata sentenza non è specificata dolosa ovvero colposa della condotta di omessa tenuta delle scritture contabili. Pertanto, la Corte distrettuale avrebbe dovuto derubricare l’ascritto delitto in quello previsto dall’art. 217 I. fall.

2.3 Col terzo motivo, si contesta vizio di motivazione in relazione all’omessa considerazione dell’inattività della fallita società a partire dal 2009, ciò che renderebbe implausibile il dolo richiesto per il delitto ascritto. Altresì omessa, in motivazione, è la circostanza del sequestro della documentazione contabile ad opera della Guardia di finanza, ciò che dimostrerebbe l’assenza di “operazioni e documenti successivi a tale data”.

Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronundarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo non supera il vaglio di ammissibilità, in quanto fondato su assunti non specifici, ossia generici e indeterminati, che ripropongono le stesse

ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame e che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01)

In parte motiva, la Corte territoriale ha adeguatamente valorizzato fonti dichiarative – segnatamente, ponendo a raffronto quanto riferito al curatore fallimentare dall’imputato stesso e dall’amministratore di diritto, risultato essere una mera testa di legno – da cui è emerso l’effettivo ruolo gestorio rivestito dal Non i all’interno della fallita società. Si è altresì correttamente evidenziata l’utilizzabilità, in tale contesto, delle dichiarazioni rese al curatore secondo i principi posti da questa Corte (Sez. 5, n. 38431 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 277342 01).
Nel motivo dì ricorso, tali risultanze non vengono contrastate se non in termini assertivi e apodittici. La sentenza impugnata viene contestata, infatti, con un argomentare meramente oppositivo, privo di una critica puntuale al provvedimento e alle ragioni, in fatto e/o in diritto, in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 01). In altre parole, per opporsi efficacemente alla decisione dei giudici di merito, il ricorrente avrebbe dovuto puntualmente contestare – ad esempio – la ritenuta sussistenza, nel caso di specie, di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società (quali, ad esempio, i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare (v., ad es., Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277540 01; Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269101), e/o rimarcare come le attività gestorie fossero state svolte in maniera puramente episodica o occasionale (Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534 – 01).
In mancanza di tali, o altre, più specifiche contestazioni, questo Collegio non può che ritenere il motivo, come anticipato, inammissibile.

2. Per contro, il secondo motivo è fondato e assorbe il terzo.

L’affermazione di responsabilità dell’imputato per l’ascritto reato di bancarotta documentale fraudolenta poggia, invero, su basi argomentative assai fragili. È, infatti, asseverativo l’argomentare della Corte d’appello nel punto in cui sostiene che l’omessa tenuta della contabilità avesse “chiaramente lo scopo di impedire la ricostruzione della situazione contabile della società, recando tra l’altro danno ai creditori” (p. 5 dell’impugnata sentenza. Corsivo nostro).

Peraltro, il capo d’imputazione si riferisce a un dolo generico, ciò che sembra prefigurare, quindi, una responsabilità per bancarotta documentale cd. generica (sul punto, v., tra le altre pronunce, Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 – 01: «in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi»).
Mette conto osservare, inoltre, che, nella sentenza di primo grado (v. in particolare, p. 6), la mancata tenuta di scritture contabili è indicata non in assoluto, ma a partire da un certo momento in poi (2009).

Ebbene, a fronte di quel capo di imputazione, la Corte distrettuale non esita ad affermare la sussistenza, nel caso in esame, del dolo specifico, in capo al ricorrente, di arrecare danno al ceto creditorio, senza che detta asserzione sia corredata da più specifiche notazioni. A tal proposito, in parte motiva è riferito soltanto che, dalle risultanze processuali, emergeva l’esistenza di “crediti verso clienti per oltre 250.000 euro, per cui appare chiaro come la mancanza assoluta di contabilità abbia avuto come effetto l’impossibilità di compiuta verificazione di tali crediti (p. 5 della gravata sentenza. Corsivo nostro).”
Sul punto, è opportuno ribadire che l’omessa tenuta della contabilità interna integra gli estremi del reato di bancarotta documentale fraudolenta solo qualora si accerti che scopo dell’omissione sia quello di recare pregiudizio ai creditori; diversamente, risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da quella analoga sotto il profilo materiale, prevista dall’art. 217 legge fall. e punita sotto il titolo di bancarotta semplice documentale (Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179 – 01: «integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non di quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali»: fattispecie relativa all’occultamento ed omessa consegna della documentazione contabile da parte di un soggetto che aveva assunto la gestione di fatto della società dopo aver dismesso la carica formale di amministratore; Sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME e altri, Rv. 252992).
Ora, nella motivazione dell’impugnata sentenza ciò che appare del tutto omesso è, appunto, la dimostrazione che lo scopo dell’omissione sia stato quello di recare pregiudizio ai creditori. Sicché l’affermazione di responsabilità del Noni

per il delitto di bancarotta documentale fraudolenta resta affidata, in buona sostanza, a forme avverbiali (“chiaramente”) e aggettivali (“chiaro”), certamente

non idonee a supportarne la condanna.

La gravata sentenza deve essere, quindi, annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Perugia, affinché formuli un nuovo e più ponderato giudizio sul profilo

testé evidenziato.

3. Per i motivi fin qui illustrati, il Collegio ritiene che l’impugnata sentenza vada annullata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia.,

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso in Roma, il 17/04/2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.