Bancarotta documentale: il dolo specifico e la prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale fraudolenta a carico di un amministratore. Nonostante la difesa sostenesse la mancanza di dolo specifico, la Corte ha ritenuto che l’intento di frodare i creditori fosse provato da indizi gravi, precisi e concordanti, come l’occultamento di crediti recuperati e l’inverosimile denuncia di furto dei libri contabili. Viene quindi rigettata la richiesta di derubricazione a bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta documentale: come si prova l’intento di frodare i creditori?

La gestione della contabilità aziendale è un dovere cruciale per ogni amministratore. Quando le scritture contabili vengono omesse o sottratte, specialmente in prossimità di un fallimento, sorge il sospetto del reato di bancarotta documentale. Ma come si distingue una semplice negligenza da un’azione fraudolenta volta a danneggiare i creditori? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su come l’elemento psicologico del reato, il cosiddetto dolo specifico, possa essere provato anche attraverso elementi indiretti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2013. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta documentale fraudolenta per non aver tenuto le scritture contabili, ad eccezione dei bilanci fino al 2004. Tale omissione aveva reso impossibile per il curatore fallimentare ricostruire il patrimonio della società e accertare le cause del dissesto finanziario.

La Difesa e la Richiesta di Derubricazione

L’amministratore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto fondamentale: la mancanza di prova del dolo specifico. Secondo la difesa, la condotta contestata (l’omessa tenuta della contabilità) integrava al massimo gli estremi della bancarotta documentale semplice, un reato meno grave e, nel caso di specie, ormai prescritto. La tesi difensiva si basava sul fatto che i giudici di merito si fossero erroneamente accontentati della prova di un dolo generico, senza approfondire la sussistenza della volontà specifica di arrecare un pregiudizio ai creditori, elemento necessario per la fattispecie fraudolenta.

La Decisione della Corte sulla bancarotta documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per bancarotta documentale fraudolenta. Sebbene i giudici abbiano riconosciuto un’imprecisione terminologica da parte della Corte d’Appello, che aveva fatto riferimento al dolo generico, hanno ritenuto che, nella sostanza, la motivazione avesse correttamente e pienamente dimostrato la sussistenza del dolo specifico.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è il cuore della decisione. La Corte ha spiegato che il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori non deve essere necessariamente provato con una confessione, ma può essere desunto da una serie di circostanze fattuali che, nel loro complesso, rivelano in modo inequivocabile l’intento fraudolento dell’agente. Nel caso specifico, i giudici hanno individuato due elementi chiave:

1. L’occultamento di attività recuperate: L’amministratore si era attivato per recuperare crediti della società, ma non vi era traccia di tali somme nelle casse aziendali. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro tentativo di sottrarre risorse alla massa fallimentare, impedendo ai creditori di soddisfarsi su di esse.
2. L’inverosimiglianza del furto delle scritture contabili: L’imputato aveva denunciato un furto delle scritture contabili, ma la Corte ha ritenuto tale versione dei fatti “inverosimile”, soprattutto perché la denuncia era avvenuta in coincidenza temporale con la messa in liquidazione della società. Questa circostanza è stata vista come un maldestro tentativo di precostituirsi un alibi.

La Corte ha concluso che la fisica sottrazione delle scritture contabili, unita a questi comportamenti, dimostrava in modo logico e coerente la volontà specifica di impedire la ricostruzione del patrimonio e, di conseguenza, di danneggiare i creditori.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: per configurare la bancarotta documentale fraudolenta è indispensabile il dolo specifico, ossia l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori. Tuttavia, la prova di tale intenzione può essere raggiunta anche per via indiziaria, attraverso l’analisi complessiva della condotta dell’amministratore e di tutte le circostanze che caratterizzano la vicenda. L’occultamento di beni o la creazione di giustificazioni palesemente false (come un furto sospetto) diventano elementi decisivi che “colorano” di fraudolenza un’omissione che altrimenti potrebbe apparire come semplice negligenza.

Per configurare la bancarotta documentale fraudolenta è sufficiente un’intenzione generica (dolo generico)?
No, la sentenza conferma che per la bancarotta documentale fraudolenta per omessa tenuta delle scritture contabili è necessario il dolo specifico, cioè l’intenzione mirata a recare pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

Come può essere provato il dolo specifico se l’imputato nega di aver voluto frodare i creditori?
Il dolo specifico può essere desunto da elementi indiretti e circostanze fattuali. Nel caso di specie, la Corte lo ha ricavato dal comportamento dell’amministratore, che aveva recuperato crediti senza farli confluire nel patrimonio sociale, e dalla inverosimiglianza della sua giustificazione circa la sparizione dei libri contabili (un presunto furto).

Cosa distingue la bancarotta documentale fraudolenta da quella semplice in questo caso?
La distinzione risiede nell’elemento psicologico. Mentre la bancarotta semplice può derivare da una condotta meramente omissiva o negligente nella tenuta delle scritture, quella fraudolenta richiede la prova che l’omissione o la sottrazione dei documenti sia stata finalizzata proprio a ingannare e danneggiare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5937 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5937 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e fl ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore, AVV_NOTAIO che ha esposto i motivi di gravame e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza della Corte d’appello di Bari del 13 ottobre 2022, che ha confermato, per quel che qui rileva, la decisione resa dal giudice di primo grado con cui NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta documentale fraudolenta. Secondo la lettera del capo d’imputazione, il COGNOME, in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 13 maggio del 2013, non «approntava la documentazione contabile diversa dai bilanci di esercizio, che presentava comunque solo fino all’anno 2004».
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., col quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione al tipo di dolo individuato dalla Corte d’appello nel caso di specie e posto a base dell’affermazione di responsabilità dell’imputato.

La difesa premette che, sia nel capo d’imputazione sia nella parte motiva dell’impugnata sentenza, si è fatto riferimento all’omessa tenuta delle scritture contabili, dunque a un tipo di condotta che integra gli estremi della bancarotta documentale cd. specifica. E, infatti, la Corte d’appello ha ricordato l’impossibilità, per il curatore fallimentare, di accertare le cause del fallimento e di ricostruire adeguatamente la situazione patrimoniale della fallita società, data, appunto, l’assenza di documentazione contabile. Così descritta la condotta, la Corte territoriale ha ritenuto sufficiente dimostrare la sussistenza, nel caso in esame, del dolo generico, tralasciando il necessario approfondimento sul dolo specifico richiesto dalla fattispecie normativa di cui alla prima parte dell’art. 216, primo comma, n.2, I. fall. In difetto di prova del dolo specifico, la difesa chiede la derubricazione del fatto nella fattispecie di bancarotta documentale semplice, per la quale sarebbe già ampiamente decorso il termine di prescrizione.
3. All’udienza del 19 ottobre 2023 si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è infondato, dal momento che, pur essendo esatto che la Corte territoriale ha erroneamente affermato, sul piano generale, la sufficienza, nel caso di specie, del mero dolo generico, è altrettanto vero che, poi, ha in concreto tratteggiato una puntuale ricostruzione del dolo specifico perseguito

C65

dall’imputato, con motivazione rispetto alla quale la difesa omette di confrontarsi in maniera critica ed effettiva. In altri termini, posta la correttezza di quanto ricordato dalla difesa sul tema del dolo specifico, la cui dimostrazione è necessaria per ritenere integrata la fattispecie normativa di cui alla prima parte dell’art. 216, primo comma, n.2, I. fall., è anche vero, tuttavia, che a tale dimostrazione la Corte territoriale è senz’altro pervenuta nella motivazione dell’impugnata sentenza, fornendo, in particolare, un argomento significativamente non contrastato dal ricorrente.
La Corte d’appello ha infatti ricordato come, a fronte di uno stato passivo della fallita società di più di 200.000 euro, l’imputato si sia attivato nel recupero giudiziale delle ragioni creditorie non soddisfatte, per poi celare traccia di tale recupero al fine di evitarne l’attrazione nella passività aziendale. Tale profilo è stato interpretato dai Giudici del merito -in termini, si torna a dire, eloquentemente non contrastati dalla difesa- quale circostanza del fatto che, colorando di specificità l’elemento soggettivo, ne caratterizza la valenza fraudolenta (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 – 01: «in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta, colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali»).
L’occultamento dell’effettiva situazione debitoria è stato poi argomentato dalla Corte d’appello anche a partire dall’inverosimiglianza del denunziato furto delle scritture contabili (avvenuto, secondo il ricorrente, in coincidenza temporale con la messa in liquidazione); tale profilo è stato disatteso dalla Corte territoriale sulla base di razionali argomentazioni, cui il ricorrente, ancora una volta, non ha opposto deduzione alcuna.

L’obiezione difensiva tesa a evidenziare l’alterno riferimento, da parte della Corte territoriale, al dolo generico (in vista dell’irregolare tenuta della contabilità e a quello specifico (in vista dell’omessa tenuta della contabilità), e quindi a censurare il mancato rispetto dei principi posti da questa Corte in tema di alternatività/autonomia delle due ipotesi di bancarotta documentale fraudolenta di cui all’art. 216, primo comma, n. 2, I. fall. (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01), è destinata a infrangersi contro l’iter logico della motivazione, che ha dato conto: 1) dell’omessa consegna della documentazione contabile fino al 2007 (affidata, nella prospettazione difensiva, a un non reperito dottore commercialista); 2) dell’omessa consegna della contabilità successiva al
2007 (dovuta, secondo la prospettazione difensiva, al furto della stessa, denunciato nel 2011, di cui la Corte ha argomentato l’inverosimiglianza; 3) della mancata consegna della contabilità dal 2011 al 2013, anno del fallimento, anni durante i quali l’attività societaria si è comunque protratta, come ricordato dalla Corte territoriale.

Pertanto, malgrado il riferimento, in un passaggio della motivazione, anche al dolo generico, ritiene il Collegio che la Corte d’appello abbia correttamente argomentato in punto di ricorrenza dell’elemento soggettivo sub specie di dolo specifico, avendo dimostrato – attraverso il riferimento alle circostanze già descritte e non contrastate dalla difesa- il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistito nella fisica sottrazione delle scritture contabili alla disponibilit degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta (cfr., Sez. 5, n. 33114 del 2020, COGNOME, già citata; v. anche, in seguito, Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, Tecchioli, Rv. 280572 – 01).
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19/10/2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.