Bancarotta documentale: i limiti della responsabilità

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta documentale e societaria, a causa di gravi vizi di motivazione. La sentenza di appello aveva erroneamente confuso la tenuta irregolare delle scritture contabili con la loro totale omissione. È stata invece confermata la condanna per bancarotta impropria da operazioni dolose, identificata nel sistematico mancato versamento di imposte e contributi, che ha causato il fallimento della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Annulla la Condanna per Vizi di Motivazione

Con la recente sentenza n. 16130/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di reati fallimentari, offrendo chiarimenti cruciali sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulla bancarotta da operazioni dolose. La Corte ha annullato la condanna inflitta a un amministratore per i reati di bancarotta documentale e societaria, evidenziando gravi errori nel ragionamento dei giudici di merito. Al contempo, ha confermato la responsabilità penale per il sistematico omesso versamento di imposte e contributi.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore e liquidatore di una società cooperativa, dichiarata fallita nel 2014. L’imputato era stato condannato in appello per tre diverse ipotesi di bancarotta:
1. Bancarotta fraudolenta documentale (capo 2): per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, omettendo di annotare ingenti debiti fiscali e previdenziali.
2. Bancarotta impropria da operazioni dolose (capo 3): per aver causato il fallimento attraverso l’omissione sistematica del versamento di imposte e contributi per oltre 14,5 milioni di euro.
3. Bancarotta impropria da reato societario (capo 4): per aver presentato bilanci non veritieri, nascondendo la reale situazione debitoria e la perdita del capitale sociale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità sotto vari profili, in particolare la carenza dell’elemento soggettivo e vizi nella motivazione della sentenza d’appello.

La distinzione cruciale sulla bancarotta fraudolenta documentale

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando un errore fondamentale da parte della Corte di Appello. Il capo d’imputazione contestava la tenuta irregolare delle scritture contabili, una condotta che rientra nell’ipotesi “generale” prevista dall’art. 216 della legge fallimentare, che richiede il dolo generico. La Corte di Appello, tuttavia, ha motivato la condanna facendo riferimento alla “omessa tenuta” dei documenti contabili, una fattispecie diversa che, per essere fraudolenta, richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: i bilanci, seppur fondamentali, non rientrano nella nozione di “libri e altre scritture contabili” la cui irregolare tenuta integra questo specifico reato. Le falsità di bilancio possono, se ne ricorrono i presupposti, configurare il diverso reato di bancarotta impropria da reato societario.

Bancarotta Societaria e il Vuoto Motivazionale

Anche la condanna per bancarotta societaria (capo 4) è stata annullata. La Cassazione ha riscontrato un “vulnus motivazionale assoluto”, ovvero una totale assenza di argomentazioni da parte della Corte di Appello. Quest’ultima si era limitata a un vago cenno all'”irregolarità dei bilanci”, senza analizzare in modo specifico gli elementi costitutivi del reato e senza rispondere ai motivi di appello presentati dalla difesa. Questa omissione ha reso la sentenza viziata e ha imposto l’annullamento con rinvio.

Confermata la Bancarotta da Operazioni Dolose

Di segno opposto è stata la decisione sulla bancarotta impropria da operazioni dolose (capo 3). La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il sistematico e prolungato mancato versamento di imposte e contributi previdenziali costituisce a tutti gli effetti un'”operazione dolosa” idonea a cagionare il dissesto. Tale condotta, infatti, rappresenta una scelta imprenditoriale consapevole che, generando un’esposizione debitoria insostenibile, porta inevitabilmente al fallimento.

La difesa dell’imputato, basata sulla presunta ignoranza delle vicende contabili e sull’affidamento a un commercialista, è stata respinta. Secondo la Corte, la sistematicità delle omissioni per quasi un decennio e le segnalazioni ricevute dai revisori erano elementi sufficienti a dimostrare la piena consapevolezza e volontà dell’amministratore di perseguire tale condotta dannosa.

Le motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla necessità di una rigorosa corrispondenza tra l’accusa formulata e la condotta accertata in giudizio. Per la bancarotta fraudolenta documentale, non è possibile condannare un imputato per un fatto diverso da quello contestato (tenuta irregolare vs. omessa tenuta) senza una modifica formale del capo d’imputazione. Sul fronte della bancarotta societaria, viene riaffermato l’obbligo per il giudice di motivare in modo completo ed esauriente su tutti i punti della decisione, soprattutto a fronte di specifici motivi di gravame.

Per quanto riguarda le operazioni dolose, la Cassazione ha consolidato l’orientamento secondo cui anche condotte omissive, come il mancato pagamento sistematico dei debiti erariali, possono integrare un’operazione dolosa se caratterizzate da consapevolezza e idoneità a provocare il dissesto, rappresentando una forma di “autofinanziamento” illecito a danno dell’intera collettività dei creditori.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è di grande importanza perché traccia confini precisi tra le diverse fattispecie di reati fallimentari. Sottolinea come l’accuratezza nella formulazione dei capi d’imputazione e la completezza della motivazione siano elementi imprescindibili per una giusta decisione. Per gli amministratori e i professionisti, emerge un chiaro monito: il sistematico inadempimento degli obblighi fiscali e contributivi non è una mera irregolarità gestionale, ma una condotta dolosa che può portare a una condanna per bancarotta. Affidarsi a consulenti esterni non esonera da responsabilità, specialmente quando la gravità e la durata delle omissioni rendono inverosimile una totale mancanza di consapevolezza.

L’irregolare tenuta dei bilanci integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
No, secondo la Cassazione, il bilancio non rientra nella nozione di “libri” e “scritture contabili” ai fini dell’art. 216, comma 1, n. 2 della legge fallimentare. Eventuali falsità nei bilanci possono integrare il diverso reato di bancarotta impropria da reato societario, se ne ricorrono i presupposti.

Il sistematico omesso versamento di tasse e contributi può costituire il reato di bancarotta per operazioni dolose?
Sì. La Corte ha confermato che l’omissione sistematica e pluriennale dei versamenti fiscali e contributivi costituisce un’operazione dolosa che, cagionando il dissesto, integra il reato di bancarotta impropria previsto dall’art. 223, comma 2, n. 2 della legge fallimentare.

Cosa succede se un giudice d’appello motiva una condanna sulla base di una condotta diversa da quella formalmente contestata?
La sentenza risulta viziata per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta documentale perché la Corte d’Appello aveva fondato la responsabilità su una condotta (omessa tenuta delle scritture) diversa da quella contestata (tenuta irregolare).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PRIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare la sentenza limitatamente al quinto motivo;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME in ordine a varie ipotesi di bancarotta fraudolenta, aggravate ai sensi dell’art. 219, comma primo legge fall., allo stesso ascritte nella veste di amministratore e liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 20 agosto 2014.

E segnatamente:

bancarotta fraudolenta documentale (capo 2) perché “al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori, teneva libri le scritture contabili in maniera tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, non annotando gli effettivi debiti nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali, non annotando gli effettivi costi d esercizio, occultando la distrazione dell’intero patrimonio sociale e lasciando un passivo accertato pari ad euro 15.670.857” (artt. 223, comma primo, in relazione all’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall.);
bancarotta impropria da operazioni dolose (capo 3), consistita nell’omesso sistematico versamento delle imposte e dei contributi previdenziali, accumulando debiti nei confronti dell’erario e di enti previdenziali per oltre 14,5 milioni di eur (art. 223, comma secondo comma, n. 2, legge fall.);

bancarotta impropria da reato societario (capo 4), poiché “non esponendo nei bilanci dal 2014 in poi l’ammontare reale dei debiti tributari e previdenziali e non appostando un fondo per le pressoché certe sanzioni e interessi forniva una rappresentazione alterata della situazione patrimoniale dell’impresa con uno scostamento superiore alle soglie della disciplina penale all’epoca vigente, allo scopo di occultare ai creditori l’avvenuta perdita del capitale sociale determinando in tal modo un aggravamento del dissesto della società in misura pari ai debiti erariali previdenziali, nonché ai debiti verso i fornitori maturati via via successivamente e accertati nello stato passivo del fallimento’ (art. 223, comma secondo comma, n. 1, legge fall.).
L’imputato era già stato assolto in primo grado dalla residua imputazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 1).

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando dieci motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. I primi tre motivi denunciano, sotto vari profili, violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta documentale (capo 2), evidenziando che:

la Corte di appello ravvisa la responsabilità dell’imputato per l’omessa tenuta delle scritture contabili, fattispecie che però non risulta contestata in quanto il capo 2) riguarda esclusivamente la diversa ipotesi della tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita;

la irregolare tenuta viene riferita solo ai bilanci che, tuttavia, non possono costituire oggetto della condotta di cui all’art. 216, comma primo, n. 2) legge fall.;

difetta il dolo del reato in rassegna, posto che l’imputato, privo dele necessarie competenze, si era affidato allo studio del commercialista AVV_NOTAIO e non si era mai occupato delle questioni attinenti alla tenuta della contabilità.

2.2. Il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito al nesso di causalità e all’elemento soggettivo dei reati di bancarotta societaria e bancarotta da operazioni dolose (rispettivamente capi 4 e 3 della rubrica).

Muovendo dalla medesima premessa di fatto esposta con i primi motivi, il ricorrente sostiene di essere rimasto all’oscuro delle vicende contabili e quindi di non essersi rappresentato né le condotte materiali né l’evento dei delitti in questione.

Il ricorrente potrebbe essere rimproverato al più di un “inconsapevole comportamento negligente”.

Lamenta:

la mancanza di motivazione circa la derivazione del dissesto dalle falsificazioni in bilancio;

l ‘assenza di qualunque vaglio circa l’elemento psicologico del reato di bancarotta societaria.

2.3. Il quinto motivo evidenzia l’impossibilità di attribuire al ricorrente la responsabilità per falsi “nei bilanci dal 2014 in poi” che non sono stati da lui redatti.

Il sesto lamenta il mancato confronto con il testo dell’art. 2621 cod. civ. vigente all’epoca dei fatti, anteriore alla novella del 2015.

2.4. Il settimo motivo fa valere la mancata assunzione di una prova decisiva costituita da una perizia tecnica contabile.

2.5. L’ottavo motivo contesta la configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma primo, legge fall., perché non riferibile alle fattispecie previste dall’art. 223 legge fall.

2.6. Il nono e il decimo motivo si appuntano sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla commisurazione della pena.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il difensore ha trasmesso una memoria di replica alle conclusioni del P.G., rimarcando la fondatezza dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

I motivi attinenti al delitto di bancarotta fraudolenta documentale (capo 2) sono fondati per le ragioni di seguito indicate.

2.1. Le questioni sollevate dall’imputato rendono necessario rammentare gli elementi costitutivi delle due fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale disegnate dall’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall..

La prima (c.d. “specifica”) consiste nella sottrazione o distruzione o falsificazione (totale o parziale) dei libri e delle altre scritture contabili e richied dolo specifico consistente nello scopo di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Anche l’ipotesi di omessa tenuta (totale o parziale) dei libri c:ontabili può essere ricondotta nell’alveo di tipicità dell’art. 216 comma primo, n.2, legge fall.. A tal fine occorre, però, che l’omessa tenuta della contabilità sia sorretta (come le altre ipotesi) dall’indicato dolo specifico, perché altrimenti risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da quella – analoga sotto il profilo materiale – di bancarotta semplice documentale prevista dall’art. 217 legge fall. (Sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME, Rv. 252992; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 262915; Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179).
La seconda fattispecie (c.d. “AVV_NOTAIO“) è integrata dalla tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita; questa ipotesi, diversamente dalla prima, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari e si realizza attraverso una falsità ideologica contestuale alla tenuta della contabilità, e cioè mediante l’annotazione originaria di dati oggettivamente falsi o l’omessa annotazione di dati veri, realizzata con le ulteriori connotazioni modali descritte dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278321); essa richiede il dolo generico (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269904).
Quanto alla “falsificazione” che, in apparenza, sembra connotare entrambe le fattispecie, la Corte di cassazione, con indirizzo consolidato, ha tracciato la seguente linea di demarcazione: la condotta di falsificazione delle scritture contabili integrante la fattispecie di bancarotta documentale “specifica” può avere natura sia materiale sia ideologica, ma consiste, comunque, in un intervento manipolativo su una realtà contabile già definitivamente formata. La condotta integrante la fattispecie di bancarotta documentale “generica”, invece, si realizza sempre con un falso ideologico contestuale alla tenuta della contabilità. In altri termini, l’annotazione originaria di dati oggettivamente falsi nella contabilità
(ovvero l’omessa annotazione di dati veri), sempre che la condotta presenti le ulteriori connotazioni modali descritte dalla norma incriminatrice, integra sempre e comunque la seconda ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale descritta dall’art. 216 comma 1 n. 2) legge fall. (così da ultimo in motivazione Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME).

2.2. Nella specie l’editto accusatorio eleva a carico dell’imputato la contestazione di omessa annotazione in contabilità degli effettivi debiti maturati nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali, quindi l’ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale “AVV_NOTAIO“.

Già la sentenza di primo grado è anodina poiché, da un lato, rileva l’omessa registrazione dei debiti erariali e previdenziali (pag. 16), ma, dall’altro lato, sembra ancorare la responsabilità dell’imputato alla omessa consegna al curatore dei “mastrini contabili e delle altre scritture contabili” (pag. 17), così rendendo poco perspicue le ragioni della decisione e sconfinando dal perimetro delimitato dall’imputazione.

La Corte di appello, investita di specifico motivo gravame sul punto, non si preoccupava di dirimere la questione sulla diversità del fatto, ma si limita a rilevare che: “i bilanci depositati presentavano delle irregolarità”; “nessuna documentazione contabile era stata rinvenuta dalla curatela”; “l’impossibilità della ricostruzione delle ragioni del fallimento era causata dall’assenza dei documenti e delle scritture contabili obbligatorie” (pagg. 14); per poi concludere che: “COGNOME, con coscienza e volontà, ha omesso di espletare il proprio compito di tenute delle scritture contabili” (pag. 15).
È chiaro che la Corte di appello si è spostata sulla ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale “specifica”, riservando solo un mero cenno alla condotta indicata in imputazione lì dove parla della “irregolarità dei bilanci”.

Tuttavia:

l’omessa tenuta delle scritture contabili risulta estranea all’alveo della contestazione riferita espressamente alla omessa annotazione di debiti nelle scritture contabili effettivamente tenute ed esaminate dalla curatela;

l’irregolarità dei bilanci non rileva ai fini in esame, poiché il reato d bancarotta fraudolenta documentale non può avere ad oggedo il bilancio, non rientrando quest’ultimo nella nozione di “libri” e “scritture contabili” prevista dalla norma di cui all’art. 216, comma primo, n. 2, L. fall. (Sez. 5, n. 42568 del 19/06/2018, E., Rv. 273925; Sez. 5, n. 47683 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268503, che in motivazione precisa come eventuali falsità nei bilanci, sussistendone i presupposti, possono integrare solo la fattispecie di bancarotta impropria da reato societario – fattispecie, quest’ultima, che, nel presente processo, risulta contestata al capo 4).
2.3. Discende che la pronuncia risulta viziata sulla affermazione di responsabilità per il capo 2) vuoi perché non risponde al motivo di appello sulla diversità del fatto, vuoi perché, dovendosi necessariamente correlarsi alla condotta descritta in rubrica, non chiarisce in quali libri e scritture contabili diverse dai bilanci – risultino le omesse annotazioni per cui è processo.

I motivi riguardanti il delitto di bancarotta societaria (capo 4) sono fondati. La Corte di appello omette completamente di occuparsi del delitto in parola, se non per il cenno alla “irregolarità dei bilanci” ricordato al paragrafo che precede.

Il vulnus motivazionale è assoluto e, a fronte di specifici motivi di appello, non colmabile con la sentenza di primo grado (cfr. Sez. 5, n. 52619 del 05/10/2016, COGNOME, Rv. 268859).

I motivi sulla bancarotta impropria da condotte dolose (capo 3) sono infondati.

Va premesso che il delitto in esame viene appena toccato dal ricorso, poiché è sempre trattato promiscuamente all’interno dei motivi afferenti al delitto di bancarotta societaria con argomenti incentrati su quest’ultimo.

4.1 Si addebita al ricorrente di aver cagioNOME il fallimento della società per effetto di operazioni dolose, consistite nella sistematica e pluriennale omissione dei versamenti fiscali e contributivi.

4.2 Come ha chiarito la giurisprudenza di legittimità, in tema di bancarotta ex art. 223, comma secondo, n. 2 I. fall., le operazioni dolose devono comportare un depauperamento non giustificabile in termini di interesse per l’impresa, laddove la nozione di “operazione” postula una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo (distrazione, dissipazione, occultamento, distruzione), bensì da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’esito divisato. Quanto all’elemento psicologico: esaurisce l’onere probatorio dell’accusa la dimostrazione della consapevolezza e volontà della natura “dolosa” dell’azione costitutiva dell’operazione a cui segue il dissesto, in una con l’astratta prevedibilità dell’evento scaturito per effetto dell’azione antidoverosa (Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Cassa Di Risparmio Di Rieti RAGIONE_SOCIALE, Rv. 247313 – 4 – 5).
La Corte di cassazione ha poi avuto modo di chiarire che le “operazioni dolose” possono anche non determinare un’immediata diminuzione dell’attivo.

In particolare la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione come “operazione dolosa” a norma dell’art. 223, secondo comma, n. 2 I. fall., quella consistita nel mancato versamento dei contributi previdenziali con carattere di sistematicità. Si

è affermato che le operazioni dolose di cui alla norma in esame possono consistere nel compimento di qualunque atto intrinsecamente pericoloso per la salute economica e finanziaria dell’impresa e, quindi, anche in una condotta omissiva produttiva di un depauperamento non giustificabile in termini di interesse per l’impresa (Sez. 5, n. 12426 del 29/11/2013, dep. 2014, Beretta, Rv. 259997); sempre con riguardo ad un’ipotesi di sistematico inadempimento delle obbligazioni contributive che, aumentando ingiustificatamente l’esposizione nei confronti degli enti previdenziali, rende prevedibile il conseguente dissesto della società, la giurisprudenza di legittimità ha rimarcato come non escluda la configurabilità della fattispecie incriminatrice in esame l'”autofinanziamento” operato attraverso il mancato pagamento delle contribuzioni, posto che tale espressione descrive gli effetti di breve periodo – e, in ultima analisi, la ragione pratica del comportamento -, senza per questo menomare il fondamento degli effetti di medio periodo, in ragione della crescita esponenziale del debito (Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, COGNOME, in motivazione).
Di conseguenza – fermo restando che «è sempre necessario, per l’integrazione della fattispecie e l’imputazione del reato, che dal comportamento abusivo, infedele o illegittimo del titolare del potere sociale, si provi esser derivato un depauperamento non giustificabile in termini di interesse per l’impresa, da porre in relazione causale col fallimento»- «anche il protratto omesso versamento di cifre rilevanti agli enti previdenziali e agli altri enti preposti, da par dell’amministratore, costituisce comportamento rilevante come scelta imprenditoriale dolosa, capace di determinare uno stato di gravissima e irrevocabile esposizione debitoria della società» tale da comportarne il fallimento (Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, COGNOME, in motivazione).
4.3. Nel caso in esame la società ha sistematicamente omesso di versare le imposte e i contributi previdenziali, per circa dieci anni (dall’anno di imposta 2005 fino all’anno di imposta 2012), accumulando nei confronti dell’erario un debito per oltre 14,5 milioni di euro, dal quale, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, è poi derivato il fallimento della società.

4.4. I motivi di ricorso non toccano la materialità del fatto, ma si appuntano solo sull’elemento soggettivo del reato: il ricorrente sostiene di essere sempre rimasto all’oscuro dei reiterati inadempimenti, essendosi affidato a uno studio di commercialisti.

L’assunto, generico e assertivo, era già stato confutato dal Tribunale, il quale aveva osservato:

che la tesi difensiva era rimasta indimostrata;

che uno dei revisori, sentito in dibattimento, aveva riferito di aver ripetutamente segnalato all’imputato l’entità dell’evasione fiscale, evidenziando il superamento delle soglie di punibilità (pag. 20 sentenza di primo grado);

che la sistematica omissione dei versamenti fiscali e previdenziali, l’accumularsi dei debiti contratti, il protrarsi di tale condotta per numerose annualità consecutive conducevano a ritenere che l’imputato si fosse rappresentato il dissesto quale conseguenza di tali scelte imprenditoriali.

5. Il settimo motivo è inammissibile.

Il mancato espletamento di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività (cfr. per tutte Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A., Rv. 270936 – 01).
Peraltro, nella specie, la Corte di appello ha spiegato, in maniera succinta ma efficace, le ragioni della ritenuta superfluità di una perizia contabile richiesta (cfr. pag. 12).

6. L’ottavo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente propugna una tesi contrastante con gli arresti della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità è applicabile anche ai fatti di bancarotta impropria, considerato il rinvio operato dall’art. 219, corna primo, legge fall. a tutte le fattispecie di bancarotta “propria” e il richiamo integrale dell’art. 223, comma 2, legge fall. alle pene previste dall’art. 216 legge fall. (cfr. Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249666; tra le altre Sez. 5, n. 24216 del 24/02/2021, COGNOME Valdemaro, Rv. 281578 – 01; Sez. 5, n. 38978 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257762; Sez. 5, n. 18695 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 255839).
Sono assorbiti il nono e il decimo motivo, che attengono al trattamento sanzioNOMErio.

In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente ai reati di cui ai capi 2) e 4).

Nel resto il ricorso va rigettato.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi 2) e 4) c rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Rigetta il ricorso nel resto. Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.