Bancarotta documentale: dolo specifico e prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale a carico di un amministratore che aveva omesso la tenuta delle scritture contabili. La sentenza chiarisce che il dolo specifico, ovvero l’intento di arrecare pregiudizio ai creditori, può essere desunto dal comportamento complessivo dell’imputato, come il rendere irreperibili i beni della società, e non solo dalla mera omissione. Viene inoltre respinta la doglianza sul travisamento della prova, poiché le testimonianze invocate erano irrilevanti per il periodo oggetto di imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Sottile Linea tra Negligenza e Frode

L’omessa tenuta delle scritture contabili è una delle condotte più rischiose per un amministratore, specialmente in caso di fallimento della società. Ma quando questa omissione cessa di essere una semplice irregolarità per trasformarsi nel grave reato di bancarotta documentale fraudolenta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6398/2024, offre chiarimenti cruciali sulla prova del dolo specifico, ossia l’intenzione di danneggiare i creditori, analizzando il comportamento complessivo dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società, condannato in primo grado e in appello per bancarotta documentale. L’accusa era di non aver tenuto le scritture contabili per gli anni 2009 e 2010, rendendo così impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due tesi principali:
1. Assenza di dolo specifico: A suo dire, l’omissione era dovuta a mera negligenza, poiché aveva assunto l’incarico quando la società era già inattiva.
2. Travisamento della prova: Lamentava che i giudici di merito non avessero considerato la testimonianza di un commercialista che confermava l’impossibilità di accedere ai locali dove si trovavano i documenti contabili.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Documentale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto infondate entrambe le censure, fornendo una lezione importante su come si configura e si prova il reato di bancarotta documentale fraudolenta.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Omissione Contabile

La sentenza si addentra nell’analisi dell’elemento soggettivo del reato, distinguendo nettamente tra un comportamento negligente e uno fraudolento.

Dolo Specifico: Come si Prova l’Intento di Frodare?

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del dolo specifico. La Corte chiarisce che per integrare il reato di occultamento delle scritture contabili non basta la semplice omissione. È necessario dimostrare che l’amministratore abbia agito “al fine di recare pregiudizio ai creditori”.

Questo fine non deve emergere da una confessione, ma può essere desunto da una serie di “indici” e circostanze concrete. Nel caso di specie, i giudici hanno individuato diversi elementi che, letti insieme, coloravano la condotta dell’imputato di una chiara valenza fraudolenta:

* Falsa giustificazione: La scusa di non aver avuto accesso ai documenti è stata smentita da un’altra testimonianza.
* Irrilevanza dei documenti inaccessibili: I documenti presenti nel capannone si riferivano alla contabilità fino al 2008, mentre l’accusa riguardava la totale assenza di contabilità per gli anni successivi (2009-2010).
* La condotta successiva: L’elemento decisivo è stato il comportamento dell’amministratore nei confronti del curatore fallimentare. Egli aveva dichiarato l’esistenza di un ingente quantitativo di merce in un’altra sede, ma si era poi reso irreperibile, impedendo di fatto alla curatela di recuperare tali beni. Questo comportamento, secondo la Corte, è un chiaro indicatore della volontà di sottrarre risorse economiche ai creditori, corroborando la tesi che anche l’omissione contabile fosse finalizzata allo stesso scopo.

Travisamento della Prova: Un Vizio da Non Confondere con la Valutazione

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al travisamento della prova. Ha ribadito un principio fondamentale: il travisamento si ha quando il giudice riporta in sentenza un fatto palesemente diverso da quello che emerge dagli atti (una sorta di “errore di trascrizione” della prova), non quando valuta una testimonianza in modo diverso da come vorrebbe la difesa.

Nel caso specifico, la testimonianza del commercialista non è stata ignorata, ma ritenuta irrilevante perché si riferiva a documenti non pertinenti al periodo dell’imputazione. Non vi è stata quindi alcuna distorsione del dato probatorio, ma una legittima valutazione del suo peso ai fini della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: nella bancarotta documentale, per provare l’intento fraudolento, il giudice deve guardare al quadro complessivo della vicenda. La condotta dell’amministratore, anche quella successiva alla mera omissione contabile, diventa fondamentale per interpretarne le intenzioni. Rendere irreperibili i beni della società dopo averne comunicato l’esistenza al curatore è un comportamento che, da solo, può trasformare un’omissione contabile da potenziale negligenza a un atto deliberato di frode, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Quando la mancata tenuta delle scritture contabili diventa bancarotta documentale fraudolenta?
Diventa reato di bancarotta fraudolenta documentale quando l’omissione non è dovuta a semplice negligenza, ma è finalizzata specificamente a creare un pregiudizio per i creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

Come viene provato il “dolo specifico” di voler danneggiare i creditori?
Il dolo specifico non richiede una prova diretta, ma può essere desunto da un insieme di circostanze e comportamenti. Nel caso esaminato, la Corte lo ha dedotto dalla falsità delle giustificazioni addotte dall’imputato e, soprattutto, dal suo comportamento successivo volto a rendere irreperibili beni aziendali di cui il curatore era stato informato.

Cosa significa “travisamento della prova” e perché la Corte lo ha escluso in questo caso?
Il “travisamento della prova” è un vizio che si verifica quando un giudice basa la sua decisione su un’informazione probatoria inesistente o palesemente distorta nel suo contenuto oggettivo. La Corte lo ha escluso perché la testimonianza che l’imputato riteneva non valutata era in realtà stata considerata, ma giudicata irrilevante in quanto relativa a documenti contabili di anni precedenti a quelli oggetto del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6398 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica con la quale il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Cagliari confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 216, comma 1, n. 2, I.fall., poiché la sentenza impugnata avrebbe erroneamente disatteso i motivi di gravame in ordine all’insussistenza del dolo specifico necessario per l’integrazione del delitto contestato, non considerando una serie di circostanze rilevanti, ossia che: le condotte relative ii suoi rapporti con il curatore erano successive al reato; egli aveva assunto l’incarico di amministratore nel luglio 2009, quando la società era inattiva e non vi erano poste contabili da registrare, sicché l’omessa tenuta della contabilità negli anni 2009 e 2010 era stata dovuta a mera negligenza.
2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente denuncia vizio di travisamento della prova per omissione laddove la Corte territoriale avrebbe ritenuto la sussistenza del dolo specifico facendo leva sulle dichiarazioni del teste COGNOME, senza tenere conto, invece, di quelle del commercialista COGNOME, che avevano confermato l’impedimento all’accesso, da parte del primo, sino al 2010, ai locali nei quali erano contenuti i documenti contabili necessari per la predisposizione della dichiarazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso non è fondato.

Occorre premettere che è stato ormai ripetutamente chiarito nella giurisprudenza di legittimità che, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa nell’ambito dell’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente
>- rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (ex ceteris, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 – 01). Tuttavia come è stato ulteriormente precisato, nella bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (cfr., ex aliis, Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME Pietra, Rv. 284304 – 01).
Orbene, la pronuncia impugnata, come già quella di primo grado, ha individuato, nel solco della richiamata giurisprudenza, una serie di indici idonei a illuminare il dolo specifico di omettere la predisposizione delle scritture contabili al fine di arrecare pregiudizio ai creditori.

In primo luogo è stato evidenziato che, a differenza di quanto dedotto dall’imputato, sebbene per un breve periodo, l’attività della società fallita in Sardegna si era svolta agli inizi dell’anno 2009 senza che vi fosse alcuna documentazione contabile.

Inoltre, rispetto all’omessa tenuta della contabilità, nell’istruttoria son risultate non veritiere le giustificazioni addotte dal ricorrente, nel senso che i documenti contabili si trovavano in un capannone nel quale il teste COGNOME gli aveva impedito l’accesso sino all’anno 2010, poiché detto teste ha smentito tale circostanza nel corso del dibattimento e, peraltro, non vi è alcuna prova della richiesta della documentazione al medesimo prima della consegna avvenuta il 4 marzo 2010.

D’altra parte rilievo decisivo rispetto alle indicate considerazioni assume la circostanza che i documenti che si trovavano nel capannone in questione sono quelli afferenti la contabilità sociale sino all’anno 2008, e dunque non quelli per l’assenza dei quali è stata elevata la prospettazione accusatoria nei confronti del COGNOME.

Che, di poi, come ancora una volta osserva, con motivazione congrua, la decisione impugnata, l’omessa tenuta della contabilità avesse la finalità di sottrarre le risorse economiche della fallita ai creditori è corroborato anche dalla circostanza che lo stesso ricorrente ha dichiarato al curatore, in data 8 novembre 2010, che la società disponeva di un grande quantitativo di merce a Maranello. Tuttavia l’imputato si era reso in seguito irreperibile non consentendo alla Curatela di recuperare tali beni.

2. Il secondo motivo è inammissibile.

E’ opportuno premettere che il vizio di “travisamentc della prova” (o di contraddittorietà processuale come lo qualifica la dottrina più attenta) chiama in causa, in linea generale, le ipotesi di infedeltà della motivazione rispetto al processo e, dunque, le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a quello effettivamente acquisito nel giudizio. Tre sono le figure di patologia della motivazione riconducibili al vizio in esame: la mancata valutazione di una prova decisiva (travisamento per omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del relativo “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione di una prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione). Tale vizio vede comunque circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME Welton, Rv. 283370 – 01).
Nella specie, il lamentato travisamento per omissione sarebbe costituito, secondo quanto rappresentato nel motivo di ricorso, dal mancato vaglio della testimonianza del commercialista, dottor COGNOME, il quale aveva confermato la deduzione del Serra secondo la quale, sino all’anno 2010 era stato reso impossibile l’accesso dal Curatore della società RAGIONE_SOCIALE al capannone della stessa dove vi erano le scritture contabili della società fallita, ciò che si porrebbe in contrasto con le dichiarazioni del teste COGNOME, le uniche, di contro, vagliate ai fini della decisione, sul fatto che egli non aveva impedito detto accesso.
Sennonché la censura del ricorrente non rientra nell’ambito del travisamento per omissione che schiude le porte al sindacato di legittimità entro i termini che si sono richiamati bensì attiene alla valutazione complessiva delle prove assunte da parte del giudice di merito ai fini della ricostruzione dei fatti, valutazione che, ove sorretta da una congrua motivazione, non può essere rivisitata dalla Corte di cassazione.

Infatti la decisione impugnata non ha valorizzato, in maniera ragionevole, le dichiarazioni del dottor COGNOME, atteso che, come si è già rilevato, ad ogni modo, esse afferivano a circostanze non decisive poiché la documentazione contabile della società fallita che si trovava nel capannone nel quale sarebbe stato impedito l’accesso era quella sino all’anno 2008 e, dunque, priva di rilievo rispetto all’imputazione e alla condanna che hanno riguardo zilla sottrazione agli organi fallimentari delle scritture contabili e dei documenti fiscali della società negli anni 2009 e 2010.
GLYPH

Il ricorso deve dunque essere nei complesso rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q..M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 19 dicembre 2023 Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.