Bancarotta documentale: dolo specifico e onere prova

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta documentale, sottolineando che, in assenza di contestazioni sulla distrazione di beni (bancarotta patrimoniale), non si può presumere il dolo specifico di danneggiare i creditori dalla sola mancanza delle scritture contabili. La pubblica accusa ha l’onere di fornire una prova rigorosa di tale intenzione. Il caso riguardava un amministratore di fatto accusato di aver distrutto la contabilità di una società fallita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: Quando la Sola Assenza di Libri Contabili non Basta per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43153/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale del reato di bancarotta documentale: la necessità di provare il ‘dolo specifico’ dell’imprenditore. In questa pronuncia, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: se all’imputato non viene contestata anche la distrazione di beni (bancarotta patrimoniale), la semplice mancanza delle scritture contabili non è sufficiente per affermare che abbia agito con il preciso scopo di danneggiare i creditori. L’accusa deve fornire una prova più solida di questo intento.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, dell’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile. L’accusa era quella di bancarotta fraudolenta documentale per aver distrutto o comunque sottratto le scritture contabili della società, successivamente dichiarata fallita. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva abbandonato la documentazione in una cantina, dove era marcita e divenuta illeggibile, autorizzandone poi lo smaltimento. Tale condotta, secondo le corti di primo e secondo grado, integrava una forma di distruzione della contabilità societaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali. Il fulcro dell’argomentazione difensiva, tuttavia, risiedeva nella contestazione dell’elemento soggettivo del reato. L’avvocato ha sostenuto che mancasse la prova del cosiddetto ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione specifica di arrecare un pregiudizio ai creditori attraverso la sparizione dei documenti contabili. La difesa ha evidenziato che la condotta non poteva essere interpretata come volontaria distruzione, dato lo stato di degrado e illeggibilità dei documenti. Inoltre, si sottolineava che all’imputato non era stata contestata alcuna azione di distrazione o dissipazione del patrimonio sociale.

L’Analisi della Corte sulla Prova nella Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al dolo specifico, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente e viziata. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il reato di bancarotta fraudolenta documentale per occultamento o distruzione (art. 216, comma 1, n. 2, l.fall.) richiede il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori. Questo lo differenzia dalla bancarotta documentale per tenuta irregolare delle scritture, che è punita a titolo di dolo generico.

le motivazioni

La motivazione della sentenza impugnata è stata censurata perché dava per scontato che l’impedimento alla ricostruzione della situazione economica della società fosse di per sé prova dell’intento fraudolento. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in assenza di una contestuale accusa di bancarotta patrimoniale (cioè di aver sottratto beni ai creditori), non si può applicare la presunzione secondo cui chi nasconde i libri contabili lo fa per celare atti di spoliazione del patrimonio. L’accusa avrebbe dovuto fornire una prova ‘particolarmente rigorosa’ dell’elemento soggettivo. Poiché nel caso specifico non erano stati contestati atti distrattivi, la motivazione della Corte d’Appello, che si basava su una presunzione non applicabile, è stata giudicata inadeguata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio, ordinando un nuovo esame della vicenda a un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze.

le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nei processi per reati fallimentari. Stabilisce che la condanna per bancarotta documentale non può basarsi su mere presunzioni. Quando l’unica accusa è la sparizione dei documenti contabili, la Procura ha l’onere di dimostrare, con prove concrete e rigorose, che l’imputato ha agito con la specifica e diretta volontà di ingannare i creditori o di impedire la ricostruzione del proprio patrimonio. In mancanza di tale prova, la sola assenza della contabilità non è sufficiente a fondare una sentenza di condanna per un reato così grave.

Che cos’è il dolo specifico nel reato di bancarotta documentale?
È l’intenzione specifica dell’imputato di arrecare pregiudizio ai creditori attraverso la distruzione o l’occultamento delle scritture contabili. Non basta la volontà di nascondere i documenti, ma serve il fine ulteriore di danneggiare chi vanta crediti verso la società.

La sola mancanza dei libri contabili è sufficiente per una condanna?
No. Secondo la sentenza, specialmente se non viene contestata anche la bancarotta patrimoniale (distrazione di beni), la sola assenza della contabilità non è sufficiente. L’accusa deve fornire una prova rigorosa che l’imputato abbia agito con lo scopo specifico di danneggiare i creditori.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Ha ritenuto che la motivazione della condanna fosse inadeguata perché basata sulla presunzione errata che la mancanza di documenti implicasse automaticamente l’intento di frodare, senza che vi fosse una contestazione per sottrazione di beni aziendali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Firenze confermava la sentenza di condanna di pomo grado nei confronti del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, commesso nella veste di amministratore di fatto della società “RAGIONE_SOCIALE“.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il COGNOME deduce violazione degli artt. 216, comma 1, n. 2, e 223 I.fall. e, in subordine, dell’art. 217 della medesima legge, nonché correlato vizio di motivazione.

Il ricorrente censura, in particolare, la statuizione della decisione impugnata per la quale, oltre a mancare la prova che la documentazione smaltita dal teste COGNOME fosse effettivamente quella contabile della fallita, considerato che il COGNOME amministrava anche un’altra società, l’abbandono di tale documentazione nella cantina e l’autorizzazione al COGNOME per smaltirla costituiscano una forma di distruzione mediata della documentazione contabile della società.

Secondo la prospettazione del ricorrente si tratta di argomentazione illogica e contradditoria rispetto alle dichiarazioni del COGNOME il quale aveva riferito che il materiale cartaceo che aveva rinvenuto era ormai marcito e inutilizzabile ed era stato autorizzato a smaltirlo perché illeggibile.

Né, deduce ancora l’imputato, sarebbe solo ipotetica l’affermazione che tali documenti appartenevano alla società fallita atteso che la relativa attività era di tipo edilizio e, quindi, si trattava effettivamente dei documenti sociali e non di fondi di magazzino.

Il COGNOME lamenta, altresì, che manca la prova dell’elemento soggettivo, costituito dal dolo specifico, della bancarotta fraudolenta documentale per distruzione.

Quanto alla documentazione relativa ai successivi anni 2012-2014, deduce che in realtà la società non aveva svolto alcuna attività, a differenza di quanto affermato dalla Corte territoriale, con assunti di carattere congetturale.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione dell’art. 219 I.fall. e correlato vizio di motivazione per mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità contemplata dall’ultimo comma della predetta norma, asserendo l’illogicità della motivazione per la quale l’assenza della documentazione contabile avrebbe impedito una verifica circa la portata del danno arrecato, da doversi, ad ogni modo, considerare limitato in ragione della piccola dimensione dell’impresa e del ridotto movimento degli affari.
2.3. Il COGNOME censura, infine, la sentenza impugnata per l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche, che sarebbe stata argomentata, in contrasto con la funzione delle stesse, ripercorrendo la sola prospettazione accusatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato con riguardo all’elemento soggettivo del dolo specifico.

Invero, è principio ormai consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa nell’ambito dell’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (ex ceteris, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 01).
Nella fattispecie per cui è processo, sebbene non fosse stata contestata al COGNOME alcuna condotta distrattiva dell’attivo patrimoniale, la sentenza di primo grado (§ 3.5.) ha ritenuto integrato il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori ponendo in rilievo che tanto la distruzione della documentazione esistente quanto la mancata tenuta della contabilità nel periodo successivo erano volte ad impedire la ricostruzione dei trasferimenti di beni e dei movimenti finanziari avvenuti negli anni 2009-2014, poiché ciò avrebbe messo in luce il carattere preferenziale dei pagamenti effettuati, in presenza di crediti privilegiati ammessi al passivo, e la distruzione di beni e finanze aziendali.
La sentenza impugnata, a fronte della puntuale deduzione del ricorrente in sede di appello circa l’inadeguatezza della relativa motivazione in assenza di una contestata condotta distrattiva, si è limitata ad osservare che, poiché al momento della redazione dell’inventario beni della società non erano stati rinvenuti, la condotta dell’imputato era volta ad impedire la corretta ricostruzione della situazione economica della società.

Sennonché, così argomentando, ia Corte territoriale ha trascurato di considerare che al ricorrente non è stata elevata alcuna contestazione del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, sicché sarebbe stata necessaria una motivazione particolarmente rigorosa sull’elemento soggettivo dell’addebito di bancarotta fraudolenta documentale, non potendo la relativa prova giovarsi, in un caso come quello in esame, della presunzione per la quale l’irregolare o omessa tenuta delle scritture contabili è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 – 02, in motivazione, § 2.6.).
L’accoglimento del primo motivo di ricorso rende superfluo l’esame degli altri, che rimangono assorbiti, e la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’Appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’Appello di Firenze.

Così deciso in Roma il 22 ottobre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.