Bancarotta documentale: dolo specifico e onere prova

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta documentale, sottolineando l’errore della corte di merito nel non distinguere adeguatamente le diverse fattispecie e il relativo elemento soggettivo. La sentenza chiarisce la necessità di provare il dolo specifico (fine di pregiudicare i creditori) per l’omessa tenuta delle scritture, distinguendolo dal dolo generico sufficiente per la tenuta irregolare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione Annulla Condanna per Errata Valutazione del Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di bancarotta documentale: la necessità di una rigorosa distinzione tra le diverse condotte illecite e, soprattutto, del corretto accertamento dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna di un amministratore, censurando la Corte d’Appello per non aver adeguatamente distinto tra le ipotesi che richiedono un dolo specifico e quelle per cui è sufficiente un dolo generico.

I Fatti del Caso: L’Accusa di Bancarotta Documentale

Il caso riguarda l’amministratore e socio unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2012. L’imprenditore era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa si basava sulla sottrazione o comunque sull’omessa consegna dei libri contabili, condotta che avrebbe impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato aveva contestato la decisione, sostenendo che egli fosse un mero amministratore formale e che la gestione effettiva, inclusa la detenzione delle scritture contabili, fosse in capo a un altro soggetto. L’appello si concentrava su diversi punti cruciali:

1. Errata qualificazione del dolo: La difesa lamentava l’omessa motivazione sul dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori, che la legge richiede per l’ipotesi di omessa tenuta o sottrazione della contabilità.
2. Mancata derubricazione: Era stata richiesta, senza successo, la riqualificazione del fatto nel reato meno grave di bancarotta semplice documentale.
3. Travisamento della prova: L’imputato evidenziava che l’unico creditore istante era legato a una diversa società, mettendo in dubbio l’intento fraudolento verso la massa dei creditori della società fallita.

Nonostante le specifiche censure, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna, portando la difesa a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Documentale

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello abbia fallito nel suo compito di analizzare criticamente le argomentazioni difensive, limitandosi a una motivazione generica e contraddittoria.

Dolo Specifico vs. Dolo Generico: Una Distinzione Cruciale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione, operata dalla Cassazione, tra le diverse forme di bancarotta documentale previste dall’art. 216 della legge fallimentare:

* Sottrazione, distruzione o occultamento delle scritture contabili: Questa condotta, che include anche la totale omessa tenuta dei libri contabili, richiede la prova del dolo specifico. L’accusa deve dimostrare che l’amministratore ha agito con il fine specifico di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.
* Tenuta irregolare o incompleta: Per questa ipotesi è sufficiente il dolo generico. L’amministratore deve avere la coscienza e la volontà di tenere le scritture in modo tale da rendere difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali, senza che sia necessario provare un fine ulteriore.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha confuso questi piani, applicando un principio giurisprudenziale generico senza specificare quale condotta fosse stata effettivamente provata e quale tipo di dolo la sostenesse.

L’Onere Rafforzato della Prova

Un altro punto fondamentale toccato dalla sentenza è l’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che, in assenza di una contestuale accusa di bancarotta patrimoniale (cioè di distrazione di beni), il giudice ha un onere di motivazione rafforzato riguardo all’elemento soggettivo della bancarotta documentale. Non si può presumere l’intento fraudolento solo dalla mancata o irregolare tenuta dei libri; questo deve essere provato positivamente, specialmente quando l’imputato sostiene di essere stato un semplice prestanome.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato l’annullamento evidenziando che la sentenza d’appello era viziata da un errore di diritto. I giudici di secondo grado non si sono confrontati con la variegata fenomenologia dei reati fallimentari, ciascuno con le sue peculiarità strutturali. Hanno eluso le critiche puntuali della difesa, limitandosi a una mera ripetizione dei fatti e al richiamo di giurisprudenza non pertinente al caso specifico. In sostanza, la Corte territoriale non ha svolto la sua funzione di controllo e verifica, applicando in modo automatico e acritico le nozioni sul dolo senza calarle nella fattispecie concreta. In particolare, è stata censurata la contraddizione di aver affermato una ‘precisa volontà di impedire la ricostruzione’ pur dando atto della possibilità di una ricostruzione aliunde (da altre fonti).

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione: dovrà, in primo luogo, qualificare con precisione la condotta contestata all’imputato (omessa tenuta, sottrazione o irregolare tenuta) e, di conseguenza, accertare rigorosamente la sussistenza del corretto elemento soggettivo richiesto dalla norma (dolo specifico o generico). Questa decisione rappresenta un importante monito sulla necessità di un accertamento probatorio rigoroso e non presuntivo nei reati di bancarotta documentale.

Qual è la differenza fondamentale tra le forme di bancarotta documentale?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. Per la sottrazione, distruzione o totale omissione delle scritture contabili è necessario il ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione di danneggiare i creditori. Per la tenuta irregolare o incompleta delle stesse, è sufficiente il ‘dolo generico’, ossia la consapevolezza di rendere difficile la ricostruzione del patrimonio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente applicato la legge, non distinguendo tra le diverse ipotesi di bancarotta documentale e non motivando adeguatamente sulla sussistenza del dolo specifico richiesto per la fattispecie contestata. La motivazione è stata ritenuta generica, contraddittoria e non rispondente alle specifiche censure della difesa.

Cosa deve provare l’accusa se l’amministratore è solo una ‘testa di legno’?
Secondo la sentenza, se l’amministratore è solo formale, l’accusa ha un onere probatorio diverso a seconda del reato. Per la bancarotta ‘specifica’ (es. occultamento), deve dimostrare indicatori positivi di fraudolenza. Per quella ‘generica’ (es. tenuta irregolare), è sufficiente che l’amministratore fosse consapevole della possibilità di alterazioni fraudolente e abbia abdicato ai suoi doveri di vigilanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30249 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il 10/08/1974

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata dell’il ottobre 2024, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale in sede in data 25 giugno 2020, con la quale è stata affermata la responsabilità penale di NOME COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale nella qualità di amministratore e socio unico di RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del 23 ottobre 2012.

Avverso la sentenza indicata della Corte d’appello di Napoli ha proposto ricorso l’imputato, con atto a firma del difensore, Avvocato NOME COGNOME affidando le proprie censure a quattro motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, deduce violazione di legge e vizio della motivazione in riferimento all’affermazione di responsabilità. Premessa la sottovalutazione delle doglianze relative alla ricostruzione dei fatti, censura il ricorrente l’omessa motivazione del dolo specifico, richiesto per la fattispecie contestata di omessa tenuta della contabilità, rispetto alla quale la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto la sufficienza del dolo generico, in violazione dei principi enunciati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità. Per altro verso, denuncia il travisamento della prova riguardo il coinvolgimento dell’imputato in reati tributari ed evidenzia come l’unico creditore istante traesse titolo dall’emissione di assegni dati in garanzia per prestazioni eseguite in favore di una diversa società, con evidenti ripercussioni sull’orientamento del dolo in danno dei creditori.
2.2. Con il secondo motivo, deduce analoga censura riguardo la richiesta di derubricazione nel reato di cui all’art. 217 I. fall, del tutto preternnessa nella sentenza impugnata.

2.3. Con il terzo motivo, articola la stessa doglianza in relazione al diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti.

2.4. Il quarto motivo contesta la violazione della regola di giudizio dell – oltre ogni ragionevole dubbio’.

Con requisitoria del 26 giugno 2025, il sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Sussiste la violazione di legge denunciata in riferimento all’elemento soggettivo del reato.

1.1.Con l’appello, il ricorrente aveva contrastato, punto per punto, le argomentazioni rese dal giudice di primo grado, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, sub specie di sottrazione o comunque omessa consegna dei libri contabili, contestando:

La ritenuta natura fittizia della società fallita, invece effettivamente operante e riconducibile a NOME COGNOME titolare di RAGIONE_SOCIALE avendo svolto il ricorrente un ruolo meramente formale;

La riconducibilità della condotta entro l’alveo dell’art. 217 I.f., in assenza del dolo specifico di sottrazione delle scritture, detenute dal medesimo Montagna;

evidenziando, in tal modo, gli errori di diritto in cui sarebbe incorso il giudice di primo grado:

sull’elemento materiale del reato, non comprendendosi se la documentazione fosse stata ritenuta “confusa ed assolutamente carente”, e quindi inattendibile, fraudolentemente sottratta o distrutta o, invece, semplicemente non consegnata;

sull’elemento soggettivo, in assenza degli indicatori del dolo specifico di fattispecie e, anzi, in presenza del travisamento dell’esito decisorio del diverso procedimento per reati tributari dal quale l’imputato era stato assolto e dell’assenza di atti di depaueramento in danno dei creditori.

Specifiche censure erano state, altresì, articolate riguardo la determinazione del trattamento sanzionatorio.

1.2. Siffatto impegno innpugnatorio ha devoluto al giudice del gravame la rilettura dei dati probatori attraverso critiche, specificamente calibrate sui passaggi argomentativi della sentenza di primo grado, svolte in punto di diritto, di indubbio rilievo e chiaramente mirate alla necessaria rivalutazione dei fatti.

E’ stato, difatti, censurato il ricorso promiscuo, da parte del giudice di primo grado, ora alla inattendibilità della documentazione contabile, ora alla mancata istituzione, ora alla mancata consegna al curatore, in un quadro probatorio che ha, invece, restituito il reperimento delle scritture aliunde; e tale segnalazione si connota di particolare incisività, se sol si considerino le diverse fattispecie incriminatri

applicabili nei diversi casi richiamati ed il diverso atteggiarsi del correlativo elemento soggettivo.

1.3. Per altro verso, pur a fronte della contestazione della fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale prevista dall’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall., il giudice di primo grado aveva finito per sovrapporre le diverse condotte ivi previste, di fatto ignorando che:

l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fai!. rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838);
rientra nella prima fattispecie delineata dall’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. e richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o d procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, la nozione di omessa tenuta, anche parziale, delle scritture contabili, che comprende non solo la mancata istituzione di uno o più libri contabili, ma anche l’ipotesi della materiale esistenza dei libri “lasciati in bianco” e si differenzia dal caso, caratterizzato invece da dolo generico, dell’omessa annotazione di dati veri allorché l’omissione consista non nella totale mancanza di annotazioni, ma nell’omessa annotazione di specifiche operazioni (Sez. 5, n. 42546 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287175 – 01);
la parziale omissione del dovere annotativo, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2), legge fall., è punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa. (In motivazione la Corte ha chiarito che l’impedimento nella ricostruzione del volume degli affari o del patrimonio del fallito non rappresenta l’evento del reato, ma costituisce una peculiare modalità della condotta, che interagisce sull’elemento psicologico nella sua connotazione di dolo intenzionale) (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, COGNOME, Rv. 284677 02);
l’inosservanza dell’obbligo di deposito delle scritture contabili può dar luogo alle fattispecie di cui agli artt. 16, n. 3 e 220 legge fall., ai delitt bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma primo, n. 2 legge fall. e di bancarotta semplice documentale, di cui all’art. 217, comma secondo, legge fall., che possono concorrere quando la condotta di bancarotta non consista nella sottrazione, distruzione o mancata tenuta delle scritture contabili, ma nella tenuta delle stesse in modo irregolare o incompleto ovvero tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari (Sez. 5, n. 3190 del 16/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280260 – 01).
A tali diversificati piani d’indagine non risulta opposta un’argomentazione effettivamente confutativa.

2.1. A fronte della mirata critica contenuta nell’atto d’appello, specificamente indirizzata ai punti essenziali della ratio decídendi della sentenza impugnata, la Corte di merito – senza sciogliere il nodo essenziale della specifica condotta comprovata nel caso in esame – si è limitata a riportare una massima giurisprudenziale in tema di elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale “generica” per poi, contraddittoriamente, ritenere che vi fosse una “precisa volontà di impedire la ricostruzione del volume degli affari”, in tal guisa confondendo i criteri di imputazione delle due varianti incriminatrici previste dall’art. 216, comma primo, n. 2 legge fall., atteso che le ipotesi di ricostruzione aliunde della contabilità – sulle quali pure argomenta la Corte di merito – presuppongono, all’evidenza, non l’omessa tenuta, bensì la soppressione di documentazione esistente.
2.2. La mancata contestazione di fatti di bancarotta patrimoniale avrebbe, al contrario, imposto alla Corte di merito un onere rafforzato di motivazione riguardo l’elemento soggettivo del reato, poiché il dolo può essere desunto, con metodo logicopresuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la condotta di irregolare tenuta dei libri o delle altre scritture contabili, che rappresenta l’evento fenomenico dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale (Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, COGNOME, Rv. 283659 – 01), ma deve essere, invece, positivamente dimostrato ove siffatta contestuale contestazione manchi.
2.3. Ed ancora – una volta sciolto il nodo del quale tipo di bancarotta documentale sia ravvisabile, nel caso al vaglio, e di quale sia il correlato standard giustificativo del dolo di fattispecie – non può trascurarsi che lo scopo di recare danno ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali, deve essere riguardato

p- alla luce della complessiva ricostruzione della vicenda e delle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta, colorando di specificità l’elemento soggettivo che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (V. Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 – 01, in fattispecie di omessa tenuta della contabilità), senza alcun automatismo o semplificazione giustificativa.
2.4. Infine, va sottolineato come, in tema di bancarotta fraudolenta documentale c.d. ‘generica’, per la sussistenza del dolo dell’amministratore solo formale non occorre che questi si sia rappresentato ed abbia voluto gli specifici interventi da altri realizzati nella contabilità volti ad impedire o a rendere pi difficoltosa la ricostruzione degli affari della fallita, ma è sufficiente che l’abdicazio agli obblighi da cui è gravato sia accompagnata dalla rappresentazione della significativa possibilità dell’alterazione fraudolenta della contabilità e dal mancato esercizio dei poteri-doveri di vigilanza e controllo che gli competono (Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021, La Porta, Rv. 282280 – 01) laddove, invece, la diversa fattispecie di bancarotta documentale “specifica” richiede la dimostrazione, a carico dell’amministratore formale, di positivi indicatori di fraudolenza.
In conclusione, la Corte di appello non si è fatta carico di alcuna delle censure declinate nell’atto di gravame, disimpegnando la motivazione attraverso la mera ripetizione della ricostruzione in fatto ed il richiamo alla giurisprudenza di legittimità relativa a fattispecie diversa da quella contestata, senza misurarsi con la variegata fenomenologia dei reati fallimentari, ciascuno caratterizzato da sue proprie peculiarità strutturali. In tal modo, le argomentate critiche dell’appello sono state sostanzialmente eluse e la Corte d’appello ha dato corpo ad un apparato motivazionale che evidenzia l’errore di diritto segnalato ed avulso, altresì, dalla funzione di controllo e verifica della fattispecie concreta, rimessa alla giurisdizione di merito di secondo grado.
Da quanto premesso – e ritenuti assorbiti i restanti motivi – discende che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio a altra sezione della Corte d’appello di Napoli che, in piena libertà di giudizio, ma facendo corretta applicazione dei principi enunciati, procederà a nuovo giudizio.

é-

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della

Corte d’appello di Napoli.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025

Il Consigliere estensore sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.