Bancarotta documentale: dolo generico o specifico?

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta documentale fraudolenta per l’omessa tenuta della contabilità. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando la necessità di distinguere correttamente tra le due forme di reato: quella che richiede il dolo specifico (intento di nuocere ai creditori) e quella che si accontenta del dolo generico. La mancata distinzione ha portato al rinvio del caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Sottile Linea tra Dolo Generico e Specifico

La corretta qualificazione del reato di bancarotta documentale dipende strettamente dall’elemento soggettivo dell’agente. È sufficiente la semplice volontà di non tenere le scritture contabili (dolo generico) o è necessaria l’intenzione specifica di arrecare un danno ai creditori (dolo specifico)? Con la sentenza n. 13193/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, annullando una condanna e chiarendo i presupposti per le diverse fattispecie di reato.

Il Caso in Esame

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello, pur escludendo l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, confermava la responsabilità penale per aver omesso di tenere la contabilità della società, impedendo così la ricostruzione del volume d’affari e del patrimonio aziendale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errore nella valutazione dell’elemento psicologico del reato. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto sufficiente il dolo generico, mentre la condotta contestata avrebbe dovuto richiedere il dolo specifico.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Documentale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, centrando la sua analisi sulla distinzione, all’interno dell’art. 216 della legge fallimentare, tra due diverse ipotesi di bancarotta documentale fraudolenta.

1. Bancarotta Documentale Specifica: Questa fattispecie si configura quando l’imprenditore sottrae, distrugge, falsifica o occulta, in tutto o in parte, i libri e le altre scritture contabili. Per questa condotta, la legge richiede il dolo specifico, ovvero la precisa intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

2. Bancarotta Documentale Generica: Questa ipotesi si verifica quando la contabilità è tenuta in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. In questo caso, è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in maniera irregolare e caotica.

Il punto critico evidenziato dalla Cassazione è che anche l’omessa tenuta parziale della contabilità può integrare la prima fattispecie (specifica), se finalizzata a danneggiare i creditori.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno osservato come la Corte d’Appello avesse qualificato il fatto come bancarotta documentale generica, ritenendo sufficiente il dolo generico, basandosi sull’affermazione del curatore fallimentare circa una “totale assenza di contabilità” a partire da un certo anno. Tuttavia, la stessa sentenza d’appello menzionava “tali lacune contabili” come causa dell’impossibilità di ricostruire il patrimonio, suggerendo quindi un’omissione non totale, ma parziale. Questa ambiguità è decisiva. Se l’omissione è solo parziale, essa rientra nella fattispecie della bancarotta specifica, che, come detto, richiede la prova del dolo specifico. La Corte territoriale non ha adeguatamente indagato su questo aspetto, limitandosi a una qualificazione che non teneva conto della possibile necessità di accertare il fine specifico dell’imputato. Di conseguenza, la sentenza è stata ritenuta viziata perché non ha chiarito se la condotta rientrasse in una delle due fattispecie alternative previste dalla norma, ciascuna caratterizzata da un diverso elemento soggettivo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà procedere a una più accurata ricostruzione dei fatti per stabilire se l’omissione contabile sia stata totale o parziale. In base a questa valutazione, dovrà determinare la corretta qualificazione giuridica del reato di bancarotta documentale e, di conseguenza, accertare la sussistenza dell’elemento psicologico richiesto, sia esso il dolo generico o quello specifico. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di un’analisi rigorosa dell’elemento soggettivo nei reati fallimentari, evitando automatismi e garantendo che la condanna sia fondata su una precisa corrispondenza tra il fatto concreto e la norma incriminatrice.

Quali sono le due forme di bancarotta fraudolenta documentale previste dalla legge?
La legge prevede due forme: la bancarotta documentale “specifica” (sottrazione, distruzione, falsificazione od occultamento delle scritture contabili) e quella “generica” (tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio).

Che differenza c’è tra dolo generico e dolo specifico in questo contesto?
Per la bancarotta documentale “generica” è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di tenere la contabilità in modo irregolare. Per quella “specifica”, invece, è richiesto il dolo specifico, cioè l’intenzione di trarre un profitto per sé o altri o di arrecare un danno ai creditori.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito non hanno chiarito se l’omissione contabile fosse totale o parziale. Questa distinzione è fondamentale per stabilire quale delle due forme di reato fosse applicabile e, di conseguenza, se fosse necessario provare il dolo generico o quello specifico, cosa che non è stata fatta correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13193 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: la requisitoria scritta presentata COGNOME ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, ti. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; le conclusioni rassegnate dall’avvocato NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di impugnazione, chiedendone l’accoglimento, e in subordine nella richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 decreto legislativo 1..0 ottobre 2022, n. 150;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 novembre 2022 la Corte di appello di Torino – per quel che qui rileva – all’esito del gravame interposto da NOME COGNOME, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE senten in data 20 marzo 2019 del Tribunale di Cuneo, ha escluso la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità (art. 219, comma 1, legge fall.), rideterminando in mitius il trattamento sanzionatorio; e ha confermato nel resto la prima decisione, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale (capo A. punto b. RAGIONE_SOCIALE rubrica) e concesso le circostanze attenuanti generiche, con le conseguenti statuizioni in favore del RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE
Avverso la sentenza di secondo grado è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui a 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) e prospettando la questione di legittimità costituzionale appresso specificata.

2.1. Con il primo motivo è stata prospettata la violazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, adducendo che erroneamente nel caso di specie la Corte territoriale avrebbe individuato l’elemento soggettivo prescritto per il reato in imputazione nel dolo generico, e non anche nel dolo specifico; e che, di conseguenza, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come bancarotta semplice.

2.2. Con il secondo motivo è stato denunciato il vizio di motivazione, ad avviso RAGIONE_SOCIALE difesa mancante, in ordine alla chiesta concessione dell’attenuante di aver cagionato un danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 219, comma 3, legge fall.); la stessa sentenza impugnata – nell’escludere i presupposti dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità avrebbe dato conto del difetto di certezza del pregiudizio prodotto al ceto creditorio, ragion p cui, conformemente alla giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 46479/2014) avrebbe dovuto riconoscersi l’attenuante.
2.3. La difesa ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 d. Igs ottobre 2022, n. 150, rassegnando: che la disciplina transitoria da esso posta in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi non disciplinerebbe espressamente l’ipotesi dei soggetti nei confronti dei quali – nel momento in cui è entrata in vigore la legge – non era più pendente il giudizio di appello e non ancora quello di cassazione; e che da ciò deriverebbe «una evidente disparità di trattamento».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini di seguito chiariti, rimanendo assorbi la rimanente censura e risultando irrilevante la questione di legittimità costituziona prospettata dalla difesa, su cui non occorre dunque immorare.

L’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., prevede due fattispecie alternative di bancarot fraudolenta documentale: quella che incrimina sottrazione, distruzione, falsificazione e occultamento (anche nella forma dell’omessa tenuta) dei libri e delle altre scritture contabi (c.d. bancarotta fraudolenta documentale specifica), per cui è prescritto il dolo specifico; quel

che sanziona la tenuta RAGIONE_SOCIALE contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio RAGIONE_SOCIALE fallita (cd. bancarotta fraudolenta documentale generica), che richiede il dolo generico (cfr. Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv 280572 – 01; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 – 01; Sez. 5, n. 18634 del 1/2/2017, COGNOME, Rv. 269904).

Nel caso in esame, la Corte territoriale ha confermato la responsabilità dell’imputato resa dal Tribunale «perché ometteva di tenere la contabilità RAGIONE_SOCIALE società impedendo la ricostruzione del volume di affari», evidenziando come il curatore abbia «chiaramente affermato la totale assenza di contabilità a partire dal 2012» (poiché «per l’anno 2012 era stata tenuta una contabilità semplificata mentre per gli anni successivi sino al 2015», ossia quello in cui è st dichiarato il fallimento, «non risultava essere stata tenuta alcuna contabilità»); e tuttavia pure dato conto di come lo stesso Organo fallimentare abbia indicato in «tali lacune contabili» la causa dell’impossibilità di ricostruire il movimento degli affari e il patrimonio RAGIONE_SOCIALE fal
I Giudici distrettuali hanno qualificato il fatto del COGNOME come bancarotta documental generica e, di conseguenza, hanno ritenuto sufficiente sotto il profilo soggettivo il dolo generic Tuttavia, la bancarotta fraudolenta per sottrazione, distruzione, falsificazione, occultamento omessa tenuta) – per cui è prescritto il dolo specifico – ricorre anche quando l’oggetto material RAGIONE_SOCIALE condotta si individui soltanto in parte dei libri o delle altre scritture di cui all’art come si trae con evidenza dalla lettera RAGIONE_SOCIALE stessa norma incriminatrice (cfr. art. 216, comma primo, n. 2, cit.:«in tutto o in parte»; cfr. Sez. 5, n. 675 del 13/10/2021 – dep. 2022, Di Ma Rv. 282644 – 01). Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Torino, affinché provveda alla compiuta ricostruzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta, necessaria al fine RAGIONE_SOCIALE corretta qualificazione giuri del fatto, e segnatamente al fine di chiarire se ricorra una delle due fattispecie alterna previste dall’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., anche alla luce del diverso elemen soggettivo per esse prescritto (nei termini appena sopra esposti), rimanendo assorbita ogni ulteriore censura.
Ne deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla posizione di NOME COGNOME, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello Torino.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Torino.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.