Bancarotta documentale: dolo generico o specifico?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta documentale fraudolenta a carico di un amministratore che aveva omesso di tenere i libri contabili. La Corte ha chiarito che, in caso di totale assenza delle scritture, non basta il dolo generico, ma è necessario provare il dolo specifico, ovvero l’intenzione di trarre profitto o danneggiare i creditori. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe configurare il reato meno grave di bancarotta semplice. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Sottile Linea tra Dolo Generico e Specifico

La gestione delle scritture contabili è un obbligo cruciale per ogni imprenditore. La loro assenza o irregolarità può portare a gravi conseguenze penali, tra cui il reato di bancarotta documentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10143/2024) ha fatto luce su un aspetto fondamentale: la differenza psicologica che distingue la bancarotta fraudolenta da quella semplice quando i libri contabili non vengono affatto tenuti. La Corte ha annullato una condanna, stabilendo che la totale omissione delle scritture non implica automaticamente la frode, ma richiede una prova più rigorosa da parte dell’accusa.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore di una società di autotrasporti, dichiarato fallito e successivamente condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver tenuto i libri e le scritture contabili obbligatorie in modo tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, e in particolare di non averli consegnati o istituiti affatto.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale sull’elemento psicologico: La difesa ha argomentato che la totale assenza delle scritture contabili avrebbe dovuto essere inquadrata, al più, come bancarotta semplice, poiché non era stato dimostrato il dolo specifico, ossia l’intenzione di trarre un ingiusto profitto o di danneggiare i creditori. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto sufficiente il dolo generico.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava la misura della riduzione della pena, ritenuta troppo esigua a fronte del comportamento collaborativo e della scarsa offensività della condotta.

La Decisione della Cassazione sulla bancarotta documentale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. Ha quindi annullato la sentenza di condanna e rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio.

La decisione si basa su una distinzione cruciale all’interno del reato di bancarotta documentale previsto dall’art. 216 della legge fallimentare.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella netta differenziazione tra le due diverse condotte previste dalla norma.

La Distinzione Fondamentale nell’Art. 216 Legge Fallimentare

La norma sulla bancarotta fraudolenta documentale punisce due comportamenti alternativi:

a) La sottrazione, distruzione o falsificazione dei libri contabili. Questa fattispecie, a cui viene equiparata la totale omissione della tenuta, richiede il dolo specifico: l’agente deve agire con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

b) La tenuta dei libri contabili in modo irregolare o incompleto, tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Per questa condotta, è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in quel modo caotico, senza che sia necessario provare un fine ulteriore.

L’Errore della Corte d’Appello

La Cassazione ha evidenziato la contraddizione nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva accertato una totale assenza di scritture contabili (“non vi è traccia”), una situazione che rientra nella prima ipotesi (omessa tenuta). Tuttavia, aveva condannato l’imputato applicando il criterio della seconda ipotesi, ritenendo sufficiente il dolo generico tipico della tenuta irregolare.

Questo è un errore logico e giuridico: non si può parlare di “tenuta irregolare” se le scritture non sono mai state tenute o consegnate. La fattispecie della tenuta irregolare presuppone, per sua natura, che almeno una parte della documentazione contabile esista e sia stata esaminata.

La Necessità di Provare il Dolo Specifico

Di conseguenza, trovandosi di fronte a un’accusa di omessa tenuta delle scritture contabili, il giudice di merito avrebbe dovuto accertare la sussistenza del dolo specifico. Avrebbe dovuto indagare se l’amministratore avesse agito con il fine premeditato di danneggiare i creditori o di ottenere un profitto illecito. Senza questa prova, la condotta non può essere qualificata come fraudolenta. Potrebbe, invece, configurare il reato meno grave di bancarotta semplice (art. 217 l.f.), che punisce l’omessa tenuta dei libri per negligenza o comunque senza un fine fraudolento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: non ogni inadempimento contabile in un contesto di fallimento equivale a frode. La distinzione tra dolo generico e specifico traccia una linea netta tra una condotta negligente, seppur penalmente rilevante (bancarotta semplice), e una condotta deliberatamente fraudolenta (bancarotta fraudolenta).

Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accusa ha l’onere di provare non solo la mancanza dei libri contabili, ma anche l’intento fraudolento che ha mosso l’imprenditore. Per gli imprenditori, è un monito sull’importanza di una corretta tenuta contabile, ma anche la conferma che una semplice omissione, se non accompagnata da un proposito illecito, non porterà automaticamente alla più grave delle accuse fallimentari.

Quando la totale mancanza di scritture contabili costituisce bancarotta fraudolenta?
Secondo la Corte, la totale mancanza di scritture contabili (omessa tenuta) integra la bancarotta fraudolenta documentale solo se viene provato il dolo specifico, ovvero lo scopo dell’agente di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Qual è la differenza tra la tenuta irregolare e la totale omissione delle scritture contabili ai fini del dolo?
Per la tenuta irregolare delle scritture in modo da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, è sufficiente il dolo generico (la coscienza e volontà di tenere le scritture in quel modo). Per la totale omissione, sottrazione o distruzione, invece, è necessario il dolo specifico, cioè un fine ulteriore di profitto o danno ai creditori.

Cosa succede se non viene provato il dolo specifico nella bancarotta documentale per omessa tenuta dei libri contabili?
La sentenza chiarisce che se il dolo specifico non è provato, la condotta non può essere qualificata come fraudolenta. Il giudice dovrà valutare se i fatti possano integrare il reato meno grave di bancarotta semplice, che punisce l’omissione colposa o comunque non finalizzata a scopi fraudolenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10143 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sol ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SANTERAMO IN COLLE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 27.1.2023 la Corte di Appello di Bari ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che lo aveva dichiarato colpevole dei reato di bancarotta fraudolenta documentale ai medesimo contestata per avere, in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 5. tenuto i libri e le scritture contabili obbligatorie in guisa da non consentire la ricos del patrimonio e del movimento degli affari ed in particolare non consegnava (non istituiv i libri e registri contabili.
2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difenso di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, com disp. att. cod. proc. pen.,

2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla insussistenza dell’elemento psicologico richiesto per la configurabilità del reato contesta l’apparenza di motivazione in ordine alle censure articolate nel primo motivo dell’atto appello. La Corte di appello, pur avendo ravvisato la fattispecie della omess consegna/tenuta dei libri contabili ha ritenuto sufficiente ai fini dell’integ dell’elemento soggettivo il dolo generico laddove secondo il costante orientamento di questa Corte la mancanza dei libri e delle scritture contabili deve essere ricondotta all’ipotesi bancarotta semplice e quindi non fraudolenta ove sia assente o insufficiente l’accertamento in ordine allo scopo che si è proposto l’agente che deve consistere nel dolo specifico profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
2.2.Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 62-bis, 99 e 69 cod. pen. in ordine al mancato riconoscimento delle attenua generiche nella misura massima di 1/3 e all’insussistenza della contestata aggravante della recidiva specifica infraquinquennale. La Corte territoriale ha riconosciuto le attenu generiche prevalenti rispetto alla recidiva ma nella misura di 1/6 anziché nella misura ampia di 1/3 (pena base anni tre ridotta ad anni due, mesi sei per le attenuanti generic prevalenti sulla recidiva) laddove il contegno collaborativo avuto dall’imputato nei rapp con gli organi della procedura fallimentare, la condotta tutt’altro che fraudolenta ma tu più negligente, la mancanza di una grave offensività in danno del fallimento, la sussistenz di un precedente lieve, avrebbero potuto condurre il giudice alla concessione dell attenuanti generiche in misura più ampia, con un trattamento sanzioNOMErio più mite.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 de convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad

applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, co modificato dall’art. 17 dl. 22 giugno 2023 n. 75, per le impugnazioni proposte sino quindicesimo giorno successivo al 31.12.2023 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo annullarsi la sentenza impugnata con rinvio;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Fondato è il primo motivo con assorbimento del secondo.

Va premesso che l’imputazione, che menziona l’impossibilità di ricostruzione del patrimonio del movimento degli affari (riguardante l’ipotesi di tenuta irregolare), concerne fattispecie di irregolare tenuta della contabilità sia quella di omessa consegna (o istituzione) dei libri e registri contabili.

Tale essendo il tenore dell’imputazione, la Corte d’appello, in sentenza, ha affermato ch stata accertata la omessa consegna del libro giornale, libro inventari, libri IVA, libro ammortizzabili, dei quali “non vi è traccia” e che nella documentazione consegnata a curatore “non risultano le scritture obbligatorie”. La totale carenza delle scritture co secondo quanto accertato dai giudici del merito, ha impedito la ricostruzione del patrimo della società fallita e del movimento degli affari. Ciò è certamente vero ma la Corte di ap non è tuttavia andata oltre tale dato come avrebbe dovuto dal momento che in caso di omessa consegna/tenuta delle stesse scritture contabili obbligatorie, che costituiscono l’a portante dell’assetto contabile di una società, non si può ritenere, tout court, che s nella tenuta irregolare delle scritture contabili di cui alla seconda parte dell’art. 216 c n. 2 I.f., che presuppone che quanto meno alcune scritture contabili siano state consegnate.
Come noto, la bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma primo, n. 2 legge fall. prevede due fattispecie alternative: a) quella di sottrazione o distruzione dei delle altre scritture contabili (cui è parificata l’omessa tenuta, anche parziale), che ric il dolo specifico consistente nello scopo di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitt recare pregiudizio ai creditori; b) quella di tenuta della contabilità in modo da r impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallit presuppone (diversamente dalla prima ipotesi) un accertamento condotto su libri contabil effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari e si realizza attravers falsità ideologica contestuale alla tenuta della contabilità, e cioè mediante l’annota originaria di dati oggettivamente falsi o l’omessa annotazione di dati veri, realizzata
4

ulteriori connotazioni modali descritte dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. 508 13/01/2020, Montanari, Rv. 278321), che richiede il dolo generico (ex multis, Sez. 5, 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838).

Tuttavia, va al riguardo evidenziato che la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito ch tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, pe cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consi nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, an forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in s all’art. 216, comma primo, lett. b), I. fai!. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai pred organi (Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904, che ha censurato la sentenza impugnata che, a fronte di una contestazione di occultamento “ovvero” di irregolare tenu delle scritture contabili, pur ritenendo consumato il primo, ne aveva motivato la sussistenza attraverso una “fusione” con la seconda, trasformandola in evento della condotta occultamento e sostituendo il dolo generico sufficiente ad integrare la stessa a qu specifico necessario per l’occultamento; nonché Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv 271611: “la bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2 preved due fattispecie alternative, quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle altr contabili, che richiede il dolo specifico, e quella di tenuta della contabilità in modo da impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della falli richiede il dolo generico”; Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Pastechi, Rv. 271753).
Tanto premesso, la sentenza impugnata appare dunque contraddittoria in quanto ha affermato la responsabilità dell’imputato per la fattispecie a dolo generico di irregolare della contabilità, nonostante non fosse emersa (quanto meno dalla motivazione) una sia pur parziale tenuta dei libri contabili; e in ogni caso nulla ha argomentato rispetto alla fat di cui all’art. 217 I.f. che nell’ottica difensiva sarebbe stata al più ravvisabile n specie; ed invero, l’avere ritenuto la fattispecie della tenuta irregolare avrebbe impo dovute differenziazioni del caso rispetto alla bancarotta semplice.
2.Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di Appello di Bari, affinché provveda ad una compiuta ricostruzi della fattispecie concreta, tenendo conto degli specifici motivi di appello art nell’interesse dell’imputato.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione dell di appello di Bari.

Così deciso il 31/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.