Bancarotta documentale: dolo generico è sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta documentale. La Corte ha ribadito che per questo reato non è richiesto il dolo specifico, ma è sufficiente il dolo generico, consistente nella consapevolezza e volontà di tenere le scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita. La condotta omissiva e volontaria dell’imputato è stata ritenuta sufficiente a integrare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione Conferma la Sufficienza del Dolo Generico

La corretta tenuta delle scritture contabili è un obbligo fondamentale per ogni imprenditore, non solo per la gestione aziendale ma anche come garanzia per i creditori. Quando questa regola viene violata con l’intento di nascondere la reale situazione patrimoniale, si può configurare il grave reato di bancarotta documentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’elemento psicologico necessario per integrare tale fattispecie, distinguendo nettamente tra dolo generico e dolo specifico.

I Fatti del Caso

Un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, fallita nel 2013, era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver tenuto le scritture contabili in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti: l’assenza del dolo specifico, a suo dire necessario per il reato, e la richiesta di riqualificare il fatto in bancarotta documentale semplice, una fattispecie meno grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna per bancarotta documentale fraudolenta. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso non solo generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte nei gradi di merito, ma anche manifestamente infondati. La decisione si basa su un punto di diritto consolidato ma fondamentale: per la configurazione della bancarotta documentale cosiddetta ‘generica’ è sufficiente il dolo generico.

Analisi sulla bancarotta documentale e il dolo

Il cuore della questione risiede nella natura dell’intento richiesto dalla legge. L’imputato sosteneva che la sua condotta non fosse sorretta dal dolo specifico, ovvero dalla finalità precisa di arrecare un danno ai creditori. La Cassazione, tuttavia, ha smontato questa linea difensiva, chiarendo che la norma incriminatrice non richiede un simile fine. Ciò che conta è il dolo generico, che consiste nella semplice consapevolezza e volontà di tenere le scritture contabili in una maniera che, di fatto, impedisca la trasparenza e la ricostruzione finanziaria. Non è necessario dimostrare che l’amministratore agisse con lo scopo di frodare, ma è sufficiente provare che fosse consapevole che il suo comportamento (anche omissivo) avrebbe prodotto tale risultato.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno spiegato che il dolo generico era stato correttamente individuato dai giudici di merito. La condotta dell’imputato, protrattasi per anni prima del fallimento, non poteva essere interpretata come un mero ‘disordine contabile’. Al contrario, le prove raccolte hanno delineato una condotta cosciente, volontaria e finalizzata a rendere impossibile per il curatore fallimentare la ricostruzione della vita economica della società. La Corte ha sottolineato come questa consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione del volume d’affari integra pienamente il dolo richiesto per la bancarotta documentale fraudolenta. Di conseguenza, non vi era alcuno spazio per riqualificare il fatto nella più lieve ipotesi di bancarotta semplice, che presuppone una negligenza o un disordine non intenzionalmente diretto a occultare la situazione patrimoniale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per amministratori e professionisti del settore: la responsabilità penale per la tenuta delle scritture contabili è molto stringente. Non è possibile difendersi sostenendo la mancanza di un’intenzione specifica di frodare i creditori. La sola consapevolezza che la propria negligenza o omissione nella tenuta dei libri contabili rende di fatto impossibile una chiara lettura della situazione aziendale è sufficiente a integrare il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale. La sentenza serve da monito sulla necessità di una gestione contabile trasparente e rigorosa, la cui violazione può portare a conseguenze penali significative, indipendentemente dalla prova di un fine ultimo fraudolento.

Per il reato di bancarotta documentale è necessario il dolo specifico?
No, secondo la Corte di Cassazione, per la bancarotta documentale che consiste nel tenere le scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella consapevolezza e volontà di rendere impossibile tale ricostruzione, senza che sia necessario provare un fine ulteriore di danno ai creditori.

Qual è la differenza tra bancarotta documentale fraudolenta e semplice in questo caso?
La bancarotta documentale fraudolenta (art. 216 l. fall.) è caratterizzata da una condotta cosciente e volontaria finalizzata a impedire la ricostruzione patrimoniale (dolo generico). La bancarotta semplice (art. 217 l. fall.), invece, si configura in presenza di un mero disordine contabile, non sorretto da una volontà deliberata di occultamento, ma piuttosto da negligenza.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, era generico e si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. In secondo luogo, i motivi erano manifestamente infondati nel merito, poiché basati su un’errata interpretazione dell’elemento soggettivo del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12861 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale in sede, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il reato di bancarotta semplice perché estinto per intervenuta prescrizione, confermando però la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale commesso nelle qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel 2013;

Rilevato che il ricorso è affidato a due motivi:

con il primo, il ricorrente denuncia vizi della motivazione ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 216 comma 2 I. fall., considerando che nel caso di specie la sottrazione delle scritture contabile non era sorretta in termini soggettivi del fatto dal dolo specifico;

con il secondo motivo il ricorrente chiede la riqualificazione della condotta nella fattispecie di bancarotta documentale semplice ex art. 217 comma 2 I. fall.

Ritenuto che entrambi i motivi di ricorso sono inammissibilmente declinati, in quanto genericamente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata;

Ritenuto inoltre che i motivi risultano anche manifestamente infondati, dal momento che il dolo richiesto ai fini della integrazione della fattispecie di bancarotta c.d. generica contestata – ovvero di avere tenuto le scritture contabili in guisa da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari ( vedi a pg. 10 della sentenza impugnata) – è quello generico costituito dalla consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione del volume di affari; conseguentemente, essendo stato ravvisato il dolo nella condotta, non v’è spazio per la riqualificazione del fatto invocato dalla difesa ai sensi dell’art. 217 L.F, evidentemente non venendo in rilievo un mero disordine contabile ma una cosciente e volontaria condotta omissiva tenuta dall’imputato; dolo che, nel caso in scrutinio, è stato rinvenuto dai giudici di merito alla luce della complessa condotta tenuta dall’imputato negli anni antecedenti al fallimento, come emersa dagli accertamenti di fatto, espressivi di una condotta volontaria e finalizzata a rendere impossibile, da parte del curatore fallimentare, la ricostruzione della vita economica della società fallita, e di cui danno conto entrambe le sentenze di
merito, costituenti, sul punto, specifico della responsabilità per bancarotta documentale, una doppia conforme di condanna.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.