Bancarotta documentale: dolo generico e sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale fraudolenta. La sentenza sottolinea che la prolungata omissione nella tenuta delle scritture contabili, tale da rendere difficoltosa la ricostruzione del patrimonio, integra il dolo generico necessario per il reato, senza che sia richiesto uno specifico fine di pregiudizio per i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: Quando la Negligenza Diventa Dolo?

La corretta tenuta delle scritture contabili non è solo un obbligo fiscale, ma un presidio di legalità a tutela dell’impresa e dei terzi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13782/2024) torna a fare luce sul confine tra una gestione contabile semplicemente negligente e il grave reato di bancarotta documentale fraudolenta. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando la condotta dell’imprenditore integra il cosiddetto dolo generico, elemento sufficiente a far scattare la condanna.

I Fatti del Caso: Contabilità Abbandonata per Cinque Anni

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta documentale fraudolenta. La sua colpa? Aver tenuto i libri e le scritture contabili in modo tale da non consentire un’adeguata ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della sua società. Nello specifico, era emerso che le ultime scritture contabili risalivano al 2011, mentre il fallimento era stato dichiarato solo nel 2016. Per ben cinque anni, la contabilità era stata di fatto abbandonata.

La difesa dell’imprenditore ha tentato di derubricare l’accusa a bancarotta documentale semplice, sostenendo una condotta meramente negligente. L’imprenditore si era giustificato affermando che la tenuta contabile era stata affidata a uno studio di commercialisti che, a causa di mancati pagamenti, aveva interrotto la prestazione. Di fronte a questa situazione, l’imprenditore aveva semplicemente “fatto quel che poteva”, consegnando alla curatrice fallimentare solo una parte della documentazione necessaria.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici supremi, la condotta dell’imprenditore non poteva essere considerata una semplice negligenza, ma integrava pienamente il dolo generico richiesto per il reato di bancarotta documentale fraudolenta.

L’Elemento Chiave: il Dolo Generico

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’elemento soggettivo del reato. Per la configurazione della bancarotta fraudolenta documentale non è necessario dimostrare un’intenzione specifica di arrecare pregiudizio ai creditori (dolo specifico). È invece sufficiente il cosiddetto “dolo generico”, che consiste nella coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare, con la consapevolezza che tale condotta renderà difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando diversi aspetti cruciali. In primo luogo, la durata dell’omissione: un periodo di cinque anni è stato ritenuto un arco temporale troppo lungo per essere giustificato come una semplice svista o una difficoltà momentanea. L’imprenditore era pienamente consapevole che la sua condotta avrebbe reso, come minimo, “più difficoltosa” la ricostruzione del patrimonio sociale.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la parziale omissione del dovere di annotazione, che rende impossibile la ricostruzione delle vicende dell’impresa, è punita a titolo di dolo generico. La coscienza e la volontà dell’irregolare tenuta delle scritture, unite alla consapevolezza delle sue conseguenze, sono sufficienti per integrare il reato. La scusante legata all’interruzione del rapporto con il commercialista non ha retto, poiché l’imprenditore aveva il dovere di attivarsi per regolarizzare la situazione, incaricando altri professionisti.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per ogni imprenditore. La tenuta della contabilità non è un’incombenza delegabile a cuor leggero. L’imprenditore rimane il garante finale della sua correttezza e completezza. L’abbandono della gestione contabile per un periodo prolungato, anche a fronte di difficoltà con i professionisti incaricati, non viene tollerato dalla giurisprudenza e viene interpretato non come negligenza, ma come una scelta consapevole e volontaria, configurando il grave reato di bancarotta documentale fraudolenta. La decisione conferma che la trasparenza contabile è un dovere inderogabile, la cui violazione sistematica comporta conseguenze penali severe.

Quando la cattiva tenuta delle scritture contabili diventa reato di bancarotta documentale fraudolenta?
Diventa reato quando i libri e le scritture contabili sono sottratti o tenuti in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, e l’imprenditore agisce con la coscienza e volontà di porre in essere tale condotta irregolare (dolo generico).

Cosa si intende per dolo generico nella bancarotta documentale?
Per dolo generico si intende la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare, unita alla consapevolezza che ciò renderà difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa. Non è necessario provare l’intento specifico di danneggiare i creditori.

Una prolungata omissione contabile può essere considerata semplice negligenza?
No. Secondo la sentenza, una situazione di irregolarità contabile protratta per un lungo periodo (nel caso di specie, cinque anni) dimostra che l’imprenditore era consapevole della propria condotta e delle sue conseguenze, integrando così il dolo generico richiesto per il reato e non una semplice colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13782 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13782 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BUSACHI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Firenze riformava parzialmente la sentenza di condanna di primo grado nei confronti del ricorrente, assolvendo lo stesso dal reato di bancarotta fraudolenta preferenziale di cui al capo 3) dell’imputazione.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a un unico motivo di impugnazione, con il quale è dedotto che il COGNOME avrebbe avuto solo una condotta negligente nella tenuta delle scritture contabili, riconducibile al delitto di bancarotta documentale semplice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso – oltre che incomprensibile nella parte in cui richiama la giurisprudenza sull’elemento soggettivo del reato per aver cagionato il dissesto mediante operazioni dolose, pur essendo contestata la sussistenza del dolo necessario ai fini dell’integrazione del delitto di bancarotta fraudolenta documentale – è manifestamente infondato.

Giova premettere che il capo di imputazione non fa alcun riferimento, al capo 1) che riguarda il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, alla volontà del COGNOME di arrecare pregiudizio ai creditori bensì, semplicemente, ipotizza che egli ha commesso il predetto reato perché il ricorrente ha sottratto i libri e le scritture contabili prescritte dalla legge e comunque le ha tenute in modo tale da non consentire al curatore un’idonea ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.
A fronte di tale ampio capo di imputazione, nei gradi di merito è stato accertato che il ricorrente ha consegnato alla curatrice fallimentare, che ha reso una dettagliata audizione, solo una parte delle scritture necessarie alla ricostruzione della situazione economico-patrimoniale della società, così rendendo la stessa difficoltosa.

Sicché, correttamente, l’imputato è stato ritenuto responsabile a titolo di dolo generico.

Su detto aspetto sia la sentenza di primo grado che quella di appello forniscono una motivazione congrua, con la quale il ricorrente non si confronta se non in parte.

In particolare è stato evidenziato che dalle dichiarazioni del medesimo COGNOME e della figlia è emerso che la tenuta della contabilità era stata affidata a uno studio di commercialisti e che, dopo che detto studio si era reso indisponibile

a causa dei mancati pagamenti, l’imputato non aveva incaricato altri professionisti ma, come riferito dalla figlia “aveva fatto quel che poteva”.

Poiché la descritta situazione si è protratta per almeno cinque anni, in quanto le ultime scritture risalgono al 2011 ed il fallimento della società è stato dichiarato solo nel 2016, il ricorrente era consapevole che la propria condotta avrebbe reso almeno più difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

Talché la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del consolidato principio per il quale la parziale omissione del dovere di annotazione, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., è punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patri moniali dell’impresa (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 – 02).
2. Alla dichiarazione di inammissibilità per manifesta infondatezza segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.IM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.