Bancarotta documentale: dolo e prova in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L’ordinanza sottolinea che la prova del dolo nel reato di bancarotta documentale può essere desunta dalla connessione funzionale tra la tenuta irregolare delle scritture contabili e le condotte di distrazione dei beni sociali, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Sottile Linea tra Semplice Irregolarità e Frode

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ribadisce un principio fondamentale: la prova dell’intento fraudolento (dolo) non deriva dalla mera irregolarità contabile, ma dalla sua connessione funzionale con atti di distrazione del patrimonio sociale. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i confini di questo grave reato fallimentare.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale (per la distrazione di beni) sia documentale. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la pena, confermando però la responsabilità penale. L’imputata proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva, in sintesi, che non vi fosse prova sufficiente del dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale. A suo dire, le irregolarità contabili, come l’assenza del libro giornale per un’annualità, non erano tali da impedire la ricostruzione degli affari e non dimostravano la volontà di frodare i creditori, dovendo al più essere qualificate come bancarotta semplice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha ritenuto i motivi del ricorso generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. In secondo luogo, ha evidenziato come l’appello tentasse di ottenere un riesame del merito e una rilettura delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

Le Motivazioni: la prova del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione di come si accerta l’elemento soggettivo nel reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha chiarito che non è sufficiente la semplice constatazione di un disordine contabile. È necessario un passo ulteriore: comprendere il perché di quel disordine.

La Corte d’Appello, con una motivazione ritenuta logica e corretta, aveva stabilito un nesso diretto tra le mancanze documentali e le condotte distrattive. L’assenza del libro giornale del 2011, unitamente alla non esaustività dei documenti di supporto, aveva reso incerta e difficoltosa la ricostruzione dei movimenti patrimoniali. Questa difficoltà non era casuale, ma funzionale a nascondere le operazioni di distrazione dei beni della società fallita.

Secondo la Cassazione, il dolo generico del reato (la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo da impedire la ricostruzione patrimoniale) può essere desunto, con metodo logico-presuntivo, proprio dalla provata responsabilità per fatti di bancarotta patrimoniale. In altre parole, chi distrae i beni della società ha anche l’interesse a confondere le carte contabili per nascondere le proprie azioni. Questa connessione probatoria forte è l’elemento che eleva la condotta da una semplice negligenza (bancarotta semplice) a una vera e propria frode (bancarotta fraudolenta).

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato e di grande importanza pratica. La qualificazione di un’irregolarità contabile come fraudolenta dipende dal contesto in cui si inserisce. Se la tenuta caotica o incompleta dei libri contabili è isolata, potrebbe integrare il meno grave reato di bancarotta semplice. Se, invece, essa è palesemente collegata a manovre di spoliazione del patrimonio aziendale, diventa lo strumento per occultare un reato più grave, e come tale viene punita. La decisione conferma che la valutazione del giudice di merito, se ben motivata e ancorata alle prove, è difficilmente censurabile in sede di legittimità, ribadendo l’impossibilità per la Cassazione di trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Quando una semplice irregolarità contabile diventa bancarotta fraudolenta documentale?
Quando l’irregolarità, come l’omissione di un libro contabile, non è una mera negligenza ma è funzionale a nascondere altre condotte illecite, come la distrazione di beni aziendali, rendendo così impossibile o estremamente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

È sufficiente dimostrare che le scritture contabili sono incomplete per provare il dolo di frode?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, è necessario dimostrare, anche con un ragionamento logico-presuntivo, che l’imputato aveva la coscienza e la volontà di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, non solo di tenere la contabilità in modo disordinato. La connessione con provati fatti di bancarotta patrimoniale è un forte indizio di tale dolo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha il compito di giudicare la legittimità della sentenza impugnata, non di riesaminare i fatti. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma deve limitarsi a verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico, coerente e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34457 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34457 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AMELIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2024 della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Perugia, che ha parzialmente riformato quanto alla pena la sentenza del Tribunale di Terni, in ordine alla responsabilità per bancarotta fraudolenta societaria sia patrimoniale che documentale di tipo generico;

letta la memoria della parte civile costituita, RAGIONE_SOCIALE, che conclude pe l’inammissibilità o il rigetto del ricorso;

Considerato che il motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del solo reato di bancarotta documentale – non è consentita ed è generica, perché fondata su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici, oltre a confrontarsi solo con una parte della motivazione. La doglianza per un verso sollecita una rilettura del materiale probatorio alternativa a quella offerta dalla Corte di appello, in ordine alla sussistenza della difficoltà di ricostru movimento degli affari della fallita. A riguardo la Corte territoriale ha specificato al punto come il curatore avesse sperimentato l’impossibilità di ricostruzione della situazione
patrimoniale, confermata dall’esito della perizia disposta dalla Corte territoriale (cfr. punto che accertava come la ricostruzione dei movimenti per l’anno 2011 fosse resa incerta dall’assenza del libro giornale, considerata anche la non esaustività dei documenti di supporto. In sostanza la potenziale adeguatezza delle scritture contabili a rappresentare correttamente la situazione contabile veniva meno per l’assenza della documentazione indicata. A fronte di ciò il ricorso sollecita una rilettura, anche di fatto denunciando un travisamento della prov richiamando al fol. 4 un brano del controesame del perito. A riguardo deve ricordarsi come sia consolidato il principio per cui sono inammissibili le censure rivolte a sollecitare il giud legittimità ad una rilettura degli elementi ricostruttivi del fatto ed una rivalutazione nel della sentenza non consentite (Sez. 6, n. 27429 del 4/7/2006, COGNOME, Rv. 234559; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 vedi anche Sez. U, n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794). Esula, infatti, dai poteri dell Corte di cassazione quello di una rivisitazione degli elementi di fatto posti a fondamento del decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che po integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorren adeguata, valutazione delle risultanze processualì (Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944; successivamente il principio è stato ribadito da Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099). D’altro canto, il ricorso non si confronta neanche con il punto 6-a della sentenza, quanto alla bancarotta patrimoniale distrattiva, che evidenziava come dalla documentazione contabile non risultavano le operazioni di pagamento e che la mancanza del libro giornale del 2011 aveva impedito di ricostruire la dinamica dei pagamenti in modo diretto, provvedendovi il curatore in modo induttivo attraverso l’analisi dei conti bancari. Anche quanto al vizio di motivazione, nella fo del travisamento prospettata dal ricorso, va richiamato il principio per cui è aspecifico il mo che fondi solo su una parte della prova travisata: infatti, qualora la prova omessa o travisa abbia natura dichiarativa, il ricorrente ha l’onere di riportarne integralmente il contenuto, limitandosi ad estrapolarne alcuni brani ovvero a sintetizzarne il contenuto, giacché così facendo viene impedito al giudice di legittimità di apprezzare compiutamente il significato probatorio del dichiarazioni e, quindi, di valutare l’effettiva portata del vizio dedotto (ex multis Sez. 4 n. 37982 del 26 giugno 2008, COGNOME, rv 241023; Sez. 3, n. 19957/17 del 21 settembre 2016, COGNOME, Rv. 269801). Inoltre, anche aspecifica è la doglianza che lamenta la violazione di legge quanto alla omessa riqualificazione della condotta da bancarotta documentale fraudolenta a bancarotta semplice, che fonda sulla affermazione che la prova del dolo non può essere tratta dalla sola irregolarità della tenuta: ma la Corte di appello al punto 7 chiarisce senza vizi logici le ragi esclusione della bancarotta semplice, ancorandola non alla tenuta irregolare della documentazione contabile, bensì alla connessione della stessa con le condotte distrattive, argomento decisivo e concludente con il quale non si confronta affatto il ricorso, che dunque anche sotto tale profilo è aspecifico. Pertanto, la sentenza impugnata risulta in sintonia sia il principio per cui “In tema di bancarotta fraudolenta documentale, la parziale omissione de Corte di Cassazione – copia non ufficiale
dovere annotativo, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n 2), legge fall., è punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà d irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrinnoniali dell’impresa” (Sez. 5, Sentenza n. 15743 del 18/01/2023 Ud. (dep. 13/04/2023 ) Rv. 284677 – 02), sia anche in ordine alla circostanza che la prova del dolo scaturisce da una connessione probatoria forte, come in questo caso. Infatti, è stato evidenziato come l’affermazione di responsabilità in relazione per la bancarotta fraudolenta documentale non possa derivare dalla mera constatazione dello stato delle scritture contabili, da cui si faccia derivare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato; al contrario, infatt necessario, con metodo inferenziale, chiarire dalle modalità della condotta contestata la ragione e gli elementi sulla base dei quali l’imputato abbia avuto coscienza e volontà di realizzare l’oggettiva impossibilità di ricostruire il patrimonio o il movimento degli affari e non, invece trascurare semplicemente la regolare tenuta delle scritture, senza valutare le conseguenze di tale condotta, considerato che, in tal caso, viene integrato l’atteggiamento psicologico del diverso e meno grave reato di bancarotta semplice, di cui all’art. 217, comma secondo, legge fallimentare. In particolare, si è rilevato come il dolo generico possa essere desunto, con metodo logico-presuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolent patrimoniale, in quanto la condotta di irregolare tenuta dei libri o delle altre scritture conta che rappresenta la modalità fenomenica dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, è, di regola, funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di at depauperativi del patrimonio sociale (Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, COGNOME NOME, Rv. 283659; Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019, COGNOME NOME, Rv. 276910; Sez. 5, n. 23251 del 29/04/2014, COGNOME, Rv. 262384; Sez. 5, n. 172 del 07/06/2006, dep. 09/01/2007, COGNOME e altro, Rv. 236032). Valutazione effettuata in modo corretto e senza vizi di motivazione dalla Corte territoriale, il che rende anche manifestamente infondato il motivo di ricorso; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che la parte civile costituita è stata ammessa al patrocinio gratuito dello Stato e che ha depositato memoria non limitandosi alle sole conclusioni: pertanto, dall’inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, ammessa al patrocinio a spese dello Stato come da allegato decreto del Tribunale di Terni, nella misura che sara’ liquidata dalla Corte di appello di Perugia, con decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato. Infatti, in tema di liquidazione, nel giudizio d legittimità, delle spese sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, compete alla Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 541 cod. proc. pen. e 110 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, pronunciare condanna generica dell’imputato al pagamento di tali spese
No in favore dell’Erario, mentre è rimessa al giudice del rinvio, o a quello che ha pronunciato l sentenza passata in giudicato, la liquidazione delle stesse mediante l’emissione del decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 del citato d.P.R. (Sez. U, Ordinanza n. 5464 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 277760).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sara’ liquidata dalla Corte di appello di Perugia con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il consig iere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.