Bancarotta distrattiva e beni in leasing: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta distrattiva a carico di un amministratore che aveva venduto un’auto aziendale in leasing e rimborsato un finanziamento a un socio prima di soddisfare gli altri creditori. La sentenza chiarisce che la disponibilità di fatto di un bene in leasing è sufficiente per configurare il reato e che il rimborso di finanziamenti postergati dei soci costituisce distrazione, e non il meno grave reato di bancarotta preferenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Distrattiva: Quando la Vendita di un Bene in Leasing è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui confini del reato di bancarotta distrattiva, specialmente in relazione a beni detenuti in leasing e a pagamenti effettuati a parti correlate. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un amministratore, stabilendo che anche la sottrazione di un bene di cui la società ha la sola disponibilità di fatto, come un’auto in leasing, può integrare questo grave reato fallimentare. Analizziamo i dettagli del caso e le implicazioni della decisione.

I Fatti: Le Accuse di Distrazione Patrimoniale

L’amministratore unico di una S.r.l., successivamente dichiarata fallita, è stato accusato di bancarotta distrattiva per tre specifiche operazioni:
1. La vendita di un’autovettura di proprietà della società a un’altra azienda, gestita dal fratello, a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore di acquisto, senza aver prima estinto il relativo finanziamento.
2. L’esecuzione di pagamenti per forniture di merce, per un valore di oltre 10.000 euro, a favore della stessa società del fratello, in date successive alla dichiarazione di fallimento.
3. Il rimborso di un finanziamento infruttifero di circa 17.000 euro a un socio della società fallita.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente che:
* L’autovettura non era mai entrata nel patrimonio della società, essendo oggetto di un contratto di leasing, e quindi la sua vendita non poteva configurare una distrazione.
* I pagamenti contestati avrebbero dovuto essere riqualificati come bancarotta preferenziale, un reato meno grave, data la relazione di parentela e l’importo limitato rispetto al passivo totale.
* La Corte non aveva considerato una consulenza di parte che attestava una situazione di equilibrio economico e finanziario della società negli anni precedenti, escludendo un nesso causale tra le condotte e il dissesto.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Distrattiva

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi proposti. I giudici hanno confermato la condanna per bancarotta distrattiva, fornendo motivazioni precise su ogni punto sollevato dalla difesa e consolidando principi giuridici di grande rilevanza pratica per amministratori e professionisti.

Le Motivazioni: Perché si Tratta di Bancarotta Distrattiva e non Preferenziale

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e giuridicamente rigoroso.

Il Bene in Leasing: la Disponibilità di Fatto è Sufficiente

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: per configurare la distrazione, non è necessaria la proprietà giuridica del bene, ma è sufficiente la sua disponibilità di fatto. Anche se l’auto era in leasing, la società ne aveva l’uso. La sua vendita sottocosto ha privato la massa fallimentare del valore che si sarebbe potuto ottenere con il riscatto o, in alternativa, ha gravato la stessa di un onere economico derivante dall’inadempimento dell’obbligo di restituzione. In entrambi i casi, si è verificata una diminuzione del patrimonio (deminutio patrimonii) dannosa per i creditori.

Il Rimborso del Finanziamento al Socio: una Distrazione Chiara

Riguardo al rimborso del finanziamento al socio, la Corte ha escluso categoricamente la possibilità di riqualificarlo come bancarotta preferenziale. Ai sensi dell’art. 2467 del Codice Civile, i finanziamenti dei soci a società in difficoltà sono postergati. Ciò significa che possono essere rimborsati solo dopo aver soddisfatto tutti gli altri creditori. Procedere al rimborso prima di tale momento non è una semplice preferenza, ma una violazione di una norma imperativa che configura una vera e propria distrazione di risorse dal patrimonio sociale. Lo stesso vale per i pagamenti alla società del fratello, per i quali non è stata fornita alcuna prova dell’esistenza di un debito effettivo.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento tratta le condotte che depauperano il patrimonio di una società a danno dei creditori. Le conclusioni pratiche per gli amministratori sono chiare:
1. La gestione dei beni aziendali, anche se detenuti a titolo diverso dalla proprietà (come il leasing), richiede la massima prudenza. Qualsiasi atto che ne diminuisca il valore o crei un pregiudizio per i creditori può essere considerato bancarotta distrattiva.
2. I pagamenti a parti correlate, specialmente in un contesto di crisi aziendale, sono estremamente rischiosi. I finanziamenti dei soci sono postergati per legge e il loro rimborso anticipato costituisce distrazione, non preferenza.
3. Per difendersi da un’accusa di bancarotta, non è sufficiente dimostrare una passata salute finanziaria della società, ma è necessario provare la legittimità e la correttezza di ogni singola operazione contestata.

La vendita di un’auto in leasing da parte dell’amministratore di una società poi fallita costituisce bancarotta distrattiva?
Sì. Secondo la sentenza, anche la sola disponibilità di fatto di un bene è rilevante. La sua sottrazione o dissipazione configura bancarotta distrattiva perché priva la massa fallimentare di un valore (quello del riscatto) o la grava di un onere economico (derivante dall’inadempimento dell’obbligo di restituzione), causando in ogni caso un danno ai creditori.

Il rimborso di un finanziamento fatto da un socio alla propria società può essere considerato bancarotta preferenziale?
No. La Corte ha stabilito che si tratta di bancarotta distrattiva. I finanziamenti dei soci, in determinate condizioni, sono legalmente postergati, ovvero devono essere rimborsati solo dopo aver soddisfatto tutti gli altri creditori. Rimborsarli prima costituisce una violazione di questa regola e viene qualificato come una più grave distrazione di patrimonio, non come una semplice preferenza.

Perché il pagamento di presunti debiti a una società collegata è stato qualificato come bancarotta distrattiva?
Perché non è stata fornita alcuna prova dell’esistenza effettiva del debito. La Corte ha evidenziato l’assenza di fatture o di una causale chiara per i pagamenti, che peraltro erano avvenuti in contanti. In assenza di una valida ragione debitoria, il trasferimento di denaro viene considerato una pura sottrazione di risorse dal patrimonio sociale, configurando quindi il reato di distrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18342 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 21/09/1967 avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, avv. NOME COGNOME ricorre per cassazione avvers la sentenza della Corte d’appello di Palermo che ha confermato la pronuncia con la quale i Tribunale di Palermo ha affermato la penale responsabilità dell’imputato, amministratore unic e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in ordine al delitto di bancarotta distrat ex art. 216 legge fall. in relazione a tre episodi aventi ad oggetto:

la vendita in favore della società RAGIONE_SOCIALE, gestita e amministrata dal fratello NOME COGNOME, dell’autovettura Smart TARGA_VEICOLO, di proprietà della fallita, per un valor euro 5.500,00 a fronte del prezzo di acquisto di euro 14.900,00, senza il previo pagamento delle rate del finanziamento per l’acquisto del mezzo;

il pagamento in favore della società RAGIONE_SOCIALE di forniture di merce per un valore di 10.900,00, in data successiva al fallimento;

il pagamento, in favore del socio NOME COGNOME della somma di euro 17.680,00 a titolo restituzione di finanziamento infruttifero.

La difesa articola cinque motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen., lamenta che la corte territoriale ha ritenuto la bancarotta distrattiva in relazio vendita del veicolo, nonostante lo stesso, oggetto di un contratto di leasing, non fosse mai entrato nel patrimonio della fallita.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. p lamenta la mancata riqualificazione della condotta distrattiva contestata in relazion pagamenti in favore della società RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME nella fattispec bancarotta preferenziale, stante il rapporto di parentela intercorrente tra l’imputa destinatari delle somme, nonché l’entità limitata degli stessi a fronte del passivo fallimenta

2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. lamenta che la corte territoriale ha omesso di valutare l’esito della consulenza tecnica di pa secondo cui:

i debiti risultanti dai bilanci avevano natura commerciale e finanziaria e, quindi, e collegati al normale svolgimento dell’attività imprenditoriale;

il bilancio relativo all’anno 2012 riscontrava un risultato economico positivo;

l’analisi degli indici di bilancio dava contezza di una situazione di equilibrio strutturale

2 GLYPH

il confronto tra i bilanci relativi agli anni 2012 e 2013 evidenziava una continuità oper gestionale, nonché l’assenza di anomalie.

2.4 Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. lamenta l’omessa motivazione in merito al mancato riconoscimento dell’istituto di cui all’ 131-bis cod. pen., nonostante l’assenza di precedenti penali, la condotta collaborati dell’imputato, che aveva restituito parte del debito in sede di transazione, nonché l’esiguit danno cagionato, pari a un totale di circa euro 20.000,00, a fronte di un passivo di circa e 1.000.000,00.

2.5 Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pen., lamenta l’omessa motivazione in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e pertanto va rigettato.

Quanto al primo motivo, che involge il trasferimento alla società RAGIONE_SOCIALE del vei RAGIONE_SOCIALE tg. CODICE_FISCALE, la difesa osserva che lo stesso non sarebbe mai entrato nel patrimonio aziendale della RAGIONE_SOCIALE in quanto oggetto di un contratto di leasing.

Sul punto, invece, i giudici di merito hanno evidenziato che dal compendio probatorio risulta la formale proprietà del veicolo da parte della fallita, l’assenza di un contratto di leasing e, in ogni caso, la vendita sotto costo del mezzo.

2.1 Ciò posto, giova osservare che la giurisprudenza di legittimità è orientata univocament nell’affermare che ove il fallimento, come nel caso di specie, riguardi l’utilizzatore del può venire in rilievo anche la sola disponibilità di fatto dello stesso, del quale il soggetto la disponibilità giuridica almeno sino alla fine rapporto e, cioè, sino a quando, previo ese del diritto di opzione, non abbia corrisposto il prezzo di riscatto, acquisendo così la prop del bene.

Tuttavia, la disponibilità di fatto del bene configurabile in capo all’utilizzatore l’avvenuta consegna del bene oggetto di contratto di leasing, sicché la relativa appropriazione da parte sua integra distrazione, in quanto la sottrazione o la dissipazione del bene comport un pregiudizio per la massa fallimentare che viene privata del valore dello stesso – ch avrebbe potuto essere conseguito mediante riscatto al termine del rapporto negoziale – e, al tempo stesso, gravata di ulteriore onere economico scaturante dall’inadempimento dell’obbligo di restituzione (Sez. 5, n. 15403 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279212; Sez. 5, n. 9427 de
03/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251995; Sez. 5, n. 44159 del 20/11/2008, COGNOME,

Rv 241692; Sez. 5, n. 33380 del 18/07/2008, COGNOME, Rv. 241397).

L’inadempimento dell’obbligo di restituzione, con la conseguente esposizione della societ verso chi era titolare del correlato diritto, implica una deminutio patrimoni!, coerentemente al disposto dell’art. 79 legge fall., in base ai quale se le cose delle quali il falli restituzione non si trovano più in suo possesso il giorno della dichiarazione di fallimen curatore non può riprenderle e l’avente diritto può far valere nel passivo il credito per il che la cosa aveva alla data della dichiarazione del fallimento.
Di qui, l’infondatezza del motivo.

Infondato è anche il secondo motivo che involge la mancata riqualificazione della condott distrattiva contestata in relazione ai pagamenti in favore della società RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME nella fattispecie di bancarotta preferenziale.

3.1 Per integrare il delitto di bancarotta fraudolenta preferenziale, è necessario c pagamento estingua un debito effettivo, della cui esistenza l’imprenditore deve fornire pro in quanto, diversamente, non si verifica un trattamento diseguale dei creditori, bensì distrazione dei beni (Sez. 5, n. 32637 del 16/04/2018, Marcello, Rv. 273712; Sez. 5, n. 2943 del 06/07/2006, COGNOME, Rv. 235216).

3.1.1 Nel caso in esame, la corte territoriale, quanto alla somma totale di euro 10.900,00 erogata in favore della Olimpia sRAGIONE_SOCIALEr.IRAGIONE_SOCIALE ha evidenziato, per un verso, che i relativi pagamen attestavano ai giorno della dichiarazione di fallimento e a quello immediatamente successivo e, per altro verso, che degli asseriti debiti non risultava la causale stante l’assenza di f quietanzate degli importi, peraltro, erogati in contanti.

3.1.2 Quanto alla somma di euro 17.680,00, asseritamente erogata a titolo di restituzione d finanziamento infruttifero, i giudici d’appello hanno sottolineato che al pagamento avreb dovuto provvedersi, ai sensi dell’art. 2467 cod. civ., solo dopo il soddisfacimento degli creditori, in quanto, trattandosi di crediti postergati perché versati a titolo di finanziam stessi non erano liquidi ed esigibili.

Sul punto, il ricorrente non ha chiarito, né provato, a quale titolo e per quale finanziamento fosse stato conferito alla società.

Ne deriva che, atteso il contesto di riferimento, il pagamento dell’asserito finanziame assume un significato diverso e più grave rispetto alla mera volontà di privilegiare un credi rispetto a tutti gli altri.

Invero, in rilievo non viene il tema, proposto dalla difesa, della violazione della par condicio creditorum, quanto, piuttosto, quello della distrazione della somma dal patrimonio sociale

circostanza che ha reso improponibile la configurabilità nel meno grave reato di bancarott preferenziale della condotta dell’imputato allorché ha proceduto al rimborso del suppost finanziamento erogato dal socio, in violazione della regola della postergazione di cui all 2467 cod. civ. (Sez. 5, n. 25773 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 277577; Sez. 5, n. 50188 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 271775; Sez. 5, n. 34505 del 06/06/2014, COGNOME, Rv. 264277; Sez. 5, n. 50495 del 14/06/2018, Sestili, Rv. 274602).

3.2 In breve, quelle profuse dalla corte territoriale sono argomentazioni a fronte delle qu difesa si è limitata, in maniera del tutto generica, a evidenziare il rapporto di par intercorrente tra l’imputato e i destinatari delle somme, nonché l’entità limitata delle s erogate a fronte del passivo fallimentare, senza provare la causale di destinazione delle stes e senza indicare a quali crediti, quelli pagati, sarebbero stati preferiti, così esclud possibilità di una riqualificazione della vicenda nel meno grave reato di bancarotta fraudole preferenziale.
4. Anche il terzo motivo non è fondato.

La censura relativa all’omessa motivazione in relazione all’eccepita insussistenza del ness causale tra i fatti di distrazione e il dissesto societario, che la difesa ricollega alla valutazione della consulenza di parte, non inficia la sentenza in verifica.

Invero, nel caso in cui la decisione della sentenza del giudice di merito sia giustificata base di una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna delle quali giuridicament logicamente idonea e sufficiente a sorreggere, da sola, la pronuncia, il ricorrente, per p conseguire il risultato pratico dell’annullamento della sentenza impugnata deve dimostrare che i motivi non esaminati fossero decisivi e rilevanti ai fini della decisione.

4.1 Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a rimarcare l’evidenza dimostrativa di elementi fattuali, ritenendoli idonei nel loro complesso a provare, con la necessaria certez l’assenza dell’elemento soggettivo del reato, senza confrontarsi con le argomentazioni rese dalla corte distrettuale, che dal compendio probatorio preso in esame ha tratto gli elementi l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, e senza spiegare in quali termin valutazione della consulenza di parte avrebbe determinato una diversa pronuncia
Infondato è il quarto motivo che investe l’omessa motivazione in merito alla mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. invocato dalla difesa.

Invero, la difesa ha subordinato l’istanza per il riconoscimento della causa di esclusione d punibilità per particolare tenuità del fatto alla previa riqualificazione del reato contes meno grave delitto di bancarotta preferenziale, cui, tuttavia, i giudici di merito non inteso aderire.

Di qui, l’assenza del lamentato vizio di motivazione.

5. Infondato è anche il quinto e ultimo motivo.

La difesa ha omesso di confrontarsi con le argomentazioni rese dai giudici d’appello che rispondendo alle sollecitazioni, hanno evocato, a fronte della condotta tenuta dal ricorrent

sede di transazione con la curatela, la «non ridotta entità dei più fatti di banca distrattiva», nonché i danni causati alla massa creditoria attraverso la destinazione d

attività «ad altra società di prossimi congiunti».

6. Alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.