Bancarotta distrattiva: compenso amministratore

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta distrattiva di un amministratore per prelievi ingiustificati. Il compenso, anche se deliberato, deve essere provato congruo, altrimenti costituisce distrazione di beni aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Distrattiva: Il Compenso dell’Amministratore Sotto la Lente della Cassazione

La gestione di una società comporta oneri e responsabilità, ma anche diritti, come quello al compenso per l’attività svolta. Tuttavia, quando la società naviga in cattive acque, il confine tra legittima retribuzione e illecita sottrazione di risorse può diventare molto sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti che delimitano questa area, chiarendo quando il prelievo di somme a titolo di compenso si trasforma nel grave reato di bancarotta distrattiva. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un amministratore di una S.r.l. immobiliare veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta distrattiva. L’accusa si fondava su una serie di bonifici, per un totale di circa 38.650 euro, effettuati dalle casse sociali senza una causale chiara. Di questa somma, 12.000 euro erano stati versati a sé stesso, a titolo di compenso per i suoi 7 mesi di mandato, mentre i restanti 26.650 euro erano stati destinati a un terzo, asseritamente per prestazioni di consulenza finanziaria.

La Difesa dell’Amministratore

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti:

1. Breve durata dell’incarico: Ha sottolineato di aver gestito la società per soli 7 mesi, in un periodo in cui non vi erano segni di insolvenza, cedendo poi l’amministrazione ad altri.
2. Legittimità dei pagamenti: Ha sostenuto che i 12.000 euro rappresentavano il suo giusto compenso mensile (2.000 euro al mese) e che i restanti 26.650 euro erano il corrispettivo per consulenze finanziarie documentate da fatture.
3. Mancanza di documentazione: Ha attribuito l’assenza di documenti giustificativi (come delibere autorizzative) a una successiva distruzione o occultamento da parte degli amministratori che gli erano succeduti, i quali avevano portato la società al fallimento.
4. Assenza di dolo: Ha affermato di non aver agito con la consapevolezza di arrecare un pregiudizio ai creditori, data la situazione di apparente solidità economica della società al momento dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate e volte a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi della Sentenza sulla Bancarotta Distrattiva

La sentenza offre spunti cruciali per comprendere i contorni del reato di bancarotta distrattiva, specialmente in relazione ai compensi degli amministratori.

La Mancanza di Giustificazione Documentale

La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui la documentazione giustificativa sarebbe esistita ma poi scomparsa. I giudici hanno sottolineato che nulla avrebbe impedito all’amministratore di conservare una copia, anche autenticata, dei documenti relativi a esborsi così significativi. In assenza di prove concrete, l’affermazione che tali documenti siano stati distrutti da terzi è stata considerata una mera supposizione, priva di fondamento. La responsabilità di provare la legittimità di un prelievo dalle casse sociali ricade su chi lo effettua.

La Congruità del Compenso come Requisito Essenziale nella Bancarotta Distrattiva

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta affermare di avere diritto a un compenso. Per evitare che il prelievo configuri una bancarotta distrattiva, è necessario dimostrare la congruità dell’importo. Tale valutazione deve basarsi su elementi oggettivi, quali:

* Gli emolumenti degli amministratori precedenti.
* I compensi medi in società dello stesso settore e dimensione.
* L’impegno orario effettivo.
* I risultati conseguiti.

Nel caso di specie, l’amministratore non ha fornito alcun elemento per supportare la congruità dei 2.000 euro mensili. Lo stesso vale per il compenso del consulente, la cui attività è rimasta del tutto generica e non specificata. Senza questa prova, i prelievi diventano distrazioni di patrimonio ai danni dei creditori.

L’Elemento Soggettivo (Dolo) nella Bancarotta Distrattiva

La Corte ha anche respinto la tesi dell’assenza di dolo. Per la configurazione del reato di bancarotta, non è richiesto che l’agente abbia agito con lo scopo specifico di causare il fallimento (dolo specifico). È sufficiente il cosiddetto dolo generico: la consapevolezza di effettuare un’operazione che diminuisce il patrimonio sociale, rendendo così più difficile per i creditori soddisfare le proprie pretese. Il fatto che il dissesto si manifesti in un momento successivo è irrilevante.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un monito chiaro ad amministratori e professionisti: ogni prelievo dalle casse sociali deve essere non solo formalmente legittimo, ma anche sostanzialmente giustificato e provabile. Il diritto al compenso non è un’autorizzazione a disporre liberamente del patrimonio aziendale. In assenza di una prova rigorosa della congruità e della effettiva controprestazione, il rischio di incorrere nel grave reato di bancarotta distrattiva è estremamente concreto, anche se la società, al momento del pagamento, appariva ancora in salute.

Il prelievo di un compenso da parte dell’amministratore di una società poi fallita costituisce sempre bancarotta distrattiva?
No, non sempre. Tuttavia, non è sufficiente che il compenso sia previsto o deliberato. L’amministratore deve essere in grado di dimostrare che l’importo prelevato è congruo rispetto a parametri oggettivi (dimensione dell’azienda, settore, impegno richiesto, risultati). In assenza di tale prova, il prelievo è considerato una distrazione di patrimonio a danno dei creditori.

L’amministratore può giustificare prelievi affermando che i documenti contabili sono stati distrutti da altri?
No. Secondo la Corte, questa è una mera affermazione non provata. L’amministratore ha l’onere di conservare copia della documentazione che giustifica importanti esborsi. La responsabilità di provare la legittimità dei pagamenti ricade su chi li ha disposti, e la semplice accusa verso terzi non è sufficiente a esonerarlo.

Per commettere il reato di bancarotta distrattiva, è necessario che l’amministratore abbia voluto causare il fallimento della società?
No. La legge non richiede l’intenzione di provocare il dissesto (dolo specifico). È sufficiente la consapevolezza e la volontà di compiere l’atto di distrazione, ovvero di diminuire il patrimonio sociale a scapito dei creditori (dolo generico), a prescindere dal fatto che il fallimento sia considerato un evento certo o solo possibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46980 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CHIUDUNO (BG) il 06/11/1960 avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE d’APPELLO di BRESCIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso, insistendo per il suo accogli

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Brescia ha confermato la condanna, emessa a seguito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Bergamo, di COGNOME NOMECOGNOME per il rea bancarotta distrattiva in relazione all’importo complessivo di euro 38.65 oggetto di bonifici effettuati, senza alcuna causale, dalla fallita RAGIONE_SOCIALE di cui il COGNOME era stato amministratore dal 28/2/2013 al 26/9/ parte a sé stesso e in parte a COGNOME NOME, tra il 17/5/2013 ed il 4/9/2

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato.

2.1. Col primo motivo lamenta l’erronea valutazione delle risulta processuali che avevano portato alla sua condanna.

In particolare, evidenzia di essere stato amministratore della RAGIONE_SOCIALE per soli 7 mesi, avendo poi ceduto le quote sociali l’amministrazione della stessa allorché non vi era alcun debito o seg decozione, insorti successivamente per condotte altrui, a cui l’imputat estraneo, come da relazione del curatore, NOME COGNOME tanto da ess stato assolto dalla contestazione di bancarotta fraudolenta documentale, ave consegnato tutta la documentazione al nuovo legale rappresentante della socie Ciò paleserebbe, per il ricorrente, l’assenza di dolo non avendo egli consapevol della futura insolvenza, né di recare pregiudizio ad eventuali creditori.
Quanto alle somme oggetto di contestazione, ha dedotto che l’importo d euro 12.000,00 (per euro 2.000,00 mensili) era stato bonificato a sé stesso pagamento del suo compenso di amministratore, mentre quello di euro 26.650,00 era stato corrisposto a COGNOME NOME per il pagamento delle prestaz professionali di consulente finanziario, come da fatture dallo stesso benefi regolarmente emesse.

Ha evidenziato, altresì, che la carenza di documenti giustificativi particolare delle delibere autorizzative all’erogazione dei detti compens poteva essere valorizzata a danno del ricorrente, essendo sta documentazione, al momento dei pagamenti, presente e completa, per essere successivamente occultata o distrutta da chi si era avvicendato, per oltre due nell’amministrazione della stessa società portandola al fallimento, ovvero NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME.

2.2. Col secondo motivo, l’imputato si duole della mancata concessione del circostanze attenuanti generiche e dell’eccessività della pena.

Contesta l’assenza – affermata dal Tribunale e dalla Corte d’appello elementi tali da comportare il riconoscimento delle dette attenuanti, rimarc al riguardo, il suo comportamento collaborativo con gli inquirenti e gli o fallimentari, volto a chiarire le sue condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

È noto che sia radicalmente inammissibile ogni censura che si risolva doglianze in fatto che sottopongano al giudice di legittimità una diversa valuta delle prove raccolte. Tanto esula dal novero dei vizi deducibili ex art. 606, comma

1, lettera e), cod. proc. pen.: salvo non emergano omissioni, contraddizi illogicità manifeste. Queste ultime, in quanto «manifeste», devono essere ta apparire di lapalissiana evidenza per esser la motivazione fondata su conget implausibili o per avere la stessa trascurato dati di superiore valenza (Sez 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944-01; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621-01; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rv. 285504-01; Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, Rv. 278609-01): tanto più nel caso di decis di merito conformi, che, come noto, si saldano tra loro in un unicum motivazionale da valutare nel suo complesso (Sez. 3, n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, 252615-01; Sez. 2, n. 1309 del 22/11/1993, dep. 1994, Rv. 197250-01).
2.1. Nella specie, fuori dai detti limiti, col primo motivo si contrappon diversa lettura delle prove e, soprattutto, una valutazione giuridica d totalmente errata, richiedendosi, in sostanza, da un lato, di ritenere irr l’omessa giustificazione documentale degli esborsi, laddove la contabilit venuta meno a causa di condotte altrui, e dando per giunta per scontato che documentazione esistesse, dall’altro lato, di non considerare rilevanti distrazioni di risorse avvenute allorché la fallita era ancora in bonis.
Trattasi di richieste manifestamente infondate.

Anzitutto, nulla impediva all’imputato, tanto più nella sua ves amministratore, di farsi copia, ancor meglio autenticata, dei docume giustificativi dei rilevanti esborsi disposti: in mancanza, la richiesta di esistente siffatta documentazione, poi asseritamente distrutta o occultata da è sostanzialmente poggiata sul nulla, come correttamente ritenuto dal giudice merito.

Ad ogni modo, è noto che non basti dedurre il diritto al compenso amministratore e neppure la sua formale delibera e/o previsione statutaria rendere lecita o, al più, qualificabile come bancarotta preferenziale la co dell’amministratore che si attribuisca emolumenti per tale carica.

Infatti, il rapporto che nasce con l’assunzione di detta carica non è, ex se, qualificabile come di lavoro subordinato e neppure di prestazione d’op continuativa e coordinata di cui all’art. 409, numero 3, cod. proc. civ., d essere ricondotto nell’ambito di un rapporto professionale autonomo: sicc fermo restando il teorico diritto al compenso, all’amministratore di società applica certamente l’art. 36, comma 1, Cost., sulla retribuzione da garantire presta lavoro subordinato o ad esso assimilabile (in tal senso Sez. 5, n. 364 11/05/2023, Rv. 285115-01 e la giurisprudenza richiamata nella sua motivazione)
Dunque, la valutazione di congruità dei compensi di chi sia amministrato di una società si deve basare su dati ed elementi, anche di confronto, c

consentano un’adeguata e oggettiva valutazione, quali gli eventuali emolumen riconosciuti ai precedenti amministratori dall’assemblea, quelli garantiti da s del medesimo settore e della stessa dimensione, gli impegni orari osserva risultati conseguiti, gli eventuali compensi corrisposti ai dirigenti di vert società (Sez. 5, Sentenza n. 17792 del 23/02/2017, Rv. 269639-01; Sez. 5, 3191 del 16/11/2020, Rv. 280415-01; Sez. 5, n. 14010 del 12/02/2020, Rv. 279103-01).

Nel caso di specie nulla di tutto ciò è avvenuto.

L’affermazione che le somme prelevate costituissero congrui compensi è del tutto priva di specificità e non consente, dunque, la menzionata verifica, an prescindere, pertanto, dall’assenza di qualsivoglia documento che ne giustific formalmente l’esborso: e, con essa, impedisce di ritenere in qualche modo vizi la motivazione del giudice del merito al riguardo.

Analogo discorso vale, naturalmente, per i rilevanti compensi garantiti COGNOME che, per giunta, con affermazione ancor più inammissibile, solo in que sede di legittimità si chiarisce fossero dovuti per remuneralo quete consu finanziario: in ogni caso, senza, ulteriormente, fornire alcun elemento che f comprendere in cosa esattamente una siffatta attività si sia tradotta.

È noto, poi, che non occorre che la distrazione abbia direttamente causat dissesto e che esso sia stato voluto o comunque prefigurato dall’agente, ess sufficiente, per l’integrazione del delitto di pericolo in esame, che di fallimento siano effettivamente intervenuti e che la condotta abbia causato distrazione e correlata diminuzione patrimoniale a scapito dei creditori, ove remota e non diretta a causare il dissesto, come si desume chiaramente dall’ 223 r.d. 267/1942 (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804-0 Sez. 5, n. 29431 del 06/07/2006, Rv. 235216-01; Sez. 5, n. 11052 d 13/11/2017, dep. 2018, non massimata; Sez. 5, n. 24306 del 31/03/2015, non massimata).
2.2. Parimenti inammissibili sono le doglianze sul chiesto riconoscimen delle circostanze attenuanti generiche e sul trattamento sanzionatorio in ge peraltro già contenuto, in ragione della sostanziale ammissione degli addebiti minimo edittale.

Ed infatti, sfugge al sindacato di legittimità, se sorretta da motivazion manifestamente illogica, bensì aderente ai criteri legali, in primis quelli di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., la valutazione sul riconoscimento delle circos attenuanti generiche (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549-02; Sez. n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv 270986-01) e, in generale, sulla determinazione della pena, specie se inferiore

media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, Rv. 276288-01; Sez. 5, n. 5 del 30/9/2013, dep. 2014, Rv. 259142).

In particolare, poi, il mancato riconoscimento delle circostanze attenu generiche è congruamente motivato con l’assenza di elementi di segno positi (tanto che non rileva più, ex art. 62-bis, comma 3, cod. pen., l’incensuratezza dell’imputato: Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01).

In sede di merito, come anticipato, s’è ritenuto di valorizzare la co processuale del ricorrente al solo fine di irrogare il minimo edittale, avend Tribunale e Corte d’appello ritenuto che tale dato non fosse ulteriorm rilevante. Trattasi di decisione che non mostra profili di manifesta illogicit vizi motivazionali.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammis segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimen e della sanzione pecuniaria, a favore della cassa delle ammende, nella misur dispositivo, congrua in rapporto alle ragioni dell’inammissibilità ed all’ processuale che la stessa ha determinato, valutata la colpa nella determinaz della causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende Così deciso in data 11/11/2024

Il Csigliere estensore 4 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.