Bancarotta distrattiva: annullamento per errore

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta distrattiva patrimoniale a carico di un amministratore. La Corte d’appello aveva confuso il reato contestato con la diversa fattispecie di bancarotta impropria per operazioni dolose, fornendo una motivazione incoerente e viziata. La sentenza sottolinea la netta differenza tra le due ipotesi di reato, sia sul piano oggettivo che soggettivo, e rinvia il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Distrattiva e Operazioni Dolose: la Cassazione Annulla per Motivazione Incoerente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la precisione nella qualificazione giuridica del fatto. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per bancarotta distrattiva, ma la cui sentenza è stata annullata a causa di una motivazione che confondeva tale reato con la diversa fattispecie di bancarotta per operazioni dolose. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, in qualità di socio accomandatario di una società di persone e di legale rappresentante di una S.r.l., entrambe dichiarate fallite, veniva condannato in primo e secondo grado. Le accuse erano di bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione) e documentale.

Secondo l’accusa, l’imprenditore avrebbe distratto il patrimonio e i ricavi delle due società rivendendo merci acquistate a un prezzo notevolmente inferiore rispetto a quello di acquisto, senza peraltro pagare i fornitori. Inoltre, gli veniva contestata la distruzione o l’occultamento delle scritture contabili al fine di procurarsi un ingiusto profitto e arrecare danno ai creditori.

Il Ricorso per Cassazione e i Motivi della Difesa

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su due motivi principali.
Il primo motivo contestava la sussistenza stessa della bancarotta distrattiva patrimoniale. La difesa sosteneva che non vi fosse alcuna prova che i beni, oggetto delle presunte distrazioni, fossero mai entrati nella reale disponibilità delle società fallite. Secondo la tesi difensiva, queste erano semplici “società cartiere”, utilizzate come meri strumenti in un più ampio sistema di frode carosello, e non era mai stato provato alcun episodio concreto di vendita sottocosto.

Il secondo motivo, subordinato al primo, lamentava un trattamento sanzionatorio eccessivo e ingiusto.

La Decisione della Corte: la Differenza tra Bancarotta Distrattiva e Operazioni Dolose

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. La decisione si fonda su un’incoerenza logico-giuridica presente nella motivazione della sentenza della Corte d’appello.

Le Motivazioni: Errore di Qualificazione Giuridica

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il reato di bancarotta distrattiva e quello di bancarotta impropria per operazioni dolose (previsto dall’art. 223, comma 2, della Legge Fallimentare). I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte territoriale, pur condannando l’imputato per il primo reato, aveva argomentato come se si trattasse del secondo.

La Suprema Corte ha chiarito le differenze radicali tra le due fattispecie:

1. Profilo Oggettivo: La bancarotta per distrazione si concretizza nel distacco di un bene specifico dal patrimonio dell’imprenditore, con una conseguente lesione diretta della garanzia patrimoniale per i creditori. La bancarotta per operazioni dolose, invece, è un reato a forma libera, che non si esaurisce in un singolo atto, ma in una pluralità di operazioni complesse e coordinate che, nel loro insieme, causano il dissesto e il successivo fallimento.

2. Profilo Soggettivo: Sebbene entrambi i reati richiedano il dolo generico, la sua ampiezza è diversa. Nella distrazione, è sufficiente la consapevolezza di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per i creditori. Nella bancarotta per operazioni dolose, è necessaria la consapevolezza di compiere un’operazione pericolosa per la salute economico-finanziaria della società, che renda astrattamente prevedibile il fallimento.

La Corte d’appello non aveva affrontato il tema specifico delle vendite sottocosto e aveva fondato la sua decisione su una logica applicabile alla bancarotta per operazioni dolose, creando un’ insanabile “incoerenza del profilo motivazionale”.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Motivazionale

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale della coerenza e della precisione nella motivazione di una sentenza penale. Non è possibile condannare un imputato per un reato specifico utilizzando argomentazioni giuridiche pertinenti a una fattispecie diversa, seppur affine. Tale errore vizia la sentenza e ne impone l’annullamento.

Per effetto della decisione, la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente ai delitti di bancarotta patrimoniale, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e valutare correttamente la fattispecie contestata.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta distrattiva e bancarotta per operazioni dolose?
La bancarotta distrattiva consiste nel sottrarre un bene specifico dal patrimonio aziendale. La bancarotta per operazioni dolose, invece, è integrata da una serie di atti complessi e coordinati che, nel loro insieme, sono la causa del fallimento dell’impresa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’appello era incoerente: pur avendo condannato l’imputato per bancarotta distrattiva, ha utilizzato argomentazioni e criteri giuridici propri della diversa fattispecie di bancarotta impropria per operazioni dolose, commettendo un errore di qualificazione giuridica.

Cosa succede ora che la sentenza è stata annullata con rinvio?
Il processo ritorna ad un’altra sezione della Corte d’appello di Napoli. I nuovi giudici dovranno riesaminare il caso limitatamente alle accuse di bancarotta patrimoniale, applicando correttamente i principi di diritto relativi alla fattispecie di bancarotta distrattiva, senza cadere nell’errore di confonderla con altre ipotesi di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 22 marzo 2024 della Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 28 settembre 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Napoli, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile di due diversi reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e altrettanti reati di bancarotta fraudolenta documentale, perché, nella sua qualità

di socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 27 gennaio 2014) e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 18 dicembre 2014), avrebbe distratto il patrimonio e i ricavi economici provento dell’attività d’impresa (rivendendo le merci acquistate ad un prezzo notevolmente inferiore a quello pagato, senza corrispondere quanto dovuto ai fornitori) e avrebbe distrutto o comunque occultato le scritture contabili allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto o arrecare danno ai creditori.
2. Il ricorso si compone di due motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo, formulato in termini di violazione di legge e vizio di motivazione, attiene alla ritenuta sussistenza della bancarotta fraudolenta patrimoniale e deduce che non vi sarebbe prova che i beni (oggetto delle assente distrazioni) siano mai entrati nella disponibilità delle società delle quali era amministratore, essendo queste ultime delle semplici cartiere nell’ambito di un sistema di truffe carosello e non essendo mai stato accertato alcun episodio di vendita sottocosto.

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, quanto, in particolare, alla ritenuta eccessività dell’aumento per la continuazione, al giudizio di prevalenza delle circostanze generiche, alla mancata valutazione di evidenti segni di resipiscenza emersi nel corso del dibattimento e, in ultimo ‘ , alla violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbe il secondo.

Al ricorrente sono contestati, per quel che rileva in questa sede, due diversi reati di bancarotta fraudolenta distrattiva, perché, nella sua diversa qualità rivestita all’interno delle due compagini sociali (socio accomandatario e amministratore), avrebbe distratto il patrimonio e i ricavi economici provento dell’attività d’impresa, rivendendo le merci acquistate ad un prezzo notevolmente inferiore a quello pagato, senza corrispondere quanto dovuto ai fornitori.

Ebbene, la motivazione offerta dalla Corte territoriale, da un canto, pur a fronte di specifico motivo di appello, non affronta in alcun modo il profilo dell’esistenza o meno di vendite sottocosto (la specifica modalità attraverso la quale si sarebbe consumata la distrazione), dall’altro, si riferisce, esplicitamente, non già al reato di bancarotta distrattiva, ma a quello di bancarotta impropria per operazioni dolose, di cui al secondo comma dell’art. 223 della legge fallimentare. Ma le due fattispecie sono radicalmente differenti, sia sotto il profilo oggettivo, che sotto quello soggettivo del coefficiente di partecipazione psichica richiesto.
2

Il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è strutturato intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente lesione dell’interesse dei creditori alla conservazione dell’integrità patrimoniale); viceversa, il reato di cui al secondo comma, n. 2, dell’art. 223 I. fall. è un reato a forma libera ed è integrato da una condotta attiva o omissiva, costituente inosservanza dei doveri imposti ai soggetti indicati dalla legge ed è strutturato intorno ad una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non da una singola condotta, ma da un fatto di maggiore complessità, integrato da una pluralità di atti funzionalmente coordinati nella loro complessiva ed unitaria causa concreta ed eziologicamente idonei alla causazione del fallimento (Sez. 5, n. 12945 del 25/02/2020, Rv. 279071; Sez. 5, n. 44103 del 27/06/2016, Rv. 268207); cosicché non rileva, né è sempre immediatamente percepibile, il compimento di una singola azione dannosa, ma solo, appunto, una pluralità di atti (astrattamente legittimi nella loro dimensione individuale), tra loro funzionalmente concatenati. Ed è solo dalla valutazione sistematica di questi atti che è possibile cogliere la causa concreta dell’operazione posta in essere e, con essa, il pregiudizio subito dalla società.
E la differente struttura oggettiva della fattispecie si riverbera anche, sotto il profilo soggettivo, sulla differente ampiezza della consapevole volontà che deve animare l’agente. Seppur entrambe le fattispecie siano normativamente costruite in termini di dolo generico, per la bancarotta distrattiva si impone di verificare la consapevole volontà di imprimere al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia e la piena rappresentazione dell’oggettiva pericolosità della condotta (in un’eventuale prospettiva liquidatoria e, quindi, in termini di concreta incidenza sulla consistenza della garanzia patrimoniale offerta ai creditori); per la bancarotta impropria, invece, è necessaria la consapevolezza di porre in essere un’operazione che, concretizzandosi in un abuso o in un’infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico-finanziaria della società, determini l’astratta prevedibilità della decozione (Sez. 5 n. n. 45672 del 1/10/2015, Rv. 265510; Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, Rv. 262207).
L’incoerente profilo motivazionale impone l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente ai delitti di bancarotta patrinnoniale, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai delitti di bancarotta patrimoniale, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

Così deciso il 4 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.