Bancarotta da operazioni dolose: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due amministratori per bancarotta da operazioni dolose, causata dalla sistematica omissione di versamenti fiscali e previdenziali. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: per questo reato, il dolo deve riguardare l’operazione dannosa, mentre il fallimento deve essere solo una conseguenza concretamente prevedibile. Inoltre, viene ribadito che anche il semplice aggravamento di un dissesto preesistente è sufficiente a integrare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta da Operazioni Dolose: Quando il Fallimento è solo Prevedibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24692/2025, torna a delineare i confini di una delle figure più complesse del diritto penale fallimentare: la bancarotta da operazioni dolose. Il caso riguardava due amministratori, una madre e un figlio, accusati di aver causato il fallimento della loro società attraverso una gestione che privilegiava un ‘autofinanziamento’ illecito, accumulando un debito con l’erario di quasi 4 milioni di euro. La Corte ha colto l’occasione per chiarire in modo definitivo la struttura di questo reato, soffermandosi in particolare sull’elemento psicologico richiesto e sul nesso di causalità tra la condotta e il fallimento.

I Fatti: Omissioni Fiscali e il Debito Milionario

Gli amministratori di una società a responsabilità limitata avevano sistematicamente omesso di versare imposte e contributi previdenziali. Questa condotta, protrattasi per anni, era una scelta gestionale consapevole volta a mantenere la liquidità aziendale, ma ha avuto l’effetto di creare un’esposizione debitoria insostenibile nei confronti dello Stato. Quando la società è stata dichiarata fallita, il debito verso l’erario rappresentava la seconda voce più consistente del passivo. La Corte di Appello aveva confermato la condanna, ma gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un’errata interpretazione degli elementi costitutivi del reato.

La Decisione della Corte e la definizione della bancarotta da operazioni dolose

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. La decisione è di grande importanza perché affronta e risolve alcuni dei dubbi interpretativi più dibattuti in materia. I giudici hanno stabilito due principi cardine:
1. Nesso Causale: Per integrare il reato, non è necessario che le operazioni dolose siano l’unica causa del fallimento. È sufficiente che abbiano contribuito a cagionare o anche solo ad aggravare un dissesto già esistente.
2. Elemento Soggettivo: Il dolo non deve riguardare l’evento-fallimento, ma le singole operazioni dannose. L’amministratore deve agire con la coscienza e volontà di compiere un’operazione pericolosa per la salute economica della società. Il fallimento, invece, deve essere soltanto una conseguenza ‘prevedibile in concreto’ di tale condotta.

Le Motivazioni della Sentenza: Dolo sulle Operazioni, non sul Fallimento

La Corte ha sviluppato un’argomentazione dettagliata per smontare le tesi difensive, offrendo una lettura chiara dell’art. 223 della Legge Fallimentare.

Il Nesso Causale: Aggravare il Dissesto Equivale a Cagionarlo

La difesa sosteneva che la norma punisse solo la ‘causazione’ del fallimento, non il suo aggravamento. La Cassazione ha respinto questa interpretazione restrittiva. Richiamando un orientamento consolidato, ha spiegato che il dissesto è un fenomeno progressivo. Pertanto, qualsiasi condotta che si inserisca in questo processo, peggiorando la situazione finanziaria, costituisce una concausa sufficiente a stabilire il rapporto di causalità richiesto dalla legge. Equiparare la causazione all’aggravamento non è un’interpretazione analogica vietata, ma la corretta applicazione dei principi generali sulla causalità penale (art. 41 c.p.).

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta da Operazioni Dolose

Questo è il cuore della pronuncia. La Corte distingue nettamente tra la bancarotta ‘dolosa’ (in cui l’agente vuole proprio il fallimento) e la bancarotta da ‘operazioni dolose’ (il caso in esame). In quest’ultima ipotesi, il legislatore ha spostato il focus del dolo dalla volontà dell’evento finale (il fallimento) alla volontà della condotta che lo precede. L’amministratore è punito perché compie, deliberatamente, operazioni che sa essere intrinsecamente pericolose e contrarie agli interessi della società, come l’omissione sistematica dei versamenti fiscali.

La Prevedibilità ‘in Concreto’ dell’Evento

Se il fallimento non deve essere voluto, quale coefficiente psicologico lo deve legare all’agente? La risposta della Corte è la ‘prevedibilità in concreto’. Non basta una generica prevedibilità astratta. Il giudice deve accertare, sulla base di tutti gli elementi del caso specifico (come l’aumento esponenziale del debito), che l’amministratore poteva e doveva rappresentarsi il dissesto come uno ‘sviluppo logicamente prevedibile’ della sua gestione illecita. Si richiede quindi una ‘partecipazione psichica’ dell’agente al fatto, che salva la norma da qualsiasi dubbio di incostituzionalità per violazione del principio di colpevolezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

La sentenza n. 24692/2025 consolida un’interpretazione rigorosa della bancarotta da operazioni dolose. Il messaggio per gli amministratori è chiaro: le scelte gestionali palesemente dannose o illecite, come utilizzare l’erario come ‘banca’ per finanziare l’impresa, comportano una responsabilità penale grave se da esse deriva, come conseguenza prevedibile, il dissesto societario. Non sarà possibile difendersi sostenendo di non aver mai voluto il fallimento, se questo era una conseguenza logica e prevedibile di una condotta posta in essere con piena consapevolezza e volontà.

Per il reato di bancarotta da operazioni dolose, l’amministratore deve aver voluto il fallimento della società?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’intento doloso deve riguardare le operazioni pregiudizievoli per la società (es. la sistematica omissione di versamenti fiscali). Il fallimento, invece, deve essere solo una conseguenza ‘prevedibile in concreto’ di tali operazioni.

Se una società è già in crisi, un amministratore che peggiora la situazione commette bancarotta da operazioni dolose?
Sì. Secondo la sentenza, anche il semplice aggravamento di una situazione di dissesto preesistente è sufficiente per integrare il nesso di causalità richiesto dalla norma. Non è necessario che la condotta dell’amministratore sia la causa unica ed esclusiva del fallimento.

L’omissione sistematica del pagamento di tasse e contributi può essere considerata una ‘operazione dolosa’?
Sì. La sentenza conferma che il protratto e sistematico omesso versamento di imposte e contributi, quando rappresenta una scelta gestionale consapevole per autofinanziare l’impresa, costituisce un’operazione dolosa capace di causare il fallimento, integrando così il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24692 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nata a Milano il 10/08/1941

COGNOME NOME nato a Milano il 08/03/1968

avverso la sentenza del 02/10/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare i ricorsi; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME Achille COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME e del figlio di questa, NOME COGNOME perché, nella qualità di amministratori (la prima di diritto, il secondo di fatto) della società RAGIONE_SOCIALE ne cagionavano il fallimento per effetto di operazioni dolose (art. 223, comma secondo, n. 2 l. fall.) consistite nella sistematica omissione dei versamenti erariali,

così accumulando un debito nei confronti dello Stato di 3.821.781,11 euro; mentre, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore di Bolletta, ha rideterminato, nei suoi confronti, la pena principale e la durata delle pene accessorie ex art. 216 u.c. l. fall. revocando quella di cui all’art. 29 cod. pen . e concedendo i benefici della sospensione condizionale e della “non menzione”.

Avverso la sentenza ricorrono gli imputati, con il medesimo atto a firma del comune difensore, articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo si denuncia , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 223, comma secondo, n. 2 l. fall, 42 e 43 cod. pen. in punto di elemento soggettivo del reato.

Si lamenta che la Corte di appello, dopo aver ricostruito il delitto in contestazione come ipotesi in cui l’evento del reato debba essere ascritto quantomeno a titolo di ‘dolo eventuale’, fa riferimento alla categoria della ‘prevedibilità in concreto’, che, però, esula dai caratteri della rappresentazione e volontà costitutivi del dolo secondo quanto consegnato agli artt. 25 e 27 Cost, art. 6 CEDU e secondo i parametri indicati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 38343 del 2014.
Si rileva la sussistenza di un contrasto nella giurisprudenza di legittimità e si osserva che la ricostruzione della bancarotta da operazioni dolose come reato preterintenzionale, fatta propria da alcune pronunce della Corte di cassazione, entra in conflitto con i principi di tassatività, tipicità, proporzionalità, che fanno della preterintenzione una ipotesi eccezionale e recessiva, confinata ai delitti contro la vita e l’integrità fisica.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 223, comma secondo, n. 2 l. fall., nonché la violazione del divieto di analogia in malam partem .

La sentenza impugnata avrebbe ricostruito in maniera erronea l’elemento oggettivo del reato in contestazione, ritenendo sufficiente, ai fini della sussistenza del nesso di causalità, un aggravamento del dissesto.

La norma incriminatrice, vigente al momento del fatto, individua l’evento del reato nel dato formale del ‘ fallimento ‘ , non nell’evento naturalistico del dissesto , termine impiegato invece, con effetto novativo, nel nuovo testo del l’art. 329 d. lgs. n. 14 del 2019, di talché esulerebbero dalla fattispecie tipica le ipotesi di aggravamento del dissesto, vale a dire tutti i casi in cui la condotta dell’agente abbia concorso a cagionare il dissesto, senza esserne la causa unica.

Il prevalente orientamento, recepito dalla sentenza impugnata, che ritiene sufficiente il concorso causale, produce una inammissibile analogia in malam partem contrastante con l’art. 25 Cost.

Si sottolinea la diversità concettuale tra l’ipotesi di cause concomitanti (o precedenti) nella causazione del fallimento e cause che si innestano su un dissesto ormai prodottosi, limitandosi ad aggravarlo.

2.3. Il terzo motivo solleva eccezione di legittimità costituzionale dell’art. 223, comma secondo, n. 2 l. fall. , come interpretato dal ‘ diritto vivente ‘ , per contrasto con l’art. 25 Cost. lì dove equipara la causazione del fallimento all’aggravamento del dissesto.

2.4. Il quarto motivo contesta la mancata derubricazione del fatto nel delitto di bancarotta semplice ai sensi degli artt. 217, comma primo, n. 4 e 224 l. fall., sulla scorta degli argomenti sviluppati con il primo motivo in tema di caratteri dell’elemento soggettivo del reato.

2.5. Il quinto denuncia vizio motivazionale in punto di affermazione di responsabilità.

Per COGNOME si pone in luce lo scarto esistente tra gli elementi valutati dal giudice di merto (le qualifiche gestorie rivestite dall’imputata nella società sin dal 1989) rispetto alla contestazione che la chiama a rispondere del reato soltanto nella veste di liquidatrice dal 30 giugno 2016 fino alla data del fallimento.

Per entrambi gli imputati si rilevano fratture logiche alle pagine 16 e 18 circa: la ritenuta irrilevanza delle prospettive di risanamento nell’ottica della percezione soggettiva degli imputati; il confinamento dello scopo di risanamento a un mero movente della condotta, in assenza di motivazione sulla concreta previsione del fallimento; la equiparazione di due concetti giuridici ben distinti: prevedibilità in astratto e accettazione del rischio.

2.6. Nelle conclusioni i ricorrenti chiedono: in via preliminare, che il processo venga rimesso alle Sezioni Unite, in ragione del rilevato contrasto sull’elemento soggettivo del reato di bancarotta da operazioni dolose o, comunque, sulla questione di particolare importanza attinente alla equiparazione tra aggravamento del dissesto e causazione del fallimento; nel merito l’accoglimento dei motivi di ricorso.

Il ricorso, proposto in data successiva al 30 giugno 2024, è stato trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. lgs. n. 150 del 2022 e successive modifiche.

Il Procuratore generale ha depositato una articolata requisitoria a sostegno delle conclusioni in epigrafe trascritte.

Il difensore degli imputati ha trasmesso una memoria volta a ribadire la fondatezza dei motivi di ricorso e a replicare alla requisitoria scritta della parte pubblica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

Possono essere esaminati congiuntamente i primi due motivi che denunciano, esclusivamente sotto il profilo giuridico, errori nella individuazione degli elementi costitutivi della bancarotta da operazioni dolose di cui all’art. 223, comma secondo, n. 2, seconda parte, l. fall.

Le censure sono infondate.

2.1. In ottica ricostruttiva è utile collocare la fattispecie di reato in esame nel contesto della norma incriminatrice, così da tracciarne i confini anche in rapporto alle altre ipotesi di reato contemplate dalla medesima disposizione di legge.

L’art. 223 l. fall., rubricato ” fatti di bancarotta fraudolenta “, disciplina i casi di bancarotta fraudolenta c.d. “impropria”, addebitabile a componenti degli organi gestori e di controllo delle società di capitali dichiarate fallite: amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori.

Il primo comma estende a coloro che rivestono le ridette qualifiche la punibilità per i medesimi fatti ascritti all’imprenditore individuale dall’art. 216 l. fall.

Il secondo comma punisce, invece, le medesime persone, se:

hanno cagionato, o concorso a cagionare, il dissesto della società, commettendo alcuno dei fatti previsti dagli articoli 2621, 2622, 2626, 2627, 2628, 2629, 2632, 2633 e 2634 del codice civile;

hanno cagionato con dolo o per effetto di operazioni dolose il fallimento della società.

Nelle ipotesi di cui al secondo comma il fallimento è evento del reato; “cagionare il fallimento” significa provocare il dissesto destinato a sfociare, anche se non con immediatezza, nella pronuncia dichiarativa di fallimento.

Vengono in rilievo condotte depauperative, a matrice dolosa, in cui, però l’elemento soggettivo si atteggia diversamente secondo la diversa ricostruzione fornitane dal legislatore.

In particolare, all’interno del n. 2, si rinviene la fattispecie del fallimento cagionato con dolo (caratterizzata dal fatto che l’evento del reato entra nel fuoco del dolo dell’agente) e quella del fallimento da operazioni dolose, in cui il dolo deve sorreggere i comportamenti che hanno condotto la società al fallimento.

2.2. In una prima e generale analisi, si può osservare che l’articolo 223, comma secondo, n. 2, seconda ipotesi, l. fall. incrimina come reato doloso ogni comportamento di amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori che

costituisca inosservanza dei doveri ad essi rispettivamente imposti dalla legge e che abbia cagionato (o contribuito a determinare) il fallimento.

Le operazioni dolose che hanno cagionato il fallimento devono comportare un depauperamento non giustificabile in termini di interesse per l’impresa, laddove la nozione di “operazione” postula una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo (distrazione, dissipazione, occultamento, distruzione), bensì da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’esito divisato (Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Cassa Di Risparmio Di Rieti S.p.a., Rv. 247313-01, 247314-01).
La giurisprudenza di legittimità ha poi chiarito che le “operazioni dolose” possono anche non determinare un’immediata diminuzione dell’attivo e possono consistere nel compimento di qualunque atto intrinsecamente pericoloso per la salute economica e finanziaria dell’impresa e, quindi, anche in una condotta omissiva produttiva di un depauperamento non giustificabile in termini di interesse per l’impresa, sicché anche il protratto e sistematico omesso versamento di imposte e contributi previdenziali, da parte dell’amministratore, costituisce comportamento rilevante come scelta imprenditoriale dolosa, capace di determinare uno stato di gravissima e irrevocabile esposizione debitoria della società, tale da comportare il fallimento della società (Sez. 5, n. 12426 del 29/11/2013, dep. 21014, COGNOME, Rv. 259997; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260492, in motivazione).
L’incriminazione di cui si tratta non intende, però, sanzionare l’evasione fiscale e previdenziale di per sé, bensì la conseguenza di tali comportamenti, ossia la causazione o l’aggravamento del dissesto della società, e sempre che le violazioni fiscali e/o previdenziali possano qualificarsi come vere e proprie operazioni dolose, siano cioè espressione di specifiche e selettive scelte gestionali preordinate alla sistematica omissione dei relativi adempimenti (così Sez. 5, n. 26862 del 29/02/2024, NOME, non massimata).
Deve rifuggirsi, inoltre, dalla tentazione di affidarsi a un rigido automatismo: il mancato versamento dei tributi o degli oneri previdenziali, che abbiamo condotto la società al dissesto, non integra, per ciò solo, il reato, essendo necessario, sotto il profilo dell’elemento soggettivo, la prevedibilità del dissesto come effetto della condotta antidoverosa (così Sez. 5, n. 26862 del 29/02/2024, cit.).

2.3. Il ricorrente appunta la propria critica sulla ricostruzione giuridica de: l’evento del reato (testualmente “fallimento” e non “dissesto”); il nesso di causalità (con l’irrilevanza delle concause, pena la violazione del principio di legalità e la necessità di sollevare incidente di costituzionalità); l’elemento soggettivo (rispetto

al quale sollecita un intervento delle Sezioni Unite per dirimere un contrasto nella giurisprudenza di legittimità).

2.4. Evento e nesso di causalità.

Le questioni devolute con il ricorso si trovano tutte ampiamente trattate e sapientemente confutate nella sentenza n. 15613 del 05/12/2014, dep. 2015, G., i cui passaggi argomentativi verranno di seguito ripercorsi.

2.4.1. Anzitutto occorre indagare il corretto significato da attribuire al termine “fallimento” utilizzato dal legislatore.

L’art. 216 l. fall., richiamato dal primo comma dell’art. 223, si riferisce al “fallimento” in senso formale (ossia al provvedimento giurisdizionale); il secondo comma dell’art. 223 l. fall. fa riferimento, invece, al “fallimento” in senso sostanziale, cioè alla “situazione obiettiva di dissesto nella quale la società si viene a trovare per effetto delle operazioni poste in essere dal suo ceto gestorio”.

Infatti, se per “fallimento” nell’art. 223 l. fall. non si intendesse la situazione sostanziale di dissesto, si avrebbe una inutile duplicazione del riferimento alla dichiarazione di insolvenza già contenuto nel rinvio all’art. 216 l. fall. operato dal primo comma della norma.

Inoltre, poiché l’art. 223 l. fall. richiede la sussistenza del nesso causale tra condotta e fallimento, estremo della relazione eziologica deve essere proprio il dissesto e non il provvedimento giurisdizionale che accerta il fallimento.

2.4.2. La difesa dell’imputato ritiene, poi, che l’art. 223 l. fall. incrimini non il mero aggravamento della situazione di decozione, bensì la causazione stessa del dissesto. Tesi che troverebbe fondamento anche nel raffronto tra le diverse formulazioni letterali degli artt. 223 e 224 l. fall.

Siffatta prospettazione ermeneutica non può essere accolta.

Secondo ius receptum , non interrompono il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e l’evento, costituito dal fallimento della società, né la preesistenza alla condotta di una causa in sé efficiente del dissesto, né il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto già in atto, poiché la nozione di fallimento, collegata al fatto storico della sentenza che lo dichiara, è ben distinta da quella di dissesto, la quale ha natura economica ed implica un fenomeno in sé reversibile (cfr. Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv. 262189 – 01; Sez. 5, n. 8413 del 16/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259051 – 01; Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Cassa Di Risparmio Di Rieti S.p.a., Rv. 247316-01)
Militano in tal senso sia la disciplina generale sul concorso di cause dettata dall’art. 41 cod. pen., sia la fenomenologia stessa del dissesto, in quanto è situazione che non si verifica istantaneamente ma con progressione e durata nel tempo.

2.4.3. Nessun diverso apporto interpretativo può trarsi dall’art. 329 del Codice della crisi d’impresa, il quale riproduce testualmente l’art. 223 l. fall.

La circostanza che, nella descrizione della fattispecie di cui al n. 2 del secondo comma, il termine “fallimento” sia stato sostituito da “dissesto” non sottende alcuna volontà innovativa, ma costituisce mero recepimento della consolidata elaborazione giurisprudenziale formatasi sul punto, onde conferire ulteriore precisione semantica al precetto.

2.5. L ‘elemento soggettivo.

La costruzione dei caratteri dell’elemento psicologico della fattispecie in rassegna si trae, come anticipato, dal confronto con l’altra ipotesi delittuosa contenuta all’interno del medesimo numero 2, comma secondo, art. 223 l. fall

2.5.1. Il delitto di bancarotta fraudolenta rappresentato dalla causazione “dolosa” del fallimento concentra la volizione e rappresentazione sull’evento del reato, disinteressandosi della condotta prodromica; invece, nella diversa ipotesi della bancarotta fraudolenta da operazioni dolose, il dolo, nella caratterizzazione tipica voluta dal legislatore, si sposta sui comportamenti che hanno condotto la società al fallimento, quale evento non voluto.

La matrice dolosa della condotta è imperniata sulle operazioni prodromiche al dissesto; mentre l’evento non cade nel fuoco del dolo, neppure nella forma del dolo eventuale (atteggiamento psicologico che richiede «oltre all’accettazione del rischio o del pericolo» anche «l’accettazione, sia pure in forma eventuale, del danno, della lesione, in quanto essa rappresenta il possibile prezzo di un risultato desiderato», così Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, Espenhahn).

In questa prospettiva la giurisprudenza di legittimità è salda nell’affermare che il dolo deve colpire le operazioni -nel senso che è necessaria la consapevolezza e volontà dell’amministratore di porre in essere la complessa azione arrecante pregiudizio patrimoniale nei suoi elementi naturalistici in contrasto con i propri doveri a fronte degli interessi della società -ma non anche il dissesto, che deve essere “soltanto” prevedibile (Sez. 5, n. 45672 del 01/10/2015, COGNOME, Rv. 265510 – 01; Sez. 5, n. 38728 del 03/04/2014, COGNOME, Rv. 262207 -01; Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Cassa Di Risparmio Di Rieti S.p.a., Rv. 247315-01).
2.5.2. In alcune isolate pronunce si assiste a mere imprecisioni definitorie che evocano anche la categoria del ‘dolo eventuale’ (cfr. Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME), ma, nella sostanza, non si rilevano effettive conclusioni difformi, tanto che quelle stesse sentenze dichiarano espressamente di porsi in linea con gli arresti giurisprudenziali che le hanno precedute.

Non vi è spazio per rilevare un maturato contrasto nelle decisioni di legittimità e, dunque, il collegio ritiene di non dover rimettere la questione alle Sezioni Unite.

I motivi di ricorso, tuttavia, richiedono una puntualizzazione sul coefficiente psicologico che deve investire l’evento “dissesto” nel delitto di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose.

2.5.3. In sintesi, occorre la consapevolezza di porre in essere un’operazione che, concretandosi in un abuso o infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico-finanziaria della società, determini la prevedibilità della decozione, quale effetto della condotta antidoverosa.

Nelle pronunce di questa Corte è ricorrente l’affermazione per cui dal sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali, con ogni conseguenza ipotizzabile in termini di dissesto dell’impresa a seguito delle iniziative del creditore pubblico tese alla riscossione di quanto non versato, degli interessi e delle sanzioni (Sez. 5, n. 30735 del 05/04/2019, Cassano, Rv. 276996; Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME e altri, Rv. 273337; Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270046; Sez. 5, n. 45672 del 01/10/2015, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261684; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260492; Sez. 5, n. 12426 del 29/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259997).
Nei casi indicati, dunque, le specifiche connotazioni delle operazioni dolose offrono fondamento al giudizio di prevedibilità dell’emersione delle operazioni stesse e, di conseguenza, dell’attivazione delle iniziative risarcitorie e/o sanzionatorie destinate a sfociare nel depauperamento e, quindi, nel dissesto della società (cfr. tra le ultime Sez. 5, n. 21484 del 09/05/2025, COGNOME, non massimata).

2.5.4. Va aggiunto che, in ossequio ai principi costituzionali, la prevedibilità dell’evento non voluto deve essere declinata non in astratto ma in concreto, valorizzando quindi tutti gli elementi del caso specifico, dovendosi bandire meccanismi automatici e generalizzanti dietro cui può nascondersi lo spettro di una responsabilità oggettiva.

Sul punto è utile richiamare quanto espresso dalla giurisprudenza costituzionale a partire dagli anni sessanta (cfr. in particolare sent. n. 42 del 1965) sino all’attualità sull’art. 116 cod. pen.).

Anche di recente la Consulta, nell’occuparsi del concorso anomalo, ha affermato che l’imputazione soggettiva di un reato al suo autore deve rispondere a un criterio di riferibilità soggettiva, aggiungendo, però, che tale criterio può formare oggetto di graduazione. In tale ottica ha ritenuto compatibile con il dettato

costituzionale anche la « prevedibilità in concreto, tenuto conto di tutte le peculiarità del caso di specie» e ha spiegato che il reato non voluto deve «potere rappresentarsi alla psiche dell’agente, nell’ordinario svolgersi e concatenarsi dei fatti umani, come uno sviluppo logicamente prevedibile di quello voluto » (sentenza n. 55 del 2021).

Se ne trae il convincimento che, ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose, deve sussistere non solo un rapporto di causalità materiale, ma anche un rapporto di causalità psichica, e cioè l’agente deve potersi rappresentare il dissesto (non voluto) secondo l’ordinario svolgersi e concatenarsi dei fatti umani, come uno sviluppo logicamente prevedibile delle operazioni dolosamente compiute; in tal modo si richiede una partecipazione psichica dell’agente al fatto e quindi un coefficiente di colpevolezza che tiene il reato indenne da dubbi di costituzionalità.
Il che consente di inquadrare, in aderenza effettiva al principio previsto dall’art. 27 Cost., la responsabilità penale derivante dal delitto in rassegna nell’ambito delle forme dolose previste dagli artt. 42 e 43 cod. pen.

2.5.5. In definitiva va affermato che, ai fini della integrazione dell’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta da operazioni dolose, si richiede, in capo all’agente, la consapevolezza e volontà della complessa azione arrecante pregiudizio patrimoniale nei suoi elementi naturalistici e nel suo contrasto con i doveri connessi alla carica, nonché la prevedibilità in concreto del dissesto quale effetto dell’azione antidoverosa, non essendo invece necessarie la rappresentazione e la volontà dell’evento fallimentare.
Non spetta a questa Corte fornire una elencazione analitica circa i parametri da cui ricostruire il coefficiente psicologico appena indicato; mentre sarà compito dei giudici di merito enucleare, dalle concrete modalità della vicenda, la presenza di indici ⎯ considerati singolarmente o in combinazione tra loro ⎯ eloquenti di un pericolo per la salute economica della società che l’autore del fatto avrebbe potuto percepire ma che ha ignorato, non astenendosi dal compiere e/o dal protrarre le operazioni dolose.
2.6. La decisione impugnata aderisce perfettamente alle coordinate appena tracciate, sicché non è ravvisabile alcuna inosservanza delle norme penali sostanziali, in cui si sostanzi il denunciato vizio di violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

La Corte di appello svolge una puntuale analisi sull’efficacia causale delle omissioni tributarie e previdenziali, che, in sintonia con la decisione di primo grado, individua quali concause del dissesto (unitamente all’esposizione debitoria verso gli istituti bancari). In tale prospettiva valorizza la sistematicità degli inadempimenti, protrattisi dal 2013 sino al fallimento (nel 2017), ispirati da una

logica di autofinanziamento surrettizio che ha portato la società ad accumulare un debito verso l’erario, via via sempre più ingente, sino a raggiungere 3.821.782,11 euro: seconda voce, per consistenza, tra quelle ammesse al passivo (cfr. pag. 12 e pag. 15).

La medesima Corte indica espressamente gli indici della prevedibilità del dissesto, tenuto conto che -a seguito dell’aumento esponenziale delle passività conseguente alla scelta deliberata e sistematica di autofinanziarsi disattendendo gli obblighi tributari e previdenziali -il fallimento era l’unica conseguenza ipotizzabile, in mancanza di possibilità alternative di salvataggio dell’impresa, alla luce della concreta situazione di grave crisi in cui la stessa versava (cfr. paragrafo 4.2.3, pagg. 16-18).
È manifestamente infondata l ‘eccezione di incostituzionalità , per contrasto con il principio di legalità, sollevata con il terzo motivo di ricorso.

Pur se non esplicitato con la necessaria precisione, sembra di capire che il ricorrente lamenti l’inosservanza dell’art. 25, comma secondo, Cost. in relazione al principio di tassatività e a quello, direttamente connesso, del divieto di analogia in malam partem .

3.1. Come si legge ripetutamente nelle decisioni della Consulta (cfr. tra le ultime sent. n. 98 del 2021): «Il divieto di applicazione analogica delle norme incriminatrici da parte del giudice costituisce l’ovvio pendant dell’imperativo costituzionale, rivolto al legislatore, di “formulare norme concettualmente precise sotto il profilo semantico della chiarezza e dell’intellegibilità dei termini impiegati ” (sentenza n. 96 del 1981). Tale imperativo mira anch’esso a “evitare che, in contrasto con il principio della divisione dei poteri e con la riserva assoluta di legge in materia penale, il giudice assuma un ruolo creativo, individuando, in luogo del legislatore, i confini tra il lecito e l’illecito ” (sentenza n. 327 del 2008), nonché quelli tra le diverse fattispecie di reato; ma, al tempo stesso, mira altresì ad assicurare al destinatario della norma “una percezione sufficientemente chiara ed immediata” dei possibili profili di illiceità penale della propria condotta (così, ancora, la sentenza n. 327 del 2008, nonché la sentenza n. 5 del 2004)».
Rispetto al mandato costituzionale di determinatezza della norma incriminatrice la Consulta ha recentemente rammentato che «l’ausilio interpretativo del giudice penale non è che un posterius incaricato di scrutare nelle eventuali zone d’ombra, individuando il significato corretto della disposizione nell’arco delle sole opzioni che il testo autorizza e che la persona può raffigurarsi leggendolo» (sentenza n. 115 del 2018).

«Il divieto di analogia non consente di riferire la norma incriminatrice a situazioni non ascrivibili ad alcuno dei suoi possibili significati letterali, e costituisce

così un limite insuperabile rispetto alle opzioni interpretative a disposizione del giudice di fronte al testo legislativo. E ciò in quanto, nella prospettiva culturale nel cui seno è germogliato lo stesso principio di legalità in materia penale, è il testo della legge -non già la sua successiva interpretazione ad opera della giurisprudenza -che deve fornire al consociato un chiaro avvertimento circa le conseguenze sanzionatorie delle proprie condotte; sicché non è tollerabile che la sanzione possa colpirlo per fatti che il linguaggio comune non consente di ricondurre al significato letterale delle espressioni utilizzate dal legislatore» (così Corte Cost. n. 98 del 2021, cit.).
3.2. L’art. 223, comma 2, n. 2, seconda parte, l. fall. non suscita alcun dubbio di compatibilità costituzionale rispetto ai profili evidenziati dal ricorrente (quello della colpevolezza è già stato trattato al paragrafo 2.5.).

3.2.1. Quanto alla determinatezza, va osservato che la ridetta norma incriminatrice è funzionale a “chiudere il sistema” della bancarotta fraudolenta impropria; essa disegna un reato causale a forma libera la cui condotta è sufficientemente definita da una serie di parametri che rendono conoscibile il precetto (Sez. F, n. 39192 del 20/08/2015, COGNOME, Rv. 264606 – 01).

Come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità la fattispecie in parola: «configura un reato la cui condotta è certamente a forma libera, ma sufficientemente definita nella sua identità da una serie di adeguati indici forniti dal legislatore. Innanzi tutto, la scelta terminologica effettuata nella definizione dell’elemento materiale, in connessione alla configurazione di un reato proprio del ceto gestorio di una società commerciale, evidenzia come le “operazioni” rilevanti siano esclusivamente quelle che si traducono in una attività attinente alla funzione che qualifica i soggetti attivi selezionati dalla norma incriminatrice. In secondo luogo, il fatto che le operazioni debbano esse “dolose” evoca immediatamente come l’atto di gestione debba essere posto in essere dall’autore tipico con abuso della propria carica ovvero contravvenendo ai doveri che la stessa gli impone, atteso che tale attributo – altrimenti del tutto inutile sotto il profilo tecnicopenalistico alla luce dell’art. 43 cod. pen. – evidenzia un connotato d’intrinseca illiceità della condotta, anche a prescindere dai suoi effetti. Infine, la tipicità della condotta medesima è fortemente caratterizzata (e dunque definita) dalla necessaria causazione del “fallimento” e cioè dalla esistenza di un rapporto eziologico tra la stessa e il dissesto della società. In tal senso deve ritenersi che la norma abbia selezionato una serie di parametri in grado di rendere conoscibile il precetto, tanto più nel contesto in cui la fattispecie di cui si tratta è inserita. Deve osservarsi infatti come essa assuma un carattere eminentemente residuale, una volta proiettata sullo schermo del sistema di incriminazioni configurato dalla legge fallimentare. In altri termini, è da escludersi la tipicità di condotte già
espressamente previste da altre specifiche disposizioni incriminatrici in tema di bancarotta» (così in motivazione Sez. 5, n. 15613 del 05/12/2014, dep. 2015, COGNOME).

3.2.2. Quanto al divieto di interpretazione analogica in malam parte , come si è già osservato al paragrafo 2.3., il legislatore ha concepito l’art. 223 l. fall. sì da rendere palese la volontà di assegnare al termine “fallimento” il suo significato sostanziale di: “situazione obiettiva di dissesto nella quale la società si viene a trovare per effetto delle operazioni poste in essere dal suo ceto gestorio”.

Soltanto così si evita una inutile duplicazione e si può attribuire valore al rapporto che, sul piano della causalità materiale, deve legare la condotta al dissesto, quale evento naturalistico (non giuridico).

Il che consente di restare entro i confini del significato letterale del testo normativo e non svilisce, ma semmai incrementa la garanzia, posto che il reato di cui all’art. 223 comma 2, n. 2 l. fall., al pari di quelli di cui al primo comma del medesimo articolo, è caratterizzato da una matrice dolosa della condotta -dovendo essere le operazioni ‘dolose’ sorrette da coscienza e volontà rispetto alla quale l’aggiunta della causalità materiale e del coefficiente di prevedibilità del ‘dissesto’ assolve al la funzione di circoscrivere ulteriormente l’area del penalmente rilevante (cfr. Sez. 5, n. 15815 del 12/02/2025, Pede, in motivazione).
Infine, nessuna torsione del principio di legalità è ravvisabile nella rilevanza delle “concause”, dato che sulla lettera della norma incriminatrice si innesta la previsione di carattere generale di cui all’art. 41 cod. pen., così come accade per regole di analoga portata, quali, ad esempio, il concorso di persone nel reato (art. 110 cod. pen.), oppure il reato omissivo improprio (art. 40, comma secondo, cod. pen.).

Gli argomenti appena esposti, che suffragano la costruzione giuridica degli istituti posta a base della decisione impugnata, rendono ragione dell’infondatezza del quarto motivo concernente la riqualificazione dei fatti nel delitto di bancarotta semplice.

5. Il quinto motivo è infondato.

La censura presuppone l’accoglimento della prospettazione difensiva sugli elementi caratterizzanti la fattispecie delittuosa oggetto di addebito.

Si sostanzia, inoltre, nella individuazione di ipotetici vizi riferiti a singoli passaggi argomentativi, senza alcuna indicazione della incidenza che gli stessi possano aver avuto nella complessiva tenuta logica della struttura motivazionale.

Circa la posizione della COGNOME va solo aggiunta un’ultima notazione.

Il capo di imputazione chiama l’imputata a rispondere del reato nella veste di “liquidatrice”, tuttavia fin dal primo grado di giudizio NOME COGNOME è stata ritenuta responsabile in ragione della sua qualità di amministratrice e partecipe delle decisioni sulla vita della società sin dal 1989 quando assunse la carica di presidente del consiglio di amministrazione per rimanere poi con compiti gestori sino al fallimento; questa valutazione -che, in ipotesi, avrebbe potuto tacciarsi di dare luogo a una nullità (a regime intermedio) per diversità del fatto -non ha formato oggetto di tempestiva eccezione con l’atto di appello , che, invece, si è concentrato sul diverso aspetto della modifica del titolo della responsabilità dell’imputata (da attiva ad omissiva), ritenuto, però, non rilevante dalla Corte di appello (cfr. paragrafo 4.1. pagg. 9-11 sentenza impugnata) e non riproposto in questa sede.
Discende il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.