Avvocato non cassazionista: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il motivo è un vizio insanabile: l’atto era stato sottoscritto da un avvocato non cassazionista, ovvero non abilitato a patrocinare dinanzi alla Suprema Corte. La decisione ribadisce che tale requisito formale non può essere derogato né sanato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: l’errore fatale dell’avvocato non cassazionista

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso presentato da un avvocato non cassazionista è irrimediabilmente inammissibile. Questa decisione, sebbene basata su un cavillo formale, sottolinea l’importanza cruciale della scelta di un difensore qualificato per i gradi più alti della giustizia e le gravi conseguenze di un errore in tal senso. Il caso in esame, pur partendo da una questione apparentemente minore legata alla gestione del servizio di lavanderia in un istituto penitenziario, si è trasformato in una lezione di diritto processuale.

I fatti all’origine del ricorso

Tutto ha origine dalla richiesta di un detenuto, il quale si era rivolto alla direzione del carcere per risolvere un problema pratico: la gestione della lavanderia. Le sue proposte erano tre: istituire un servizio di lavanderia di sezione, permettere ai familiari di lavare le lenzuola e restituirle tramite pacchi (anche se di peso superiore a quello ordinario), oppure consentire l’utilizzo di un servizio di lavanderia esterno.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato l’istanza inammissibile senza neppure procedere a un’udienza, ritenendola generica e non lesiva di un diritto soggettivo del detenuto, dato che l’istituto garantiva già un servizio interno ritenuto adeguato. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto reclamo, che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente riqualificato come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte.

La questione giuridica: il ruolo cruciale dell’avvocato non cassazionista

Il nodo cruciale della vicenda non riguarda il merito della richiesta sulla lavanderia, ma un vizio formale dell’impugnazione. Il ricorso era stato infatti presentato da un difensore non iscritto all’apposito albo speciale, ovvero un avvocato non cassazionista. Questo dettaglio, apparentemente tecnico, costituisce un ostacolo insormontabile nel nostro ordinamento. La difesa ha tentato di rimediare depositando una memoria successiva a firma di un avvocato abilitato, ma era ormai troppo tardi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno spiegato che la proposizione di un ricorso da parte di un avvocato privo della speciale abilitazione costituisce un “vizio radicale”, insanabile.

La Corte ha chiarito che questo vizio non può essere corretto in alcun modo:
1. Iscrizione successiva: L’eventuale iscrizione del difensore all’albo speciale in un momento successivo alla presentazione del ricorso non ha alcun effetto sanante.
2. Nomina successiva: Neanche il deposito di un atto di nomina di un nuovo difensore, questa volta abilitato, può salvare il ricorso originario.
3. Conversione dell’atto: Il principio di conservazione degli atti giuridici, che permette di convertire un’impugnazione errata in quella corretta (come un appello in un ricorso), non può essere invocato per derogare alle norme che stabiliscono i requisiti formali e di rappresentanza tecnica. La mancanza di un difensore abilitato è un vizio che inficia l’atto alla radice.

Di conseguenza, l’atto di impugnazione è stato considerato come mai validamente presentato. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rispetto delle regole processuali, in particolare per quanto riguarda la rappresentanza legale dinanzi alle giurisdizioni superiori. La scelta di un avvocato non cassazionista per un ricorso in Cassazione non è un errore perdonabile, ma un vizio fatale che preclude qualsiasi esame del merito della questione e comporta conseguenze economiche per il ricorrente. Dimostra come, nel diritto, la forma sia essa stessa sostanza e come la competenza tecnica specifica del difensore sia un requisito imprescindibile per garantire l’effettività della tutela giurisdizionale.

È possibile sanare un ricorso per cassazione presentato da un avvocato non cassazionista?
No, secondo la Corte il ricorso presentato da un avvocato non cassazionista è affetto da un vizio radicale non sanabile. Non è possibile correggerlo né con l’iscrizione successiva del legale all’albo speciale, né con la nomina di un nuovo difensore abilitato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché è stato proposto da un difensore non iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione. Questo è un requisito formale inderogabile previsto dalla legge, la cui mancanza rende l’atto di impugnazione invalido sin dall’origine.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente in caso di dichiarazione di inammissibilità?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18510 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18510 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (cui COGNOME) nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di Spoleto udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

rilevato che – con provvedimento del 17/10/2023 – il Magistrato di sorveglianza di ha dichiarato inammissibile l’istanza proposto da NOME COGNOME che aveva domandato alla Direzione dell’Istituto la possibilità di istituire un servizio lavanderia nella sezione, poter far lavare le proprie lenzuola dai familiari, per poi riceverle con pacchi, fuori da ordinario, ovvero ancora di utilizzare un sistema di lavanderia esterno;

rilevato che – con provvedimento del 17/10/2024 – il Tribunale di sorveglianza di Perugia, seguito di udienza svoltasi nel contraddittorio delle parti, ha trasmesso a questa Corte il rec proposto dal condannato, dando avviso alle parti medesime;

rilevato che il Magistrato di sorveglianza aveva considerato come generica tale istanza e la aveva dichiarata inammissibile, adottando un provvedimento de plano (avendo escluso, infatti, che si vertesse in materia di tutela di diritti soggettivi, il Magistrato di sorveglianza aveva ac come l’organizzazione del servizio di lavanderia, operante all’interno all’Istituto penitenz consentisse il pieno soddisfacimento delle esigenze dei ristretti e che il diniego di fruizi servizio esterno non integrasse alcuna lesione di diritti soggettivi);
ritenuto che – a fronte del reclamo proposto dal detenuto, qualificato dal Magistrato sorveglianza come generico ex art. 35 Ord. pen., poiché la materia in esso trattata non rient nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale – il reclamante può dolersi qualificazione a mezzo di rituale ricorso per cassazione, quale unico mezzo di impugnazione;

ritenuto che l’impugnazione in esame contesta la qualificazione giuridica della vicenda, adducendo la sussistenza della lesione di un diritto soggettivo;

rilevato che tale impugnazione è stata proposta a mezzo di avvocato non cassazionista e, come detto, è stata riqualificata in ricorso per cassazione, con ordinanza del Tribunale di sorvegli di Perugia del 17/10/2024;

rilevato che la difesa ha anche depositato memoria, a firma di un avvocato diverso, rispetto a quello che aveva redatto il ricorso originario;

rilevato che, stando al consolidato orientamento di questa Corte, la inammissibilità del ricor per cassazione, laddove proposto da avvocato non cassazionista, integra un vizio radicale, non suscettibile di alcuna forma di sanatoria, neanche nei casi di:

iscrizione del medesimo difensore nell’albo speciale in un momento successivo, ossia prima della decisione sull’impugnazione (Sez. 3, n. 19203 del 15/03/2017, COGNOME, Rv. 269690-01; Sez. 4, n. 21552 del 02/04/2007, COGNOME, Rv. 236729-01);

deposito successivo di atto di nomina di difensore iscritto nell’albo speciale della Cor cassazione (Sez. 2, n. 29575 del 12/07/2022, Pisano, Rv. 283683-01);

conversione in ricorso per cassazione dell’atto di appello erroneamente proposto dalla parte atteso che il principio di conservazione del mezzo di impugnazione di cui all’art. 568, comma cod. proc. pen. non può in nessun caso consentire di derogare alle norme che, formalmente e

sostanzialmente, regolano i diversi tipi di impugnazione (Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004

COGNOME, Rv. 228119-01; Sez. 3, n. 48492 del 13/11/2013, COGNOME, Rv. 258000-01; Sez. 4, n.

35830 del 27/06/2013, COGNOME Rv. 256835-01; Sez. 1, n. 45393 del 16/11/2011, COGNOME, Rv.

251464-01; si veda anche, in un caso di conversione in ricorso per cassazione di una istanza di correzione di errore materiale, Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277208-01);

– presentazione, dopo la scadenza del termine per impugnare, di motivi nuovi o memorie, come avvenuto nel caso di specie (Sez. 1, n. 33272 del 27/06/2013, Mana, Rv. 256998-01; Sez. 3, n.

26905 del 22/04/2004, COGNOME Rv. 228729-01; Sez. 2, n. 6596 del 13/12/2023, dep. 2024,

COGNOME, Rv. 285990 – 01);

ritenuto che il ricorso vada dichiarato inammissibile

de plano, a norma dell’art. 610, comma 5-

bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in quanto proposto da soggetto n legittimato, in particolare da difensore non abilitato alla difesa presso le giurisdizioni su

a nulla rilevando che esso sia stato impropriamente prospettato con la veste formale dell’appell dato che il principio di conservazione del mezzo di impugnazione, di cui all’art. 568, comma 5

cod. proc. pen., non può in nessun caso consentire di derogare alle norme che – formalmente e sostanzialmente – disciplinano i diversi tipi di impugnazione (Sez. U, n. 31297 del 28/04/200

COGNOME, Rv. 228119);

ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa, nella determinazione della causa di inammissibilità (Co cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento – in favore della Cassa delle ammende – di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.