Avvocato non cassazionista: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso firmato da un avvocato non cassazionista. La Corte chiarisce che la conversione di un appello in ricorso non può sanare il difetto di legittimazione del difensore, ribadendo la necessità dell’iscrizione all’albo speciale a pena di inammissibilità e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Il Ruolo Cruciale dell’Avvocato Cassazionista

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso per cassazione sottoscritto da un avvocato non cassazionista è irrimediabilmente inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza dei requisiti formali nel processo e le gravi conseguenze che la loro violazione comporta, anche quando l’atto deriva dalla conversione di un’altra impugnazione. Approfondiamo i dettagli di questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’impugnazione presentata avverso un provvedimento del Tribunale. L’atto, originariamente qualificato come appello, è stato successivamente convertito dalla Corte di Appello in un ricorso per cassazione. Tuttavia, durante le verifiche preliminari, la cancelleria della Suprema Corte ha riscontrato un vizio insanabile: il difensore che aveva firmato l’atto non risultava iscritto all’albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questo dettaglio, puramente formale, si è rivelato decisivo per l’esito del procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il problema dell’avvocato non cassazionista

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è stata presa senza entrare nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente, poiché il difetto di legittimazione del difensore costituisce una barriera procedurale invalicabile. La Corte ha applicato rigorosamente l’art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso, le memorie e i motivi nuovi siano sottoscritti da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché l’iscrizione all’albo è un requisito non sanabile

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che non ammette deroghe su questo punto. La Suprema Corte ha chiarito diversi aspetti cruciali:

1. Requisito Inderogabile: La sottoscrizione da parte di un avvocato abilitato non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità essenziale previsto dall’art. 613 c.p.p. La sua mancanza vizia l’atto in modo insanabile.

2. Irrilevanza della Conversione: Il fatto che il ricorso originasse dalla conversione di un appello non sana il vizio. Il principio di conversione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.), che mira a conservare gli effetti giuridici dell’impugnazione, opera solo se l’atto convertito possiede tutti i requisiti di forma e sostanza del mezzo di gravame in cui viene trasformato. In questo caso, mancava un requisito fondamentale: la legittimazione del firmatario.

3. Limiti al Favor Impugnationis: Sebbene il sistema processuale sia improntato al principio del favor impugnationis (la tendenza a favorire, nel dubbio, l’ammissibilità del gravame), tale principio non può spingersi fino a stravolgere i requisiti di forma e sostanza previsti per ciascun mezzo di impugnazione. L’elusione di una norma chiara come l’art. 613 c.p.p. non può essere tollerata.

4. Nessuna Sanatoria Postuma: Il vizio non può essere sanato né da una successiva iscrizione all’albo da parte dello stesso difensore, né dalla presentazione di motivi nuovi da parte di un diverso avvocato abilitato, se ciò avviene dopo la scadenza dei termini per impugnare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Difensori e Assistiti

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia l’assoluta necessità per i cittadini di affidarsi a professionisti la cui abilitazione sia adeguata al grado di giudizio da affrontare. La scelta di un avvocato non cassazionista per un ricorso in Cassazione comporta la certezza matematica dell’inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e denaro.

In secondo luogo, ribadisce il formalismo che caratterizza il giudizio di legittimità. Davanti alla Suprema Corte, gli errori procedurali non sono perdonati e possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. Per i professionisti legali, ciò si traduce in un costante dovere di aggiornamento e di rigorosa verifica dei presupposti processuali prima di intraprendere qualsiasi azione legale.

Un ricorso in Cassazione firmato da un avvocato non iscritto all’albo speciale è valido?
No, è inammissibile. L’art. 613 del codice di procedura penale richiede, a pena di inammissibilità, che l’atto sia sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

La conversione di un appello in ricorso per Cassazione può sanare la mancanza di legittimazione del difensore?
No. La giurisprudenza ha chiarito che la conversione dell’impugnazione non può sanare l’originaria inammissibilità del gravame, in quanto la conversione si basa sulla presenza dei requisiti formali e sostanziali dell’atto convertito, tra cui la legittimazione del difensore.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per questo motivo?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per l’irritualità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25417 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25417 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taormina il 01/01/1976 avverso la sentenza del 16/12/2024 del TRIBUNALE di Messina udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso, così come qualificato dalla Corte di appello, presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di Messina, Ł stato presentato da difensore non legittimato, perchØ non iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati dinanzi a questa Corte, secondo quanto accertato dalla cancelleria;

rilevato, che, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, con la conseguenza che il ricorso sottoscritto da difensore non abilitato Ł inammissibile;

segnalato inoltre che la disposta conversione dell’originario appello, qualificato come ricorso in cassazione dalla Corte di appello, non preclude il rilievo del difetto di legittimazione del ricorrente e che la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ripetutamente evidenziato l’impossibilità di realizzare sanatorie postume dell’originaria inammissibilità del gravame, atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da avvocato non cassazionista, in violazione dell’art. 613 cod. proc. pen., non risente dell’applicazione del principio di conversione o di qualificazione giuridica dell’impugnazione, espresso dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.; tanto, in ragione del fatto che la conversione si realizza sulla base di criteri oggettivi e con la presenza dei requisiti formali e sostanziali dell’atto convertito, sì da impedire la sostanziale elusione dell’art. 613 cod. proc. pen., e costituisce espressione del principio della conservazione degli atti, ispirandosi ad un favor impugnationis che, tuttavia, non può comportare, come ribadito da consolidato indirizzo ermeneutico, lo stravolgimento dei requisiti di forma e di sostanza di ciascun mezzo di gravame (Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277208);
ribadito, dunque, che «La sottoscrizione dell’impugnazione da parte di un difensore non iscritto nell’albo dei patrocinanti in cassazione comporta l’inammissibilità del ricorso, anche nel caso in cui questo costituisca oggetto della conversione di un atto di appello erroneamente proposto» (Sez. 2, n. 6596 del 13/12/2023, dep. 2024, Russo, Rv. 285990 01. In motivazione, la Corte ha chiarito che il vizio originario dell’impugnazione non può

essere sanato dalla successiva iscrizione all’albo da parte del difensore, nØ dalla presentazione, avvenuta dopo la scadenza del termine per impugnare, di motivi nuovi da parte di un diverso difensore iscritto all’albo);

ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.