Avvocato non cassazionista: inammissibile l'istanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di restituzione nel termine presentata da un avvocato non cassazionista. La sentenza ribadisce che qualsiasi atto difensivo dinanzi alle giurisdizioni superiori, incluse le istanze accessorie, deve essere proposto da un legale iscritto nell’apposito albo speciale, a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza in Cassazione? Attenzione all’Avvocato Non Cassazionista

Rivolgersi alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento e richiede il rispetto di requisiti formali molto stringenti. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: qualsiasi atto, anche un’istanza per essere rimessi in termini, deve essere presentato da un legale abilitato. La scelta di un avvocato non cassazionista per un atto da depositare in Cassazione può avere conseguenze fatali per l’esito della causa, come dimostra il caso che analizziamo oggi.

Il Caso in Analisi: Un Termine Scaduto e un Errore Formale

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di un condannato volta a ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra più reati. Per impugnare tale decisione dinanzi alla Cassazione, l’interessato nominava due difensori, ma solo uno di essi era iscritto all’albo speciale dei patrocinanti presso le giurisdizioni superiori.

Purtroppo, la nomina del legale cassazionista veniva comunicata all’altro difensore il giorno successivo alla scadenza del termine per proporre ricorso. Di fronte a questo ostacolo, il difensore non cassazionista presentava un’istanza di restituzione nel termine al giudice dell’esecuzione, il quale la trasmetteva correttamente alla Corte di Cassazione, unico organo competente a decidere.

La questione del patrocinio qualificato per l’avvocato

Il nodo cruciale della questione era se un avvocato non cassazionista fosse legittimato a presentare un’istanza, seppur accessoria come quella di restituzione nel termine, dinanzi alla Suprema Corte. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione chiedeva che l’istanza fosse dichiarata inammissibile proprio per questo vizio di forma.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Patrocinio è Esclusivo

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della Procura, dichiarando l’istanza inammissibile. I giudici hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, fondato su precise norme dell’ordinamento professionale forense.

La legge (in particolare il R.D.L. n. 1578/1933) stabilisce chiaramente che il patrocinio davanti alla Corte di Cassazione e alle altre giurisdizioni superiori può essere assunto esclusivamente da avvocati iscritti nell’apposito albo speciale. La Corte ha chiarito che questo requisito non si applica solo al ricorso per cassazione vero e proprio, ma a qualsiasi forma di patrocinio dinanzi ad essa. Anche un’istanza apparentemente secondaria, come quella per la restituzione nel termine, è un atto processuale che rientra in questa definizione.

Il fatto che l’istanza non sia l’atto di impugnazione principale è irrilevante. La disciplina dell’ordinamento forense è chiara nel prevedere che ogni attività difensiva dinanzi alla Suprema Corte richiede l’iscrizione all’albo speciale. Di conseguenza, l’istanza è stata presentata da un soggetto non legittimato al patrocinio in quella sede, determinandone una causa di inammissibilità insuperabile.

Conclusioni: L’Importanza della Verifica e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia riafferma un principio procedurale inderogabile: la forma è sostanza, specialmente nei giudizi di legittimità. La decisione sottolinea che l’obbligo di avvalersi di un avvocato non cassazionista per il patrocinio in Cassazione è assoluto e si estende a ogni singolo atto processuale.

Per il cittadino e per gli stessi avvocati, la lezione è chiara: prima di intraprendere qualsiasi azione legale dinanzi alle giurisdizioni superiori, è imperativo verificare che il difensore scelto possieda la specifica abilitazione. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in esame, non ammette sanatorie e può compromettere irrimediabilmente la tutela dei propri diritti.

Un avvocato non iscritto all’albo speciale dei cassazionisti può presentare un’istanza di restituzione nel termine alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’istanza è inammissibile. Qualsiasi forma di patrocinio dinanzi alla Suprema Corte, comprese le istanze accessorie come la restituzione nel termine, deve essere svolta da un avvocato iscritto nell’apposito albo speciale.

La nomina di un avvocato cassazionista avvenuta dopo la scadenza del termine per l’impugnazione ha qualche effetto?
No, la nomina tardiva non sana il problema. Nel caso di specie, la nomina del cassazionista è stata comunicata dopo la scadenza del termine per ricorrere, e l’istanza successiva è stata comunque presentata dal difensore non abilitato, risultando quindi inammissibile.

La regola che impone il patrocinio di un cassazionista si applica solo al ricorso principale o a tutti gli atti difensivi in Cassazione?
La regola si applica a ogni forma di patrocinio dinanzi alla Corte di Cassazione. La sentenza chiarisce che la disciplina dell’ordinamento forense, che prevede l’iscrizione all’albo speciale, non si limita al ricorso principale ma si estende a tutti gli atti difensivi, incluse le istanze procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33785 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33785 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME OGGERO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a (ALBANIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del TRIBUNALE di Arezzo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del’istanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza n. 50 del 19/2/2025 il Tribunale di Arezzo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione in ordine ai reati oggetto di sentenze di condanna adottate nei confronti di NOME COGNOME. Al fine di proporre ricorso per cassazione avverso tale diniego, NOME ha nominato in data 1 marzo 2025 quale proprio difensore l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, soltanto quest’ultima iscritta nell’albo dei patrocinanti in cassazione. La nomina dell’AVV_NOTAIO Ł stata trasmessa all’AVV_NOTAIO in data 4 marzo 2025 e, dunque, dopo la scadenza del termine ultimo per proporre ricorso per cassazione, da individuarsi alla data del 3 marzo 2025. Di conseguenza, l’AVV_NOTAIO ha presentato al giudice dell’esecuzione in data 12 marzo 2025 l’istanza di restituzione nel termine per impugnare l’ordinanza; con provvedimento del 14 aprile 2025, il giudice dell’esecuzione, ha disposto la trasmissione dell’istanza di rimessione in termini a questa Corte, quale giudice competente a decidere su tale istanza «in quanto il provvedimento sarebbe destinato ad incidere sui requisiti di ammissibilità del gravame». Con provvedimento del 28 maggio 2025, l’Ufficio per l’esame preliminare dei ricorsi richiedeva alla Cancelleria del Tribunale di Arezzo gli allegati relativi all’istanza di rimessione in termini.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza Ł inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.

Posto che correttamente il giudice dell’esecuzione ha trasmesso l’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione a questa Corte quale giudice

procedente, ai sensi dell’art. 175 comma 4, cod. proc. pen., va evidenziato che la nomina del difensore cassazionista risulta effettuata il 1 marzo 2025 presso la Casa circondariale di Bergamo e comunicata via PEC all’AVV_NOTAIO il 4 marzo 2025 e, pertanto, il giorno dopo la scadenza del termine ultimo per proporre ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 585, cod. proc. pen. Tanto premesso, va rilevato, in conformità all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, che deve ritenersi inammissibile l’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione avanzata dal difensore non cassazionista, come accaduto nel caso di specie, trattandosi di istanza presentata dall’avvocato COGNOME, e non dall’avvocato COGNOME. Infatti, in relazione ad una fattispecie in cui veniva in rilievo l’istanza di restituzione nel termine presentata alla Corte di appello e da questa trasmessa alla Corte di cassazione quale giudice competente, proposta dal difensore non cassazionista, se ne Ł affermata l’inammissibilità, «considerato che essa deve essere proposta da difensore iscritto nell’albo dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori (Sez. 5, n. 32829 del 12/07/2006 COGNOME, Rv. 235200 – 01; nello stesso senso, Sez. 1, n. 32462 del 2015, COGNOME; Sez. 4, n. 7982 del 2015, COGNOME; Sez. 1, n. 9122 del 2011, COGNOME) Per quanto previsto dall’art. 4, comma 2, del Regio decreto legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito in legge, con modificazioni, dalla L. 22 gennaio 1934, n. 36, ‘Davanti alla corte di cassazione, al RAGIONE_SOCIALE di Stato ed alla corte dei conti in sede giurisdizionale, al tribunale supremo militare, al tribunale superiore delle acque pubbliche ed al RAGIONE_SOCIALE il patrocinio può essere assunto soltanto dagli RAGIONE_SOCIALE iscritti nell’albo speciale di cui all’art. 33′, norma quest’ultima che al comma 1 prevede che ‘Gli RAGIONE_SOCIALE, per essere ammessi al patrocinio davanti alla corte di cassazione e alle altre giurisdizioni indicate nell’art. 4, secondo comma, debbono essere iscritti in un albo speciale, che Ł tenuto dal RAGIONE_SOCIALE‘. Tali norme sono vigenti a norma dell’art. 1, comma 1, D. Lgs. 1° dicembre 2009, n. 179. Va pertanto evidenziato che la circostanza che non si verta in tema di ricorso, per il quale esplicitamente Ł prevista a pena di inammissibilità l’iscrizione del difensore nell’albo speciale della Corte di cassazione, ai sensi del disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 613, comma 1, cod. proc. pen. non esclude che debba trovare applicazione la disciplina dell’ordinamento RAGIONE_SOCIALE ora richiamata, che prevede per ogni forma di patrocinio dinanzi a questa Corte l’iscrizione al predetto albo, quindi anche in relazione alla richiesta ex art. 175 cod. proc. pen. Conseguentemente, sussiste una causa di inammissibilità della richiesta, che Ł stata presentata da soggetto non legittimato al patrocinio, rispetto all’autorità giudiziaria competente a provvedere » (Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, Rv. 284816 – 01).
Alla luce dei principi enunciati, deve, dunque, affermarsi che Ł inammissibile l’istanza di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. – indirizzata al giudice dell’esecuzione e da quest’ultimo trasmessa alla Corte di cassazione, considerato che essa deve essere proposta da difensore iscritto nell’albo dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. (Sez. 5, Ordinanza n. 32829 del 12/07/2006 Rv. 235200 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile l’istanza Così Ł deciso, 12/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.