Avviso orale: cellulare sempre ammesso

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un soggetto accusato di aver violato le prescrizioni di un avviso orale. L’imputato era stato trovato in possesso di un telefono cellulare nonostante il divieto del Questore. Tuttavia, a seguito della sentenza n. 2/2023 della Corte Costituzionale, tale divieto è stato dichiarato illegittimo. Di conseguenza, la condotta non integra più il reato contestato, portando all’assoluzione piena perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Avviso orale: il cellulare non può essere vietato

L’avviso orale emesso dal Questore rappresenta una misura di prevenzione fondamentale volta a monitorare soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio di diritto essenziale: il possesso di un telefono cellulare non può più essere oggetto di divieto assoluto. Questa decisione recepisce integralmente l’orientamento della Corte Costituzionale, segnando un punto di svolta per la tutela dei diritti individuali dei cittadini sottoposti a tali misure di prevenzione.

Il caso della violazione contestata

La vicenda trae origine dalla condanna penale inflitta a un cittadino che, nonostante fosse destinatario di un avviso orale con l’espresso divieto di possedere o utilizzare apparati radiotrasmittenti, era stato trovato in possesso di un comune telefono cellulare. I giudici di merito avevano inizialmente ritenuto tale condotta una violazione dell’articolo 76 del Codice Antimafia, condannando l’interessato a una pena detentiva e a una sanzione pecuniaria. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la legittimità di una restrizione che impatta pesantemente sulla vita quotidiana e sulle possibilità lavorative.

La decisione della Cassazione sull’avviso orale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. Il fulcro della decisione risiede nel riconoscimento che il divieto di possedere cellulari, se inserito nell’ambito di un avviso orale, è ormai privo di base legale. La Cassazione ha chiarito che la condotta contestata non costituisce reato, poiché la norma che conferiva al Questore il potere di imporre tali limiti è stata parzialmente rimossa dall’ordinamento giuridico a seguito di un intervento della Consulta.

L’impatto della Corte Costituzionale

Il passaggio decisivo per la risoluzione del caso è stato il richiamo alla sentenza n. 2 del 2023 della Corte Costituzionale. La Consulta ha infatti dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 3 del d.lgs. 159/2011 nella parte in cui permetteva di includere i telefoni cellulari tra i dispositivi radiotrasmittenti vietabili. Essendo lo smartphone considerato oggi uno strumento essenziale per l’esercizio di diritti fondamentali, per la comunicazione e per la ricerca di occupazione, la sua proibizione è stata giudicata irragionevole e sproporzionata rispetto alle finalità di prevenzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sulla gerarchia delle fonti e sulla necessaria conformità delle misure di prevenzione ai principi costituzionali. Poiché la Corte Costituzionale ha espunto i telefoni cellulari dal novero degli apparati soggetti a divieto tramite avviso orale, la prescrizione originariamente contenuta nel provvedimento del Questore deve considerarsi nulla per quella specifica parte. Di conseguenza, la violazione di un ordine che non poteva essere legalmente impartito non può generare alcuna responsabilità penale in capo al destinatario. La Corte ha quindi applicato la formula assolutoria più ampia, ovvero perché il fatto non sussiste, eliminando ogni effetto della precedente condanna e ripristinando la piena libertà di comunicazione del ricorrente.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento evidenziano la necessità di un costante adeguamento delle misure di pubblica sicurezza all’evoluzione tecnologica e sociale. Il telefono cellulare non è più classificabile come un semplice apparato radiotrasmittente tecnico, ma rappresenta un mezzo indispensabile per la partecipazione alla vita sociale e lavorativa. Questa sentenza garantisce che l’avviso orale non si trasformi in uno strumento di isolamento ingiustificato, assicurando che le esigenze di sicurezza pubblica non calpestino i diritti minimi di connessione e risocializzazione garantiti dalla Costituzione.

Il Questore può ancora vietare l’uso del cellulare con l’avviso orale?
No, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la norma nella parte in cui includeva i telefoni cellulari tra gli apparati radiotrasmittenti che possono essere oggetto di divieto.

Cosa succede a chi è stato condannato per aver usato un cellulare nonostante il divieto?
La condanna deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste, in quanto il divieto originario è privo di fondamento legale dopo l’intervento della Consulta.

Qual è la motivazione principale dietro questa decisione della Cassazione?
Il cellulare è considerato uno strumento essenziale per la vita quotidiana e il lavoro, rendendo il divieto sproporzionato e lesivo dei diritti fondamentali di comunicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41910 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41910 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2022 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; othtto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

rtre ha concluso chiedendo GLYPH ’12-e-: n ‘): , 5 – 0 L:.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Trani in composizione monocratica che dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 76, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, per essere stato, quale destinatario di un avviso orale del AVV_NOTAIO di Bari del 17.4.13, trovato in possesso di un cellulare, violando in tal modo quel provvedimento che gli imponeva il divieto di possedere o utilizzare qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, e, concesse le circostanze attenuanti generiche, lo condannava alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 2000,00 di multa.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME, deducendo violazione degli artt. 76 del suddetto decreto legislativo e 8 Cedu, nonché vizio di motivazione con particolare riferimento all’elemento oggettivo e soggettivo della fattispecie contestata.

Ci si duole che la Corte territoriale non si sia posta il problema della assoluta genericità della prescrizione per la cui violazione l’imputato ha riportato condanna; prescrizione, che poteva avere un senso quando il telefonino generale era considerato un oggetto per pochi e che peraltro risulta essere di ostacolo alla risocializzazione a cui l’avviso orale deve mirare e alle opportunità lavorative indispensabili ai fini di detta risocializzazione.

Il difensore insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede la declaral:oria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

Il comma 4 dell’art. 3 del d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, che prevede la possibilità di imporre al AVV_NOTAIO con l’avviso orale il divieto di

possedere o utilizzare apparati di comunicazione radiotrasmittente è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui include i telefoni cellulari tra detti apparati (Corte cost. 12 gennaio 2023, n. 2).

Ne deriva che, non potendo più essere contenuta nel foglio di via obbligatorio la prescrizione che si assume violata, la violazione della stessa non integra la fattispecie di cui all’art. 76, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma, il 16 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.