Avviso messa alla prova: quando è nullo il decreto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità del decreto di citazione a giudizio per la mancanza dell’avviso sulla messa alla prova. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Tribunale non era abnorme e che l’eccezione era tardiva, distinguendo nettamente la disciplina della citazione diretta da quella del giudizio immediato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso Messa alla Prova: la Cassazione sui limiti della nullità

L’avviso messa alla prova è una comunicazione fondamentale per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa dell’imputato. Ma cosa succede se questo avviso manca nel decreto di citazione a giudizio? La sua assenza comporta sempre la nullità dell’atto? Con la sentenza n. 12310 del 2025, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, sottolineando l’importanza della tempestività delle eccezioni e le differenze strutturali tra i vari riti processuali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: l’Eccezione di Nullità

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale di Milano. L’imputato aveva eccepito la nullità del decreto di citazione a giudizio ricevuto nel 2021, lamentando la mancanza dell’avviso circa la facoltà di richiedere la sospensione del processo con messa alla prova. L’eccezione, tuttavia, era stata sollevata solo a distanza di anni dall’inizio del processo, in occasione della rinnovazione del dibattimento dovuta a un cambio nella persona del giudice.

Il Tribunale aveva rigettato l’eccezione, sostenendo che l’obbligo di tale avviso fosse stato introdotto da una normativa successiva all’emissione del decreto. L’imputato, ritenendo tale provvedimento “abnorme”, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Cassazione sull’Avviso Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Milano. I giudici di legittimità hanno escluso che l’ordinanza impugnata potesse qualificarsi come un atto abnorme, sia dal punto di vista strutturale che funzionale.

Distinzione tra Citazione Diretta e Giudizio Immediato

Un punto chiave della sentenza riguarda la distinzione tra il procedimento per citazione diretta (il caso di specie) e quello per giudizio immediato. L’imputato aveva richiamato una pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 19/2020) che aveva dichiarato l’illegittimità dell’art. 456 c.p.p. proprio per la mancata previsione dell’avviso.

Tuttavia, la Cassazione ha precisato che la ratio di quella decisione si fondava sulla specificità del giudizio immediato, dove i termini per richiedere riti alternativi sono molto brevi e decorrono dalla notifica del decreto. Nel rito a citazione diretta, secondo la disciplina vigente all’epoca dei fatti, la richiesta di messa alla prova poteva essere formulata fino all’apertura del dibattimento. Di conseguenza, la mancanza dell’avviso non comportava una perdita irrimediabile della facoltà, rendendo il pregiudizio per la difesa meno grave.

L’importanza della tempestività dell’eccezione

La Corte ha inoltre stigmatizzato la tardività dell’eccezione. Essa è stata sollevata solo quando si è resa necessaria la rinnovazione del dibattimento per il mutamento del giudice. I giudici hanno chiarito che il cambio del giudice impone la ripetizione degli atti dibattimentali, ma non fa regredire il processo alla fase degli atti preliminari. Le questioni non sollevate tempestivamente in quella sede non possono essere riproposte in un momento successivo, specialmente se, come in questo caso, l’imputato non aveva mai manifestato un reale interesse per il rito alternativo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità su una duplice base. In primo luogo, il provvedimento del Tribunale non è abnorme. Non è strutturalmente abnorme perché il giudice ha esercitato un potere che l’ordinamento gli attribuisce, ovvero decidere su un’eccezione processuale. Non è funzionalmente abnorme perché non ha causato una stasi del processo né una sua illogica regressione; al contrario, ha permesso al procedimento di proseguire.

In secondo luogo, l’eccezione dell’imputato era infondata nel merito e processualmente tardiva. Era infondata perché tentava di applicare estensivamente un principio giurisprudenziale nato per un rito diverso (giudizio immediato) con presupposti differenti. Era tardiva perché sollevata a notevole distanza dall’atto contestato e solo in una fase di rinnovazione dibattimentale, configurandosi come un mero tentativo dilatorio piuttosto che come l’esercizio di un diritto di difesa violato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. Primo, non ogni irregolarità procedurale è causa di nullità o, a maggior ragione, di abnormità. È necessario valutare il contesto normativo, la struttura del rito e il pregiudizio effettivo al diritto di difesa. Secondo, i diritti processuali devono essere esercitati con diligenza e tempestività. L’inerzia della parte non può essere sanata invocando tardivamente vizi procedurali, soprattutto quando il cambio del giudice non comporta una regressione del processo alla sua fase iniziale. La decisione, pertanto, funge da monito sull’importanza della strategia difensiva e del rispetto delle preclusioni processuali.

La mancanza dell’avviso di messa alla prova nel decreto di citazione a giudizio lo rende sempre nullo?
No. Secondo questa sentenza, per i decreti emessi sotto la disciplina previgente alla riforma Cartabia, dove la richiesta poteva essere fatta all’apertura del dibattimento, la mancanza dell’avviso non determina di per sé la nullità, a differenza dei riti come il giudizio immediato dove i termini per la richiesta sono molto più brevi e anticipati.

Un’eccezione processuale può essere sollevata in qualsiasi momento del processo?
No. Le eccezioni, come quelle relative alla nullità degli atti, devono essere sollevate tempestivamente nei termini previsti dalla legge. In questo caso, l’eccezione è stata ritenuta tardiva perché proposta solo in fase di rinnovazione del dibattimento dovuto al cambio del giudice, e non all’inizio del processo quando le questioni preliminari devono essere decise.

Cosa si intende per “provvedimento abnorme” in procedura penale?
Un provvedimento è considerato abnorme quando si colloca al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo formalmente legittimo, provoca una paralisi insuperabile del processo o una sua illogica regressione a una fase precedente (abnormità funzionale). Il semplice rigetto di un’eccezione non è stato ritenuto un atto abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12310 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sui ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a La Spezia il 23/07/1968

avverso l’ordinanza emessa il 13 settembre 2024 dal Tribunale di Milano

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza; lette le richieste del difensore della parte civile NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano di rigetto dell’eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizi per mancanza dell’avviso all’imputato della facoltà di chiedere la sospensione del processo con messa alla prova.

Con un unico motivo di ricorso deduce l’abnormità del provvedimento sotto un duplice profilo: i) il Tribunale ha posto a fondamento del rigetto dell’eccezione la sola considerazione che la previsione dell’obbligatorietà dell’avviso in questione è stata introdotta per il decreto di citazione a giudizio (art. 552 cod. proc. pen.) dal d.lgs. n. 1

del 2022, entrato in vigore dopo l’emissione del decreto di citazione a giudizio nel presente procedimento. Così facendo, ha, però, trascurato che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 19 del 2020, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 456 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che il decreto che dispone il giudizio immediato contenga l’avviso della facoltà dell’imputato di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova; ii) la decisione del Tribunale viola il diritto di difesa costituzionalmente garantito, il diritto all’accesso al tribunale, ad un giusto processo e ad un ricorso effettivo di cui agli artt. 6, par. 1 e 13 CEDU e 47 e 48 Carta di Nizza.
2.11 Procuratore Generale, nel concludere per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza, ne ha evidenziato l’abnormità funzionale in quanto, pur essendo manifestazione di un potere spettante al giudice, potrebbe «determinare in futuro una indebita regressione a una fase anteriore del procedimento».

La parte civile ha depositato una memoria in cui, nel concludere per l’inammissibilità del ricorso alla luce sia della non autonoma impugnabilità del provvedimento, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen., che dell’assenza nel provvedimento impugnato di alcun profilo di abnormità strutturale o funzionale, ha rilevato quanto segue: 1) nel presente procedimento è stato emesso decreto di citazione a giudizio dell’imputato nel novembre 2021 in relazione all’imputazione del reato di cui all’art. 380 cod. proc. pen.; 2) risultano del tutto fuorvianti i richiami contenuti nel ricorso pe cassazione al decreto di giudizio immediato, stante la diversità del termine previsto per detto procedimento ai fini della richiesta di messa alla prova (15 giorni dalla notifica del decreto di giudizio immediato) rispetto a quello applicabile nel caso di specie in cui la richiesta può essere formulata all’apertura del dibattimento; 3) nel corso del giudizio sono state svolte numerose udienze istruttorie con l’escussione di svariati testimoni senza che la difesa eccepisse alcunché; 4) l’eccezione è stata sollevata a distanza di tre anni dall’inizio del processo e con evidente intento dilatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto, alla luce delle considerazioni che saranno di seguito esposte, l’ordinanza impugnata con può considerarsi quale atto abnorme immediatamente ricorribile per cassazione, in deroga alla regola generale stabilita dall’art. 586 cod. proc. pen.

Ritiene il collegio che, alla luce delle precise e restrittive coordinate ermeneutiche dettate dalle Sezioni Unite (cfr., tra le tante, Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 02; Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv.

283552; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590), deve escludersi l’abnormità del provvedimento impugnato.

In primo luogo, deve escludersi una sua abnormità strutturale in quanto il Giudice ha esercitato un potere che l’ordinamento espressamente gli attribuisce.

Non sussiste, inoltre, alcuna abnormità funzionale in quanto, a prescindere dalla legittimità del provvedimento, su cui si dirà di seguito, da questo non discende alcuna stasi del processo che, a seguito del rigetto dell’eccezione, potrà comunque, proseguire con la fase relativa alla rinnovazione del dibattimento conseguente al mutamento del giudice. Al riguardo, non possono condividersi le argomentazioni del Pubblico Ministero che ipotizza una abnormità funzionale, non in ragione degli effetti immediati e diretti del provvedimento impugnato, ma in chiave meramente prospettica ed eventuale, correlati a possibili regressioni del processo conseguenti all’eventuale accoglimento della doglianza in altre fasi o gradi del processo, ipotesi, questa, che, oltre ad essere estranea al perimetro della abnormità disegnato dalle Sezioni Unite, appare, comunque, non riconducibile ad una situazione di stasi del procedimento.
2.1. Va, peraltro, rilevato che il ricorrente non risulta aver tempestivamente formulato alcuna eccezione o formulato, nei termini previsti dalla disciplina processuale all’epoca vigente, una richiesta di messa alla prova o di restituzione nel termine per formulare detta richiesta. L’eccezione relativa alla mancanza dell’avviso relativo alla possibilità di avanzare tale richiesta è stata formulata solo nel momento in cui si è resa necessaria la rinnovazione del dibattimento per mutamento del giudice e senza che l’imputato avesse mai manifestato interesse per tale rito alternativo.
Tale eccezione, appare, dunque, un mero tentativo di recupero di un diritto non esercitato nel termine di legge, invocando, peraltro, l’applicazione di una norma di legge entrata in vigore successivamente all’emissione del decreto di citazione a giudizio nel presente procedimento (dalla trascrizione del verbale contenente l’ordinanza impugnata risulta, infatti, che tale decreto è stato emesso 1’8/2/2021) e ciò, peraltro, sull’erroneo presupposto della estensibilità al rito a citazione diretta degli effetti della pronuncia di parziale incostituzionalità dell’art. 456, comma 2, cod. proc. pen. in tema di decreto di giudizio immediato. Va, infatti, considerato che la ragione posta a base di tale pronuncia di incostituzionalità si fonda, al pari della precedente pronuncia relativa al procedimento per decreto, sulla diversa struttura del giudizio immediato e soprattutto del termine per la richiesta dei riti alternativi, che decorre dalla notifica del decreto. Infatti, co osservato dalla sentenza n. 19 del 2020, richiamando la precedente pronuncia n. 201 del 2016, «quando il termine entro cui chiedere i riti alternativi è anticipato rispetto alla fase dibattimentale, sicché la mancanza o l’insufficienza del relativo avvertimento può determinare la perdita irrimediabile della facoltà di accedervi, “la violazione della regola processuale che impone di dare all’imputato (esatto) avviso della sua facoltà comporta la violazione del diritto di difesa” (sentenza n. 148 del 2004)» (sentenza n. 201 del 2016).
Si tratta, dunque, di una situazione strutturalmente diversa da quella che si verifica in casi di giudizio a citazione diretta in cui il termine per formulare tale richiesta, secondo la disciplina vigente all’epoca dei fatti, era quello dell’apertura del dibattimento.

2.2. Va, infine, aggiunto che l’eccezione rigettata dal provvedimento impugnato non era, comunque, proponibile.

Il mutamento della persona del giudice monocratico o della composizione del Collegio impone, infatti, l’attivazione di una sequenza procedimentale, oggi espressamente prevista dall’art. 495, comma 4-ter, cod. proc. pen., funzionale a garantire il principio di immutabilità del giudice (art. 525 cod. proc. pen.) assicurando l’identità tra il giudice che delibera la sentenza e quello dinanzi al quale sono raccolte le prove. In tal caso, dunque, si impone la ripetizione della sequenza procedimentale che ha inizio con la dichiarazione di apertura del dibattimento, fermi restando gli atti compiuti nella fase degli atti preliminari al dibattimento dal giudice diversamente composto, ivi compresa, per quel che rileva nel caso di specie, la decisione delle questioni preliminari ex art. 491 cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 41736 del 30/5/2019, COGNOME, in motivazione).
Il mutamento della composizione del collegio giudicante non comporta, dunque, la regressione del procedimento nella fase degli atti preliminari al dibattimento, cosicché rimane ferma l’improponibilità delle questioni preliminari in precedenza non sollevate. Di contro, solo nel caso, non ricorrente nella fattispecie in esame, in cui l’eccezione o la questione sia stata tempestivamente dedotta, il giudice, nella composizione sopravvenuta, ha il potere di valutare ex novo le questioni tempestivamente proposte dalle parti e decise dal giudice diversamente composto (cfr. Sez. 1, n. 36032 del 05/07/2018, Conti, Rv. 274382; Sez. 6, n. 3746 del 24/11/1998, dep. 1999, De Mita, Rv. 213343, entrambe in tema di competenza per territorio).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

spese 2 Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.