Avviso di deposito: quando è nullo l'interrogatorio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9465/2025, ha stabilito che la mancata notifica al difensore dell’avviso di deposito dell’ordinanza cautelare non determina automaticamente la nullità dell’interrogatorio di garanzia. Tale omissione rileva principalmente ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione (riesame). La nullità dell’interrogatorio si verifica solo se al difensore viene di fatto impedito l’accesso agli atti depositati presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Avviso di Deposito e Diritto di Difesa: la Cassazione fa Chiarezza

L’omissione dell’avviso di deposito dell’ordinanza di custodia cautelare al difensore è una questione delicata che tocca il cuore del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9465 del 2025, interviene per delineare con precisione i confini della validità dell’interrogatorio di garanzia in assenza di tale comunicazione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l’omissione non comporta un’automatica nullità, ma occorre una valutazione concreta del pregiudizio subito dalla difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal difensore di un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati molto gravi, tra cui omicidio e porto d’armi. Il legale lamentava la violazione del diritto di difesa perché non aveva ricevuto l’avviso di deposito degli atti (ordinanza, richiesta del PM e documenti a supporto) prima dell’interrogatorio di garanzia. A suo dire, questa mancanza, unita alla ristrettezza dei tempi tra la convocazione e l’interrogatorio stesso e al fatto che questo fosse stato delegato tramite rogatoria a un altro ufficio giudiziario, aveva menomato la possibilità di preparare un’adeguata strategia difensiva.

Il Tribunale del Riesame aveva già respinto queste doglianze, spingendo la difesa a rivolgersi alla Suprema Corte per ottenere l’annullamento del provvedimento e la declaratoria di inefficacia della misura cautelare.

La Funzione dell’Avviso di Deposito secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata della normativa e richiamando i suoi precedenti più autorevoli, incluse le Sezioni Unite. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra la funzione dell’avviso di deposito e le garanzie sostanziali della difesa.

Secondo gli Ermellini, la nullità dell’interrogatorio di garanzia non consegue direttamente e automaticamente all’omessa notifica dell’avviso. La nullità si verifica solo in un caso specifico: quando al difensore viene, di fatto e concretamente, negata la disponibilità materiale degli atti nella cancelleria del giudice che ha emesso l’ordinanza. Il difensore, una volta informato dell’esecuzione della misura a carico del suo assistito, è già a conoscenza del fatto che gli atti devono trovarsi depositati e ha il diritto di consultarli ed estrarne copia.

Il Ruolo dell’Avviso di Deposito

La sentenza chiarisce che la funzione principale dell’avviso di deposito, come previsto dall’art. 293, comma 3, c.p.p., non è quella di abilitare la difesa all’accesso agli atti (diritto che preesiste), ma di segnare il dies a quo, ovvero il momento iniziale da cui decorre il termine per proporre l’impugnazione al Tribunale del Riesame. In sua assenza, il termine per impugnare semplicemente non inizia a decorrere, ma ciò non inficia la validità degli atti già compiuti, come l’interrogatorio.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondate anche le altre censure del ricorrente. La ristrettezza del termine tra la convocazione e lo svolgimento dell’interrogatorio non costituisce, di per sé, una lesione del diritto di difesa. Tale lesione deve essere valutata in concreto, verificando se il difensore abbia avuto la reale possibilità di esercitare il suo mandato. Nel caso di specie, non era stata presentata alcuna istanza di rinvio né era stata documentata un’effettiva impossibilità a presenziare o a nominare un sostituto. Inoltre, il fatto che l’interrogatorio si svolgesse per rogatoria non creava incertezza sul luogo di consultazione degli atti, che rimaneva la cancelleria del giudice emittente. Infine, la Corte ha giudicato irrilevante la presunta inerzia dell’ufficio giudiziario rispetto a una richiesta di accesso agli atti presentata dopo l’espletamento dell’interrogatorio, poiché tale circostanza non poteva avere effetti retroattivi su un atto già validamente compiuto.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento garantista ma pragmatico. Il diritto di difesa è tutelato nella sua sostanza: il difensore deve poter accedere agli atti per assistere efficacemente il proprio cliente. Tuttavia, la violazione di un adempimento formale come l’avviso di deposito non produce effetti invalidanti automatici sull’interrogatorio. La sua omissione ha conseguenze diverse, relative ai termini per l’impugnazione. Per far valere la nullità, la difesa deve dimostrare di essere stata concretamente impossibilitata a consultare la documentazione necessaria, un onere probatorio che sposta il focus dalla forma alla sostanza della garanzia difensiva.

L’omissione dell’avviso di deposito dell’ordinanza cautelare al difensore rende nullo l’interrogatorio di garanzia?
No, secondo la sentenza, l’omessa notifica dell’avviso di deposito non determina automaticamente la nullità dell’interrogatorio. La nullità si verifica solo se viene dimostrato che al difensore è stata concretamente impedita la disponibilità materiale degli atti (ordinanza, richiesta del PM e documenti) nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento.

Qual è la funzione principale dell’avviso di deposito secondo la Corte di Cassazione?
La sua funzione è quella di determinare la decorrenza del termine per proporre impugnazione al Tribunale del Riesame. Non è un adempimento necessario per garantire l’accesso agli atti da parte del difensore, il quale sa già che può consultarli presso la cancelleria del giudice emittente una volta eseguita la misura.

Un termine molto breve tra la notifica e l’interrogatorio di garanzia viola sempre il diritto di difesa?
No, non sempre. La lesione del diritto di difesa per la ristrettezza del termine deve essere valutata caso per caso, verificando se, in concreto, il difensore ha avuto la possibilità di esercitare il suo mandato, tenendo conto di fattori come la distanza, la possibilità di chiedere un rinvio o di nominare un sostituto. L’assenza di una richiesta di differimento indebolisce la tesi della violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9465 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 20/10/1973

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del Riesame di Catanzaro, con ordinanza del 10 ottobre 2024, respingeva l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale con cui veniva rigettata la richiesta di declaratoria di perdita di efficacia della misura della custodia cautelare in carcere applicata al predetto COGNOME per l’omicidio di NOME, commesso in Vibo Valentia, frazione Porto Salvo, il 6 luglio 2012, per il porto e detenzione di armi nonché per la ricettazione di una delle armi.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso l’indagato tramite il difensore di fiducia, lamentando con unico motivo la violazione degli artt. 293, comma 3 e 178 comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente le argomentazioni contenute nell’impugnato provvedimento priverebbero di effettività le garanzie contenute nell’art. 293, comma 3, cod. proc. pen. e ciò a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale del predetto articolo, nella parte in cui non prevede la facoltà del difensore di estrarre copia anche della richiesta del PM e degli atti presentati con la stessa, pronuncia che ha sottolineato la funzione di tale norma di garanzia del diritto di difesa.

La rilettura che, secondo il ricorrente, la Corte costituzionale invitava, con tale pronuncia, a fare dell’art. 293 cod. proc. pen., conferiva una funzione garantista anche alla notifica dell’avviso di deposito dell’ordinanza, omessa la quale si sarebbero assottigliate le garanzie difensive dell’indagato

Nello specifico, poi, essendo stato l’interrogatorio di garanzia fissato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vibo Valentia, rogato all’uopo dal giudice per le indagini preliminari di Catanzaro, l’avviso di deposito degli atti si appalesava particolarmente utile, poiché rendeva chiaro presso quale autorità giudiziaria erano consultabili gli atti; ciò anche in ragione dei tempi stretti di fissazione dell’interrogatorio stesso.

Il diritto di difesa sarebbe stato violato da plurime circostanze, la prima delle quali era la ridottissima distanza temporale fra la notifica dell’avviso di fissazione dell’interrogatorio e l’interrogatorio stesso, considerata anche la sede dello studio del difensore; il fatto che l’interrogatorio fosse stato espletato per rogatoria; l’omesso avviso di deposito atti che non rendeva chiaro ove gli atti fossero effettivamente depositati, ed infine, il fatto che la richiesta di accesso agli atti, depositata in data 10 maggio 2024, fosse rimasta inevasa.
Il sostituto procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorrente depositava memoria in data 8 gennaio 2025 in replica alle conclusioni del PG, con la quale, in conclusione, insisteva per l’annullamento dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

L’omessa notifica al difensore dell’avviso di deposito dell’ordinanza cautelare prima dell’interrogatorio non determina alcuna nullità di quest’ultimo, la quale consegue esclusivamente alla mancata disponibilità, per lo stesso difensore, degli atti (ordinanza, richiesta del P.M. e documenti su cui la richiesta si fonda) nella cancelleria del giudice che ha emesso l’ordinanza. (Sez. U, n. 26798 del 28/06/2005, Vitale Rv. 231349; Sez. 6, n. 13309 del 22/02/2018, Rv. 272734).

In motivazione le SU hanno evidenziato la natura non strettamente necessaria dell’adempimento ai fini dell’accesso agli elementi prodotti dal pubblico ministero, in quanto «il difensore, che viene avvertito ai sensi dell’art. 293 comma 1 cod. proc. pen. dell’esecuzione della misura a carico del proprio assistito, ben sa che gli atti suddetti devono trovarsi nella cancelleria del giudice ove potrà consultarli ed estrarne copie, essendo egli d’altro canto legittimato, nel caso di omesso deposito, a denunciare la situazione in sede di interrogatorio».
Hanno perciò individuato un ruolo ben preciso da assegnare all’avviso di deposito: si tratta di incombente «da ritenersi funzionale solo al riesame ed alla determinazione della iniziale decorrenza del termine per proporre l’impugnazione».

Ecco, dunque, che la funzione garantista che il ricorrente ha cercato di individuare nell’incombente in oggetto è di fatto molto ridimensionata, non ostando tale omissione alla possibilità per il difensore di accedere agli atti, ovvero di estrarre copia dei medesimi.

Come correttamente rilevato nell’impugnato provvedimento, l’adempimento costituito dalla notifica dell’avviso di deposito dell’ordinanza applicativa della misura è funzionale al solo riesame e alla determinazione inziale della decorrenza del termine per proporre l’impugnazione; pertanto, l’omessa notifica dell’avviso di deposito di cui all’art. 293, comma 3, cod. proc. pen. non determina la perdita di efficacia del provvedimento, in quanto non incide sulla possibilità di far valere i vizi del provvedimento, ma solo sulla decorrenza dei termini per proporre l’impugnazione. (Sez. 6, n. 13421 del 05/03/2019 Rv. 275983; Sez. 1, n. 3899 del 1996 Rv. 205347).
Quanto agli ulteriori rilievi critici, si richiamano costanti insegnamenti di questa Corte che qui si intendono ribadire, secondo cui, in tema di interrogatorio

di garanzia, la lesione del diritto di difesa per la ristrettezza del t intercorrente tra l’avviso e il compimento dell’atto deve essere valuta verificando, se, in concreto, il difensore abbia avuto la possibilità di esercit suo mandato, tenuto conto della distanza tra il luogo ove svolge la sua attivit quello in cui l’atto si compie, della disponibilità e rapidità dei mezzi di collegam e della facoltà di presentare motivata istanza di differimento dell’interrogator nel caso di comprovata difficoltà di presenziare personalmente e di impossibilità d nominare sostituti. (Sez. 5, n. 722 del 26/10/2021 Rv. 282466)
Anche nel caso di specie si deve escludere la lesione del diritto di dife poiché l’avviso di fissazione dell’interrogatorio venne comunicato due giorni prima dello stesso; il luogo ove è avvenuto il medesimo era agevolmente raggiungibile e, in ogni caso, non è intervenuta alcuna istanza di differimento dell’interrogato stesso, né il difensore ha mai fatto presente difficoltà alcuna a raggiunge tempestivamente il luogo ove si sarebbe svolto l’interrogatorio.

Parimenti infondata è l’argomentazione difensiva circa la non evidenza del luogo ove erano depositati gli atti e dove potevano essere consultati : trattand di interrogatorio per rogatoria, circostanza resa palese dall’avviso di fissazione medesimo ed essendo diretto tale atto al difensore di fiducia, è chiaro che medesimo non poteva non sapere che gli atti sarebbero stati disponibili presso l’autorità rogante che aveva emesso la misura.

Circa, poi, l’ulteriore residua obiezione difensiva, afferente alla pretesa ine dell’ufficio del giudice per le indagini preliminari a fronte della richiesta di ac agli atti inoltrata dal difensore il giorno successivo all’espletame dell’interrogatorio, è del tutto corretta l’argomentazione contenuta nell’impugna provvedimento, secondo cui, trattandosi di lamentata inerzia successiva all’interrogatorio, la stessa nessun effetto potrebbe avere sull’incombente g espletato.

Il ricorso deve pertanto essere rigetto e il ricorrente condannato alle sp processuali; lo stato detentivo dell’indagato impone gli obblighi di comunicazione previsti dall’art. 94 primo comma- ter disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 prim comma ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.