Avvio procedimento: omessa comunicazione e urgenza

Un soggetto impugna in Cassazione un’ordinanza di divieto di accesso a locali pubblici emessa dal Questore, lamentando la mancata comunicazione di avvio del procedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per i provvedimenti di pubblica sicurezza, caratterizzati da urgenza, l’amministrazione non è tenuta alla comunicazione preventiva, in deroga alla regola generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione di Avvio Procedimento: Legittima per Urgenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27732 del 2025, affronta un tema cruciale nel rapporto tra cittadino e Pubblica Amministrazione: la legittimità dell’omissione della comunicazione di avvio del procedimento in presenza di ragioni di urgenza. Il caso esaminato riguarda un provvedimento del Questore che imponeva un divieto di accesso a esercizi pubblici per motivi di sicurezza, confermando come la necessità di un’azione rapida possa prevalere sulle garanzie partecipative.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto notificare un provvedimento emesso dal Questore con cui gli veniva imposto il divieto di accesso a pubblici esercizi e locali di pubblico trattenimento per la durata di due anni, oltre all’obbligo di presentazione all’autorità di polizia. Tale misura, di natura preventiva, era stata successivamente convalidata dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale competente.

Ritenendo lesi i propri diritti, il soggetto ha presentato ricorso per Cassazione contro l’ordinanza di convalida.

I Motivi del Ricorso: La Violazione del Diritto di Difesa

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sul procedimento amministrativo: Si sosteneva che l’omessa comunicazione di avvio del procedimento amministrativo, giustificata dall’amministrazione con generiche “ragioni di urgenza”, avesse violato le prerogative difensive del destinatario. Secondo la difesa, tale omissione avrebbe reso nullo sia il provvedimento del Questore sia la successiva ordinanza di convalida del GIP.
2. Difetto di motivazione: Il ricorrente lamentava che il giudice della convalida non avesse adeguatamente risposto alle specifiche doglianze sollevate, limitandosi a utilizzare formule di stile generiche.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concluso chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 7 della Legge n. 241/1990. Questa norma, pur sancendo l’obbligo generale di comunicare l’avvio del procedimento ai destinatari, prevede espressamente una deroga “ove non sussistano ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento”.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di comunicazione preventiva non si applica a quei provvedimenti, come quelli emessi dal Questore per ragioni di pubblica sicurezza, che sono intrinsecamente caratterizzati da urgenza. La necessità di intervenire immediatamente per prevenire pericoli per la sicurezza pubblica costituisce quella “particolare esigenza di celerità” che la legge stessa contempla come eccezione alla regola generale.

Il Collegio ha implicitamente equiparato la misura in esame (divieto di accesso a locali pubblici) ad altre misure preventive urgenti, come il DASPO per le manifestazioni sportive, per le quali la giurisprudenza ha già ampiamente riconosciuto la non applicabilità dell’obbligo di comunicazione preventiva. La natura cautelare e la finalità preventiva del provvedimento giustificano, secondo la Corte, un’azione immediata da parte dell’autorità, senza il preavviso che potrebbe vanificarne l’efficacia.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento secondo cui le garanzie di partecipazione al procedimento amministrativo possono essere legittimamente compresse quando entrano in gioco superiori esigenze di tutela della collettività e della sicurezza pubblica. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione dell’urgenza è insita nella natura stessa di determinate misure preventive, esonerando l’amministrazione dall’onere della comunicazione di avvio del procedimento. La tutela del destinatario non viene eliminata, ma posticipata alla fase successiva della convalida giudiziaria, durante la quale il soggetto ha piena facoltà di far valere le proprie ragioni davanti a un giudice.

È sempre obbligatorio comunicare l’avvio di un procedimento amministrativo che impone una misura restrittiva?
No. La legge (art. 7, L. 241/1990) prevede un’eccezione quando sussistono particolari esigenze di celerità che impediscono la comunicazione. I provvedimenti urgenti di pubblica sicurezza rientrano in questa categoria.

Perché in questo caso specifico l’omessa comunicazione di avvio del procedimento è stata ritenuta legittima?
Perché il provvedimento del Questore, finalizzato a garantire la sicurezza pubblica, è per sua natura caratterizzato da esigenze di urgenza. Secondo la Corte, la necessità di un intervento immediato per prevenire pericoli giustifica la deroga all’obbligo di comunicazione preventiva.

Qual è la conseguenza pratica della dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte della Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva l’ordinanza di convalida del GIP. Di conseguenza, il provvedimento del Questore, che vieta l’accesso ai locali pubblici per due anni, rimane valido ed efficace. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POLICORO il 27/12/2006

avverso l’ordinanza del 07/02/2025 del GIP TRIBUNALE di MATERA

lette le conclusioni del PG dottor NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso ordinanza di convalida il provvedimento del Questore di Matera emesso in data 04/02/2025 e notificato in pari data alle ore 16,20, disposta dal GIP del Tribunale di Materia in data 07/02/2025 alle ore 14,00, con il quale vie fatto divieto di accesso al ricorrente a pubblici esercizi o locali di pubblico trattenimen motivi di pubblica sicurezza, nonché dell’obbligo di presentazione alla competente autorità d polizia nelle modalità ivi indicate, della durata di anni due.
2.1. Il ricorrente, formulando due motivi di ricorso, deduce violazione degli artt.13 bis 14/2017 e 7 e 8 della L.241 del 1990, essendo stata omessa la comunicazione di avvio del procedimento amministrativo a causa di imprecisate ragioni di urgenza, nella specie insussistenti, che ha vulnerato le prerogative difensive e determinato la nullità provvedimento del Questore e dell’ordinanza di convalida. Evidenzia altresì difetto di motivazione del provvedimento impugnato in ordine alle specifiche doglianze sollevate dal difensore, avendo il giudice argomentato facendo ricorso a mere clausole di stile.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

•

1.1.Si premette che l’art. 7 della legge n.241 del 1990 stabilisce: “1. Ove non sussistan ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento, l’avvio d procedimento stesso è comunicato, con le modalità previste dall’articolo 8, ai soggetti ne confronti dei quali il provvedimento finale è de stinato a produrre effetti diretti ed a quelli che per legge debbono intervenirvi. Ove parimenti non sussistano le ragioni di impedimento predette, qualora da un provvedimento possa derivare un pregiudizio a soggetti individuati o facilmente individuabili, diversi dai suoi diretti destinatari, l’amministrazione è tenuta a fornire loro stesse modalità, notizia dell’inizio del procedimento. 2. Nelle ipotesi di cui al comma 1 resta s la facoltà dell’amministrazione di adottare, anche prima della effettuazione delle comunicazion di cui al medesimo comma 1, provvedimenti cautelari”.
Al riguardo, si ribadisce il principio secondo il quale l’obbligo di preventiva comunicazi dell’avvio del procedimento previsto dall’art. 7 legge 7 agosto 1990, n. 241, il cui presupposto l’assenza di necessità e di urgenza, non è applicabile all’adozione del provvedimento questorile di interdizione immediata di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive ex art. della legge 13 dicembre 1989, n. 401, essendo quest’ultimo caratterizzato da particolari esigenze

1 GLYPH

di GLYPH

necessità GLYPH

ed GLYPH

urgenza GLYPH

(Sez. 3, n. 10984 del 23/02/2012,

GLYPH

Rv. 252346;

Sez. 3, n. 7960 del 03/11/2016, Rv. 269302; Sez. 1, n. 37519 del 01/07/2024, Rv. 287077).

1.2. Ebbene, nel caso in disamina, il giudice a quo

ha motivato la sussistenza del requisito dell’urgenza, essendo necessario impedire ai prevenuti – per quanto possibile – d

accedere ai luoghi ai medesimi interdetti, dopo la reiterazione di analoghi fatti incresci avendo i prevenuti, in luogo di pubblico intrattenimento ovvero in prossimità di esercizi

pubblico per la somministrazione di alimenti e bevande, preso parte attiva a gravissimi fatti violenza alla persona, da cui sono derivate lesioni personali inferte alle vittime delle aggress

perpetrate, suscettibili di degenerare anche in esiti mortali.

Non sussistono, quindi, i presupposti normativi dell’obbligo di preventiva comunicazione dell’avvio del procedimento previsto dall’art. 7 legge 7 agosto 1990, n. 241, essendo stat

evidenziate dal giudice le ragioni di urgenza e di necessità.

2. Il ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 13/05/2025

il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.