Autosufficienza del ricorso: onere della prova in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza del Tribunale. Il motivo principale risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso: l’imputato sosteneva di aver co-firmato un appello con il suo difensore, ma non ha allegato l’atto per dimostrarlo. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete a sostegno delle proprie affermazioni, il ricorso non può essere accolto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autosufficienza del Ricorso: Quando la Prova Mancante Rende l’Impugnazione Inutile

Il principio di autosufficienza del ricorso è un cardine della procedura penale che impone a chi impugna un provvedimento di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle proprie censure, senza che il giudice debba ricercare altri atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 27018/2024) ribadisce con forza questo concetto, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato proprio per la mancata prova di un fatto decisivo.

I Fatti del Caso

Un imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso alla Corte di Cassazione avverso un’ordinanza del Tribunale di Alessandria. Quest’ultima aveva respinto la sua richiesta di dichiarare non esecutiva una precedente sentenza. Il motivo del ricorso si basava su una presunta violazione procedurale: l’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello originario non gli era stata notificata personalmente, ma solo al suo avvocato.

Secondo il ricorrente, tale notifica era dovuta perché egli stesso aveva sottoscritto l’atto di appello insieme al difensore, diventando così formalmente un proponente dell’atto. Di conseguenza, l’omessa notifica avrebbe impedito la formazione del titolo esecutivo, rendendo illegittima l’esecuzione della pena.

La Carenza di Autosufficienza del Ricorso

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione ruota attorno al principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha rilevato una contraddizione fondamentale: mentre il ricorrente affermava di aver firmato l’appello, l’ordinanza del Tribunale impugnata sosteneva che l’atto era stato proposto “unicamente dal difensore”.

Per risolvere questa discrepanza, sarebbe stato onere del ricorrente allegare al proprio ricorso in Cassazione una copia dell’atto di appello originale, così da dimostrare la presenza della sua firma. Tuttavia, ciò non è stato fatto. La mancata allegazione di questo documento cruciale ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza della doglianza, rendendo il ricorso “non autosufficiente”. In pratica, la Corte non può e non deve andare a cercare prove che il ricorrente ha l’obbligo di fornire.

le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su diverse motivazioni chiave. In primo luogo, ha sottolineato la mancanza di autosufficienza, come già spiegato. Il ricorrente non ha fornito la prova documentale (l’atto di appello co-firmato) necessaria per supportare la sua tesi. Senza tale prova, le sue affermazioni restano mere asserzioni non verificabili.

In secondo luogo, i giudici hanno evidenziato una palese contraddizione nel comportamento dello stesso ricorrente. In un precedente ricorso per cassazione, egli aveva definito l’appello come un atto “del suo difensore”, attribuendone di fatto la paternità esclusiva al legale. Questa affermazione smentiva la sua successiva pretesa di averlo co-firmato.

Infine, la Corte ha giudicato manifestamente infondate le altre censure, come quella relativa all’omessa decisione sulla sospensione dell’esecuzione. L’ordinanza del Tribunale aveva, infatti, logicamente escluso la sospensione, dato che il provvedimento di inammissibilità dell’appello era divenuto definitivo per mancata e tempestiva impugnazione. L’inammissibilità del ricorso ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito pratico: chi presenta un ricorso, specialmente in Cassazione, deve essere meticoloso nel costruire la propria argomentazione e, soprattutto, nel fornire tutte le prove documentali a suo sostegno. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma una regola essenziale che garantisce l’efficienza del processo, evitando che i giudici di legittimità debbano compiere attività istruttorie che non gli competono. Affermare un fatto non basta: bisogna provarlo, allegando gli atti pertinenti. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente aggravio di spese per il ricorrente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha allegato l’atto di appello che sosteneva di aver co-firmato, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza della sua affermazione.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere al giudice di decidere, senza dover consultare altri documenti o fascicoli non allegati al ricorso stesso. È onere di chi ricorre fornire un quadro completo e autosufficiente.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27018 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME NOVI LIGURE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2024 del TRIBUNALE di ALESSANDRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il Tribunale di Alessandria, in data 08 marzo 2024, ha respinto la sua richiesta di dichiarare non esecutiva la sentenza emessa dal Tribunale di Alessandria in data 21 giugno 2023 perché l’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello non era stata notificata anche a lui stesso, ritenendo non dovuta tale notifica, e ha respinto la richiesta di rimessione in termini per proporre ricorso per cassazione avverso tale ordinanza;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto ritenere non formato il titolo esecutivo a causa dell’omessa notifica anche all’imputato dell’ordinanza dichiarativa della inammissibilità dell’appello, notifica che era dovuta perché l’imputato doveva essere ritenuto proponente l’appello, avendo sottoscritto il relativo atto unitamente al difensore;

vista la memoria depositata dal ricorrente, con cui censura l’omessa decisione circa la richiesta di sospensione dell’esecuzione, avanzata con il medesimo incidente di esecuzione;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per la mancanza della necessaria autosufficienza, dal momento che il ricorrente assume di avere sottoscritto l’atto di appello unitamente al difensore mentre l’ordinanza impugnata afferma che esso «è stato proposto unicamente dal difensore», e la mancata allegazione dell’atto, non presente nel fascicolo anche per non averne il ricorrente chiesto, con il ricorso, l’inserimento, impedisce di verificare la fondatezza della contraria affermazione del ricorrente;

ritenuto, peraltro, che l’assunto indicato, oltre che non dimostrato, è smentito dal ricorrente stesso, che nel ricorso in cassazione avverso l’ordinanza dichiarativa di inammissibilità dell’appello ha definito quest’ultimo come un atto “del suo difensore”, così attribuendone a questi la proposizione;

ritenuto, inoltre, che il ricorso sia manifestamente infondato laddove sostiene applicabile il principio dettato dalla sentenza Sez. U, n. 47803 del 27/07/2008, relativa al diverso caso del ricorso in cassazione recante in calce la

nomina fiduciaria firmata dall’imputato, atto che nella presente situazione sicuramente manca, avendo il Tribunale precisato che l’atto di nomina del difensore è antecedente alla presentazione dell’appello stesso;

ritenuta, infine, manifestamente infondata la censura circa l’omessa decisione del Tribunale in merito alla richiesta di sospensione dell’esecuzione, avendo l’ordinanza esplicitamente escluso che l’esecuzione debba essere sospesa, perché l’ordinanza dichiarativa della inammissibilità sarebbe divenuta definitiva, stante la sua mancata tempestiva impugnazione ed il contestuale rigetto della richiesta di restituzione nel termine per impugnarla;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.