Autosufficienza del ricorso: guida alla Cassazione

Un cittadino ha impugnato il provvedimento di sequestro e confisca di un immobile, dichiarandosi terzo estraneo rispetto alle attività illecite di un’organizzazione criminale dedita alle scommesse clandestine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente non ha infatti allegato la sentenza di primo grado né ha fornito gli estremi necessari per identificare la tipologia di confisca applicata, rendendo impossibile per i giudici di legittimità valutare la fondatezza delle doglianze espresse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autosufficienza del ricorso: perché la Cassazione rigetta l’impugnazione

L’autosufficienza del ricorso costituisce un requisito imprescindibile per l’accesso al giudizio di legittimità. In assenza di una corretta esposizione dei fatti e della produzione documentale necessaria, il rischio di inammissibilità diventa una certezza, come dimostrato da una recente pronuncia della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal sequestro e dalla successiva confisca di un immobile situato in provincia. Il proprietario del bene, dichiarandosi totalmente estraneo a un sodalizio criminale dedito alla gestione di scommesse clandestine online, ha presentato istanza di riesame per ottenere la restituzione dell’immobile. Secondo la difesa, non sussisteva alcun nesso eziologico tra il bene e il profitto del reato, che sarebbe stato invece riconducibile esclusivamente alla strumentazione tecnologica utilizzata per l’attività illecita.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’omissione di elementi informativi essenziali. Il ricorrente, pur lamentando l’ingiustizia del provvedimento, non ha allegato la sentenza di primo grado né ha indicato gli estremi per la sua individuazione. Questa carenza ha impedito alla Corte di comprendere a quale titolo fosse stata disposta la confisca: se in via diretta, per equivalente, ordinaria o estesa.

L’importanza della precisione tecnica

Il principio di autosufficienza del ricorso impone che l’atto contenga in sé tutti gli elementi necessari per permettere al giudice di conoscere i termini della questione. Non è compito della cancelleria o dei giudici ricercare o interpretare atti non correttamente indicati o allegati dal difensore. Anche dopo le recenti riforme processuali, l’onere di puntuale indicazione degli atti rimane in capo al ricorrente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla constatazione che l’incertezza documentale vulnera in modo insanabile la possibilità di applicare i principi giurisprudenziali corretti. Senza conoscere il reato presupposto e la tipologia di confisca, i giudici non possono verificare se la disciplina normativa sia stata applicata correttamente. La Corte ha ribadito che il compito di identificazione degli atti non può essere delegato agli organi amministrativi, ma deve essere assolto mediante una redazione diligente del ricorso.

Le conclusioni

In conclusione, la mancata osservanza delle regole formali ha portato non solo al rigetto del ricorso, ma anche alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questo caso sottolinea come, nel diritto penale, la sostanza delle ragioni difensive debba sempre essere accompagnata da un rigoroso rispetto delle forme procedurali, specialmente in sede di legittimità.

Cosa si intende per autosufficienza del ricorso in Cassazione?
È l’obbligo per chi presenta il ricorso di inserire tutti i dati, i documenti e i riferimenti necessari affinché il giudice possa decidere senza dover consultare altri fascicoli non allegati.

Quali sono le conseguenze se non si allega la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Corte non può verificare i dettagli tecnici della decisione precedente, come la tipologia di confisca applicata.

Cosa rischia il ricorrente in caso di ricorso inammissibile?
Oltre alla perdita della causa, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria, solitamente tra i 1.000 e i 3.000 euro, alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50323 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50323 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del Tribunale del riesame di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO genera AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 24/05/2023, il Tribunale del riesame di Catania rigettava l’istanza di riesame presentata nell’interesse di COGNOME NOME, terzo estraneo attinto da sequestro e confisca di primo grado di un immobile sito in San Giovanni La Punta, di cui chiedeva la restituzione.

Avverso tale ordinanza ricorre, tramite il proprio difensore di fiducia, il COGNOME.

Con il primo e unico motivo, lamenta violazione di legge in riferimento agli artt. 27 e 4 Cost., 12-bis d. Igs. 74/2000 e 52 ss. D. Igs. 159/2011, ovvero inosservanza di norme processuali e segnatamente degli artt. 125, 191, 321 e 322 c.p.p., ovvero ancora vizio di motivazione, sotto il profilo della motivazione mancante o apparente in riferimento al requisi del periculum in mora.

Evidenzia come erroneamente non sia stata disposta la restituzione del bene nei suoi confronti, soggetto totalmente estraneo al procedimento e alla condotta criminale contestata ad un sodalizio criminale dedito alla gestione di scommesse clandestine on fine capitanato da tale COGNOME NOME.

Evidenzia, inoltre, come nessun nesso eziologico sia da ricollegare tra il bene e il profitto reato, che semmai riguardava i server e gli altri strumenti utilizzati per la commissione del reat

In data 23/11/2023 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava conclusioni scritte in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come il ricorrente stesso affermi essere stata disposta confisca di primo grado del bene di cui chiede la restituzione.

Tuttavia, non solo non allega copia della sentenza, ma neppure indica, nel ricorso, gli estremi per la sua compiuta individuazione, rendendo impossibile al Collegio conoscere a che titolo la confisca sia stata disposta (in via diretta ovvero per equivalente, ordinaria ovvero “estesa” e art. 240-bis cod. pen., facoltativa ovvero obbligatoria, in quanto bene provento del reato ovver suo strumento, ecc.).

Tale incertezza vulnera in modo insanabile la possibilità stessa per la Corte di applicare principi stabiliti dalla sua costante giurisprudenza in riferimento ai diversi tipi di confisca.

Ed infatti, il provvedimento impugnato richiama l’articolo 104-bis disp. att. cod. proc. pen il quale prevede, al comma 1-quater, che «ai casi di sequestro e confisca in casi particolari previsti dall’articolo 240-bis del Codice Penale o dalle altre disposizioni di legge che a ques articolo rinviano, nonché agli altri casi di sequestro e confisca di beni adottati nei procedime relativi ai delitti di cui all’articolo 51, comma 3-bis, del codice, si applicano le disposizioni del titolo IV del Libro I del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159. Si applicano inoltr disposizioni previste dal medesimo decreto legislativo in materia di amministrazione e destinazione dei beni sequestrati e confiscati e di esecuzione del sequestro», rendendo così necessario per questa Corte sapere in relazione a quale reato il sequestro e la confisca siano stati disposti, onde applicare la disciplina normativa corrispondente.
Resta infatti in capo al ricorrente l’onere di indicare nel ricorso gli atti da inser fascicolo, che ne consenta la pronta individuazione da parte della cancelleria, organo amministrativo al quale non può essere delegato il compito di identificazione degli atti attraver la lettura e l’interpretazione del ricorso.

Il Collegio ritiene che, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165-bis comma 2 disp. a cod. proc. pen., sia necessario il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, che si tr

nell’onere di puntuale indicazione da parte del ricorrente degli atti che si assumono travisati dei quali si ritiene necessaria l’allegazione delegata alla Cancelleria, organo amministrativo a quale non può essere delegato il compito di identificazione degli atti attraverso la lettur l’interpretazione del ricorso (Sez. 5, n. 25543 del 26/04/2023, COGNOME, mm.; Sez. 5, n. 5897 de 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432).

Il ricorso è pertanto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in vi equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.