Autorizzazione paesaggistica: no alla manutenzione

Due concessionari di un’area balneare sono stati condannati per aver eseguito lavori senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. A seguito di una mareggiata, sostenevano di aver svolto solo manutenzione ordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che gli interventi, data la loro entità e la modifica sostanziale dei luoghi, costituivano una vera e propria ricostruzione della spiaggia, attività per la quale il permesso è obbligatorio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Autorizzazione Paesaggistica: Quando la Manutenzione della Spiaggia Diventa Reato

La distinzione tra manutenzione ordinaria e nuova costruzione è una linea sottile ma cruciale, specialmente in aree soggette a vincoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di ottenere una corretta autorizzazione paesaggistica quando gli interventi superano la semplice conservazione. Il caso analizza la condotta di due concessionari balneari che, dopo una violenta mareggiata, hanno eseguito lavori sull’arenile, qualificandoli come manutenzione, ma che i giudici hanno ritenuto essere una vera e propria ricostruzione, sanzionata penalmente per la mancanza del permesso necessario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una violenta mareggiata che, nel novembre 2019, aveva gravemente danneggiato un tratto di litorale, erodendo circa 3.200 metri cubi di sabbia dall’arenile e 2.000 metri cubi dall’area interna. I concessionari dell’area, dopo aver comunicato al comune l’avvio delle procedure di pulizia, hanno intrapreso dei lavori.

Nel gennaio 2020, un sopralluogo della polizia municipale ha rivelato una situazione ben diversa da una semplice pulizia. L’arenile era stato completamente rimodellato: erano state formate nuove dune alte circa un metro, non c’era traccia di detriti e, soprattutto, era stata stesa sabbia di una colorazione diversa da quella preesistente, indicando una provenienza esterna. Questa trasformazione radicale ha portato alla contestazione del reato previsto dall’art. 181 del D.Lgs. 42/04 per aver eseguito opere in assenza della prescritta autorizzazione paesaggistica.

La Decisione della Corte

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno condannato i due imputati, ritenendo che i lavori eseguiti non potessero essere classificati come “manutenzione ordinaria”, ma costituissero una “ricostituzione vera e propria dell’arenile”, un’attività consistente e ampia che ha modificato lo stato dei luoghi. I concessionari hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della legge e un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a censurare vizi di legittimità. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a riproporre la loro versione dei fatti, senza confrontarsi efficacemente con la solida e logica motivazione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Cassazione sulla necessità dell’autorizzazione paesaggistica

La Corte ha sottolineato come la motivazione della sentenza impugnata fosse del tutto coerente e priva di vizi logici. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato la netta discrepanza tra lo stato disastrato dell’arenile post-mareggiata (descritto dagli stessi concessionari) e lo stato completamente ripristinato riscontrato dalla polizia municipale poche settimane dopo. Questo radicale cambiamento, che includeva la formazione di nuove dune e l’uso di sabbia esterna, non poteva essere ridotto a semplice manutenzione.

I giudici hanno spiegato che la “ricostruzione complessa e articolata” dell’arenile è un’opera che incide in modo permanente sul paesaggio e, come tale, necessita inderogabilmente di un’autorizzazione paesaggistica. La difesa, secondo la Corte, non è riuscita a smontare questa ricostruzione logica, ma ha solo tentato di offrire una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per tutti gli operatori che lavorano in aree soggette a vincolo paesaggistico. La qualificazione di un intervento non dipende dall’etichetta che gli si attribuisce, ma dalla sua reale portata e dagli effetti concreti che produce sul territorio.

1. Non sottovalutare l’entità dei lavori: Anche se eseguiti per ripristinare un danno, lavori di vasta portata che alterano la morfologia del sito (come la creazione di dune o il riporto di materiale esterno) non sono manutenzione ordinaria.
2. Il confronto prima/dopo è decisivo: Le autorità e i giudici basano la loro valutazione sul confronto tra lo stato dei luoghi prima e dopo l’intervento. Una trasformazione radicale è un chiaro indizio della necessità di un titolo autorizzativo.
3. Il ricorso in Cassazione non è un terzo appello: Non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, a meno che non si dimostri un vizio logico manifesto o un travisamento della prova, condizioni molto rigorose e non riscontrate nel caso di specie.

Spostare la sabbia su una spiaggia dopo una mareggiata è sempre considerata manutenzione ordinaria?
No. Secondo la sentenza, se l’intervento è così vasto da modificare lo stato dei luoghi, come creare nuove dune o usare sabbia di diversa provenienza, si qualifica come ricostruzione e non manutenzione, richiedendo un’autorizzazione paesaggistica.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno sollevato vizi di legittimità (errori di diritto), ma hanno cercato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, proponendo una ricostruzione alternativa a quella, ritenuta logica e coerente, dei giudici di merito. Questo non è consentito in sede di Cassazione.

Qual è la differenza fondamentale tra “manutenzione” e “ricostituzione” di un arenile secondo questa sentenza?
La manutenzione si limita a ripristinare o conservare lo stato esistente senza alterarlo. La ricostituzione, invece, implica un’attività complessa e articolata che modifica significativamente l’area, come nel caso di specie, dove da una situazione di devastazione post-mareggiata si è passati a un arenile completamente ripristinato, anche con sabbia di diversa provenienza, configurando un’opera che necessita di autorizzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a San Stono di Livenza il 22.12.1960; COGNOME NOME nato a Portogruaro il 25.5.1971; nel procedimento a carico dei medesimi; avverso la sentenza del 15/07/2024 della Corte di appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Trieste confermava la sentenza del tribunale di Pordenone del 11.10.2023 con cui COGNOME NOME e NOME erano stati condannati in ordine al reato ex art. 181 del Dlgs. 42/04.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione mediante il loro difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

Deducono, con il primo, il vizio di violazione di legge in ordine al DPR 31/2017 – all. a) e al combinato disposto degli artt. 146, 181, 149 del Dlgs. 42/04. Dopo avere riassunto . i fatti anche nel quadro di un riferimento a dati istruttori che sarebbero emersi, si rappresenta che gli imputati avrebbero svolto attività di manutenzione ordinaria non alterante lo stato dei luoghi e tale da non

richiedere quindi, secondo la normativa vigente in materia di aree vincolate paesaggisticamente, alcuna autorizzazione, con particolare riguardo all’art. 146 e 1489 del Dlgs. 42/04.

1.Va preliminarmente rilevato che il vizio di violazione di legge, citato nel primo motivo di ricorso, presuppone dati oggettivi e incontestati come tali risultanti dalla sentenza ovvero da atti comunque da allegare integralmente, rispetto ai quali dedurre un$ diverso inquadramento giuridico e, nel caso in cui si ritenga emergano anche dati travisati, incidenti sulla stessa correttezza delle qualificazioni giuridiche elaborate, è necessario, altresì, dedurre specificamente il predetto vizio, per il quale, come noto, sono da rispettarsi rigorosi criteri. Tenendo anche presente che nulla ha a che fare con il travisamento la diversa valutazione del dato istruttorio, posto che il vizio di travisamento corrisponde, piuttosto, all’errore cosiddetto revocatorio che, cadendo sul significante e non sul
significato della prova, si traduce nell’utilizzo di una prova inesistente per effetto di una errata percezione di quanto riportato dall’atto istruttorio. Va anche osservato, quanto al vizio di motivazione, rappresentato nel secondo motivo, che non basta lamentare la mancata considerazione di elementi istruttori o motivi di impugnazione, ma è necessario anche illustrarne la decisività nel quadro di un confronto preciso e puntuale con le diverse argomentazioni di cui alla sentenza, verificando e dimostrando come la rilevanza di quanto omesso o di quanto fondante vizi di contraddittorietà possa e debba alterare irreversibilmente l’equilibrio motivazionale.
Costituiscono il portato di tali principi numerose massime giurisprudenziali di seguito indicate:

il vizio di violazione di legge, se fondato sul richiamo ad atti dichiarativi, deve essere supportato con la integrale allegazione degli atti di riferimento (cfr. con riferimento al caso, analogo, della deduzione di vizi di motivazione fondati su atti dichiarativi Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017 Rv. 270071 COGNOME);

l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
il vizio di manifesta illogicità come quello di mancanza e contraddittorietà della medesima, deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza, mentre rimangono ininfluenti le minime incongruenze e si devono considerare disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (cfr., Sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Rv. n. 214794; Sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Rv. n. 216260; Sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Rv. n. 226074);
il vizio di travisamento della prova deducibile in cessazione, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., può essere desunto non solo dal testo del provvedimento impugnato ma anche da altri atti del processo specificamente indicati ed è configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia (Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013 Ud. (dep.

26/11/2013 ) Rv. 257499 – 01 COGNOME). Ciò significa che l’esame del vizio in parola in sede di legittimità deve avere riguardo a specifici atti del giudizio e non al fatto nella sua interezza (cfr. Sez. 3, n. 38431 del 31/01/2018 Rv. 273911 01 Ndoja).

Altro principio che va sottolineato, è quello per cui il ricorso deve essere espressione di un ragionato e argomentato confronto con il dictum della sentenza, esaminato con dovizia di attenzione sia con riferimento a specifici passaggi motivazionali che si criticano, sia nel quadro del complessivo significato emergente dagli stessi, e in una prospettiva tesa a dimostrarne errori in diritto o in motivazione che siano non solo sussistenti ma anche decisivi ovvero tali da ribaltare la correttezza e l’equilibrio logico della sentenza. Consegue che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessarìa correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
2. Tanto precisato, si osserva come il fulcro decisionale della sentenza, che emerge a seguito di una attenta ricostruzione cronologica delle vicende intervenute, come anche di atti e comportamenti degli imputati e degli uffici pubblici competenti interessati, si incentra sul previo rilievo per cui, nel quadro di eventi metereologici straordinari del 12 e 13 novembre 2019, interessanti nella specie Caorle, con mareggiata che aveva superato una diga di difesa e dilavato l’arenile a mare per circa 3200 mc. di sabbia e l’area interna per circa 2000 mc (cfr pag. 7 della sentenza impugnata), in data 17 gennaio 2020 la polizia municipale accertava, sull’arenile della zona di interesse, movimentazioni di sabbia, con tracce di transito di trattori. Parte della sabbia che risultava ivi stesa presentava una colorazione diversa da quella preesistente, e la sabbia era disposta a cumulo così da formare una duna alta circa 1 metro. Si notava anche la presenza di buche da cui era stata asportata sabbia. Non vi erano detriti e altro materiale. L’istruttoria, secondo i giudici, aveva altresì evidenziato che prima del citato accertamento della polizia municipale, a seguito di interlocuzioni post – mareggiata con il comune, gli attuali imputati, rispondendo ad un invito comunale rivolto a tutti i concessionari, diretto a far pulire e mettere in sicurezza i luoghi, riferivano di avere già avviato le procedure di raccolta dei materiali, dei rifiuti, altresì indicando anche una quantità di erosione dell’arenile e delle zone finitime pari a circa 5500 mc. di sabbia. Dal confronto di tale ultima descrizione
4 GLYPH

dello stato dei luoghi, con quello registrato dalla polizia municipale il 17 gennaio, connotato dalla assenza di ogni detrito, da una profonda diversità rispetto alle conseguenze disastrose rilevate sull’arenile dallo stesso concessionario, e dalla presenza persino di sabbia di colorazione diversa, quale indice della diversa provenienza, i giudici hanno concluso nel senso che “di pulizia di detriti sul luogo non vi era traccia già da gennaio 2020” e, più ampiamente, che, al di là di calcoli quantitativi ex post, per giungere allo stato dei luoghi accertato dalla polizia municipale il 17 gennaio partendo dalla originaria descrizione dei medesimi a seguito della citata mareggiata, non poteva che ritenersi effettuata una attività di ricostituzione vera e propria dell’arenile, assolutamente consistente ed ampia. Come tale estranea ad un mero concetto di manutenzione dello stesso. Con conseguente necessità della autorizzazione paesaggistica, mancante al momento dell’accesso degli operanti, e configurazione del reato.
Con tale ricostruzione, fattuale e giuridica, i ricorrenti mostrano di non confrontarsi appieno, preferendo piuttosto ribadire la tesi, già esposta in sede di merito e chiaramente confutata in sentenza dalle articolate argomentazioni prima riassunte, per cui, dal calcolo delle movimentazioni che sarebbero state effettuate, si dovrebbe desumere la effettuazione di mere movimentazioni di sabbia qualificabili come manutenzione. Appare evidente come si trascuri di confrontarsi con i qui sintetizzati rilievi dei giudici che, partendo da una descrizione di luoghi assolutamente disastrati, per la presenza di materiali, rifiuti, e il dilavamento di consistenti quantità di sabbia, hanno considerato lo stato dei luoghi del 17 gennaio per concludere, con coerenza, per l’intervenuta attività, complessa e articolata, di ricostruzione dell’arenile, anche con recupero, altrove, di porzioni di sabbia, come tale necessitante autorizzazione siccome non qualificabile come mera manutenzione. Non manca, nel quadro della motivazione qui censurata, anche l’analisi, tutt’altro che validamente criticabile, delle affermazioni del consulente di parte, laddove si contesta come quest’ultimo non abbia effettuato una analisi di quanto avvenuto, evidentemente con riferimento ai due momenti esaminati, ossia prima e dopo del 17 gennaio, in funzione di una argomentata spiegazione delle ragioni per cui le due diverse evenienze non avrebbero richiesto alcuna autorizzazione.
Peraltro, in una ancor più ampia considerazione delle due conformi sentenze di condanna, che mostrano di ispirarsi a medesimi criteri di analisi, emerge anche la coerente messa in discussione dell’attendibilità del consulente di parte, siccome comunque coinvolto, quale tecnico, nella procedura inerente i fatti e che condusse alfine al rilascio di autorizzazione per l’ulteriore corso.

In tale quadro, da una parte, la motivazione appare coerente e in linea con i principi prima esposti quanto alla insussistenza di vizi, confutando sia esplicitamente che implicitamente le critiche difensive ovvero al più tralasciando

5 GLYPH

profili assolutamente marginali che non intaccano il fuoco della decisione, dall’altra, le deduzioni difensive oltre a non operare il necessario confronto con le motivazioni, coerenti, di cui alla sentenza, di converso si traducono solo in una personale rivalutazione di dati di merito, operata secondo criteri di analisi ben diversi da quelli elaborati, senza vizi “manifesti” di illogicità o contraddittorietà dai giudici, così da risultare, sia in ordine al primo che al secondo motivo, del tutto infondate, non essendo sufficiente, per superare il vaglio di validità del ricorso per cassazione, la mera prospettazione di una ricostruzione alternativa.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 20.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.