Autorizzazione lavorativa arresti domiciliari: no

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego di autorizzazione lavorativa arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla genericità del ricorso e sulla non impugnabilità per vizi di motivazione in materia di consegna internazionale, ribadendo che il pericolo di fuga e la mancanza di prova di assoluta indigenza ostano alla concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autorizzazione Lavorativa e Arresti Domiciliari: I Limiti in Caso di Pericolo di Fuga

Conciliare le esigenze di giustizia con i diritti fondamentali dell’individuo, come quello al lavoro, rappresenta una delle sfide più delicate del diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44936/2024) illumina i rigidi paletti che regolano l’autorizzazione lavorativa arresti domiciliari, specialmente quando sullo sfondo si profila un pericolo di fuga e un procedimento di consegna internazionale.

Il Fatto: La Richiesta di Lavoro Respinta

Il caso ha origine dalla richiesta di un soggetto, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, di essere autorizzato a svolgere la propria attività lavorativa. La Corte di appello di Torino aveva respinto l’istanza, motivando la decisione con la presenza di un concreto pericolo di fuga. L’uomo, infatti, era destinatario di un provvedimento di consegna all’autorità giudiziaria francese, contro il quale pendeva un ricorso in Cassazione. Secondo i giudici di merito, concedere l’autorizzazione al lavoro avrebbe svuotato di contenuto la misura cautelare, non garantendo l’esecuzione della consegna.

I Motivi del Ricorso e l’autorizzazione lavorativa arresti domiciliari

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge: L’ordinanza della Corte di appello sarebbe stata generica, non avendo specificato le circostanze di fatto che rendevano concreto il pericolo di fuga, nonostante il luogo di lavoro fosse situato a poche centinaia di metri dall’abitazione.
2. Vizio di motivazione: La Corte territoriale avrebbe presunto il pericolo di fuga basandosi unicamente sul titolo di reato, senza un’analisi individualizzata e concreta della situazione.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando le argomentazioni difensive su basi prettamente procedurali e sostanziali.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per un errore tecnico. La legge che disciplina i procedimenti di consegna internazionale (L. 69/2005) permette il ricorso in Cassazione solo per “violazione di legge”. La difesa, invece, aveva lamentato un “vizio di motivazione”, criticando il modo in cui i giudici di merito avevano ragionato, un profilo non sindacabile in questa specifica sede.

In secondo luogo, la Corte ha definito il ricorso generico. La difesa non aveva efficacemente replicato agli argomenti della Corte di appello (permanenza delle esigenze cautelari, pendenza del ricorso contro la consegna, rischio di elusione) ma si era limitata a rappresentare la necessità di lavorare per il sostentamento. A questo proposito, la Cassazione ha ricordato un principio fondamentale: l’autorizzazione lavorativa arresti domiciliari è una deroga eccezionale. Il suo presupposto non è un generico bisogno di lavorare, ma la prova rigorosa di uno stato di “assoluta indigenza”, che nel caso di specie non era stata fornita.

Infine, la critica relativa alla valutazione del pericolo di fuga è stata ritenuta inammissibile perché attinente al merito di un provvedimento cautelare precedente e non impugnato, la cui valutazione è riservata alla fase decisionale sulla richiesta di estradizione.

Conclusioni: I Rigidi Presupposti per Lavorare ai Domiciliari

La sentenza ribadisce con forza che la priorità nell’applicazione di una misura cautelare è garantire le esigenze di giustizia. L’autorizzazione lavorativa arresti domiciliari non è un diritto automatico, ma una concessione eccezionale, subordinata a requisiti stringenti. Quando, come in questo caso, sussiste un pericolo di fuga aggravato da un procedimento di consegna internazionale, le maglie si stringono ulteriormente. La decisione insegna che, per avere successo, un’istanza di questo tipo deve non solo essere impeccabile sotto il profilo procedurale, ma deve anche fondarsi sulla prova inequivocabile di uno stato di assoluta necessità economica, un onere probatorio che grava interamente sull’istante.

Una persona agli arresti domiciliari può ottenere l’autorizzazione per andare a lavorare?
Sì, ma solo in via eccezionale e a condizione che dimostri rigorosamente uno stato di “assoluta indigenza”, ovvero la totale mancanza di mezzi di sostentamento. Non è sufficiente il semplice desiderio o la generica necessità di lavorare.

Perché la Corte ha negato l’autorizzazione in questo caso specifico?
L’autorizzazione è stata negata principalmente perché l’imputato era soggetto a una procedura di consegna alle autorità francesi e la Corte ha ritenuto concreto il pericolo di fuga. Concedere il permesso di lavoro avrebbe vanificato la misura cautelare. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali.

È possibile contestare in Cassazione un diniego di autorizzazione al lavoro lamentando una motivazione carente?
No, non nel contesto di un procedimento di consegna internazionale. La legge applicabile (L. n. 69/2005) prevede che il ricorso per cassazione sia possibile solo per “violazione di legge”, escludendo la possibilità di contestare i vizi di motivazione, cioè il modo in cui il giudice ha argomentato la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato il 13/10/1957 a Lucera avverso l’ordinanza del 29/10/2024 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Torino ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, di svolgere attività lavorativa (dal lunedì al venerdì, mattina pomeriggio) dando atto di averne già disposto la consegna all’autorità giudiziaria

francese, con provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di cassazione, e ritenendo che la menzionata autorizzazione priverebbe di contenuto la misura cautelare applicata non garantendo l’esecuzione della consegna per il pericolo di fuga.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia la violazione di legge in quanto l’ordinanza impugnata, con argomenti generici, non ha delineato le circostanze di fatto poste a fondamento del ritenuto concreto pericolo di fuga del ricorrente rispetto all’esercizio di un’attività lavorativa collocata a poche centinaia di metri dalla propria abitazione.

2.2. Con il secondo motivo censura il vizio di motivazione, consentito in quanto oggetto del ricorso è un appello avverso un’ordinanza che non dispone la misura coercitiva, atteso che la Corte di appello, senza individualizzare la valutazione ha presunto il pericolo di fuga sulla base del solo titolo di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

2.La difesa del ricorrente, a prescindere dalla qualificazione formale del primo motivo di ricorso, censura gli argomenti in base ai quali, pur sinteticamente, i giudici di appello hanno rigettato l’autorizzazione del consegnando, sottoposto agli arresti domiciliari, a svolgere un’attività lavorativa. Invero, il vizio dell’atto, an ove esistente, non potrebbe essere dedotto con ricorso per cassazione essendo questo consentito solo per violazione di legge in ragione del combinato disposto degli artt. 9, comma 7, I. n. 69 del 2005 e 719 cod. proc. pen.
Inoltre, il motivo è generico non solo perché non replica agli argomenti utilizzati dalla Corte per respingere l’istanza (permanenza delle già ravvisate esigenze cautelari giustificative della restrizione con pericolo di fuga, elusione delle stesse in ragione dell’estensione temporale dell’attività lavorativa oggetto di richiesta e pendenza del procedimento presso la Corte di cassazione a seguito del ricorso avverso la sentenza di consegna all’autorità giudiziaria francese), ma si limita a rappresentare, in modo indeterminato, la necessità di assicurare il sostentamento di NOME COGNOME e la volontà di smaltire il lavoro arretrato, senza tenere in alcun conto che il presupposto per l’autorizzazione lavorativa è costituito dall’assoluta indigenza dell’istante, da dimostrare e poi accertare con rigore proprio per la natura eccezionale della previsione di cui all’art. 284, cod. proc. pen.
3.11 secondo motivo è inammissibile in quanto censura il contenuto della motivazione in ordine al pericolo di fuga svolgendo deduzioni sulla non pertinenza degli argomenti utilizzati dalla Corte di appello che investono profili di merito la cui valutazione è stata operata nel provvedimento cautelare, non impugnato, ed è riservata alla fase della decisione sulla richiesta di estradizione, attualmente pendente, cui compete l’apprezzamento dei presupposti della consegna.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge 69 del 2005.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge 69 del 2005.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.