Autorizzazione Emissioni: Urgenza non giustifica reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale rappresentante di una società che gestiva un impianto di depurazione pubblico senza la necessaria autorizzazione emissioni. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale è del gestore dell’attività, anche in caso di affidamento d’urgenza. L’urgenza e l’interesse pubblico non possono giustificare la violazione delle normative ambientali, che tutelano un valore costituzionale primario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Autorizzazione Emissioni: L’Urgenza del Servizio non Esclude la Responsabilità Penale del Gestore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia ambientale: la necessità di garantire un servizio pubblico, anche se urgente, non può mai giustificare la violazione delle norme che richiedono una specifica autorizzazione emissioni. Il caso riguarda il gestore di un impianto di depurazione comunale, ritenuto responsabile per aver operato senza il necessario titolo autorizzativo, nonostante l’affidamento fosse avvenuto in una situazione di emergenza.

I Fatti del Caso: La Gestione di un Impianto Pubblico in Emergenza

La vicenda ha origine dalla gestione di un impianto di depurazione di proprietà di un Comune, affidata a una società privata a seguito di una gara d’appalto. La consegna dell’impianto era avvenuta con una procedura d’urgenza, motivata dalla necessità di non interrompere un servizio essenziale per l’igiene e la salute pubblica.

Successivamente, il legale rappresentante della società veniva accusato del reato di abusiva produzione di emissioni in atmosfera, previsto dall’art. 279 del Testo Unico Ambientale, per aver gestito l’impianto senza la prescritta autorizzazione. Il Tribunale, pur riconoscendo la sussistenza del reato, aveva disposto l’assoluzione per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di non avere alcuna responsabilità. A suo dire, l’onere di ottenere le autorizzazioni gravava sul Comune, proprietario dell’impianto, e la sua società si era limitata a subentrare nella gestione di una struttura già operativa, senza poterla fermare.

La Responsabilità del Gestore per la mancata autorizzazione emissioni

La difesa del ricorrente si basava sull’idea che, in un contesto di appalto pubblico e di urgenza, la responsabilità amministrativa e penale per la mancanza di titoli autorizzativi dovesse ricadere sull’ente pubblico committente. Si sosteneva che il gestore privato non avrebbe potuto fare altro che fare affidamento sulla regolarità della struttura consegnatagli, continuando l’attività per non pregiudicare l’interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa linea difensiva, chiarendo che il soggetto obbligato a richiedere e ottenere l’autorizzazione è il “gestore dell’attività” da cui provengono le emissioni. In questo caso, tale figura coincideva pacificamente con la società che aveva preso in carico la conduzione dell’impianto di depurazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici invalicabili:

1. La Natura del Reato: Il reato di cui all’art. 279 del D.Lgs. 152/2006 è un “reato proprio”, che individua nel gestore il soggetto responsabile. Inoltre, è un reato di pericolo, per la cui configurazione è sufficiente la sola conduzione dell’attività in assenza del titolo autorizzativo, a prescindere dal concreto superamento dei limiti di emissione. L’autorizzazione serve a un controllo preventivo, e la sua mancanza integra di per sé il reato.

2. L’Irrilevanza dell’Urgenza: Il principio di legalità in materia ambientale è stato definito come assoluto e primario, radicato negli articoli 9 e 41 della Costituzione. Nessuna esigenza, neppure quella dell’urgenza nei contratti pubblici o della continuità di un servizio di pubblica utilità, può prevalere su di esso. La violazione delle norme penali ambientali costituisce reato anche se motivata da esigenze straordinarie. L’urgenza può giustificare misure procedurali speciali, ma non una deroga alle norme sostanziali di tutela ambientale.

3. L’Onere di Verifica del Gestore: La Corte ha sottolineato che il legale rappresentante della società appaltatrice avrebbe dovuto accertarsi della presenza di tutte le autorizzazioni necessarie prima di iniziare l’attività. Il contratto di appalto stesso, peraltro, conteneva una clausola che addossava all’impresa ogni responsabilità civile e penale, anche in relazione alla mancanza di autorizzazioni.

4. L’Inapplicabilità dell'”Inesigibilità”: È stata respinta anche la tesi secondo cui non si potesse esigere dal gestore un comportamento diverso (es. il rifiuto di operare). La giurisprudenza ambientale è rigorosa sul punto: non esiste un principio generale di inesigibilità della condotta, se non nei casi specificamente previsti dalla legge, che qui non ricorrevano.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un messaggio cruciale per tutte le aziende che operano in settori a impatto ambientale, specialmente quelle che lavorano con la pubblica amministrazione. La responsabilità penale per la mancanza di autorizzazioni è personale e ricade su chi gestisce l’attività. Non è possibile scaricarla sull’ente proprietario dell’impianto, né invocare l’urgenza o l’interesse pubblico come scusante.

Le imprese devono quindi adottare un approccio proattivo, svolgendo una rigorosa due diligence sulla conformità normativa di qualsiasi impianto prendano in gestione. Fare affidamento sulla regolarità presunta delle strutture affidate dalla PA è un rischio che può portare a gravi conseguenze penali. La tutela dell’ambiente è un valore non negoziabile che impone a tutti gli operatori il massimo rigore e rispetto della legalità.

Chi è responsabile per la mancanza di autorizzazione alle emissioni in atmosfera quando un impianto pubblico è gestito da un privato?
La responsabilità penale ricade sul “gestore dell’attività”, ovvero sulla società privata che conduce l’impianto, anche se la proprietà dell’impianto è pubblica. Il gestore ha l’obbligo di verificare la presenza di tutte le necessarie autorizzazioni prima di operare.

La procedura d’urgenza per l’affidamento di un servizio pubblico può giustificare l’operatività di un impianto senza le dovute autorizzazioni ambientali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’urgenza non può mai giustificare la violazione delle norme ambientali. Il principio di legalità in materia ambientale è assoluto e deve essere rispettato anche in situazioni straordinarie o per motivi di pubblica utilità.

Per configurare il reato di emissioni abusive è necessario dimostrare che i limiti di legge sono stati superati?
No. Il reato previsto dall’art. 279 del Testo Unico Ambientale è un reato di pericolo. Per la sua commissione è sufficiente la semplice conduzione di un’attività che produce emissioni in assenza della prescritta autorizzazione, indipendentemente dal fatto che le emissioni superino o meno i valori limite stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24717 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Barletta NOME nato a Maddaloni il 21/10/1951

avverso la sentenza del 05/12/2024 del Tribunale di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; avv.

udito il difensore, avv. NOME COGNOME in sostituzione, per delega orale, dell ‘ NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Catanzaro, pronunciata in data 5 dicembre 2024, NOME COGNOME veniva assolto dal reato di abusiva produzione di emissioni in atmosfera, previsto dall’art . 279 del Testo Unico Ambientale, contestato come commesso secondo le modalità esecutive e spaziotemporali meglio descritte nell’imputazione. L’assoluzione veniva disposta per essere il fatto di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131bis cod. pen.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato ex art. 173, disp. att., cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’articolo 279 del D. lgs. n. 152 del 2006 in relazione all’articolo 269 del medesimo decreto e correlato vizio di motivazione circa la inesistenza di elementi giuridicamente, oltre che tecnicamente, validi su cui fondare la sussistenza del reato, nonché il vizio di illogicità della motivazione in ordine ad elementi fondamentali e risolutivi addotti dalla difesa nelle memorie difensive, superati con travisamento probatorio sugli elementi costituenti il presupposto essenziale del reato contestato.
In sintesi, sostiene il ricorrente che la sentenza avrebbe ricostruito i fatti in maniera incompatibile rispetto alla violazione contestata. Il giudice avrebbe ritenuto, sulla base di un travisamento probatorio e di riferimenti giurisprudenziali non pertinenti al caso in esame, di dover affermare che il reato contestato al ricorrente sarebbe stato posto in essere, pur peraltro assolvendo il ricorrente a norma dell’articolo 131bis , cod. pen. L’imputato sarebbe stato condannato nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE società aggiudicataria di un appalto a seguito di gara, che avrebbe, tramite la sua struttura e i suoi dipendenti, gestito e condotto in maniera pessima un impianto di depurazione di proprietà del Comune di Catanzaro, che sarebbe risultato non provvisto dell’idonea autorizzazione riferita all’attività e alle emissioni in atmosfera conseguenti alle attività depurative. Si evidenzia come, in sede di merito, la difesa aveva documentato che il detto impianto era stato consegnato con procedura d’urgenza al vincitore della gara di appalto, sul presupposto che il funzionamento dello stesso non potesse essere interrotto per motivi di igiene, trattandosi dell’impianto di depurazione dei reflui fognari di Catanzaro. La sentenza non avrebbe tuttavia spiegato come, e quale tipo di attività, avrebbe potuto realizzare la RAGIONE_SOCIALE quando l’impianto era già funzionante, oltretutto nell’ambito di una procedura amministrativa con pluralità di problematiche di carattere pubblico, come evidenziato in una nota del 25 ottobre 2021 rimessa dalla provincia di Catanzaro alla Regione Calabria e ad altri enti. La sentenza non avrebbe tenuto in considerazione la specificità della previsione normativa secondo cui l’autorizzazione è rilasciata con riferimento allo stabilimento e che i singoli impianti e le singole attività presenti nello stabilimento non sono oggetto di distinte autorizzazioni. La lettura di tale norma avrebbe dovuto quindi risolvere il problema del soggetto obbligato a richiedere l’autorizzazione quando la stessa debba essere connessa all’intero stabilimento. Quest’ultimo, nella sua interezza, era stato affidato ad un gestore operativo a mezzo di una gara di appalto, ragion per cui il concorrente che sarebbe diventato, in caso di aggiudicazione, l’affidatario dell’impianto (da non fermare nella sua operatività), non avrebbe mai nemmeno potuto immaginare di andare a gestire una struttura priva
delle dovute autorizzazioni. Oltretutto, in tali condizioni, tutto l’impianto non avrebbe potuto nemmeno essere oggetto di un appalto pubblico, a meno che non si evidenziasse che vi era un onere relativo a problemi autorizzativi e che, dunque, la durata dell’appalto avrebbe avuto una sua decorrenza, non dalla consegna, bensì dal momento in cui fossero state perfezionate le autorizzazioni. La sentenza sarebbe, poi, viziata anche da un evidente travisamento probatorio laddove essa attinge il ricorrente precisando che nessun significato o valore potesse avere per la identificazione del responsabile il superamento o meno dei valori stabiliti dalla legge in tema di emissioni in atmosfera. Secondo la difesa, infatti, una cosa è la responsabilità sostanziale del gestore o conduttore (che scatta quando vi sono emissioni in violazione di legge), mentre altra cosa è la responsabilità di chi deve garantire la regolarità sul piano completo delle autorizzazioni ed il funzionamento di una struttura pubblica che deve funzionare per il pubblico interesse. L’aver fatto riferimento la sentenza ad una giurisprudenza di legittimità che non sarebbe pertinente al caso in esame non costituirebbe valido sostegno alla tesi sostenuta per ritenere la responsabilità del ricorrente, laddove si consideri la sua responsabilità, derivante esclusivamente da un’attività operativa presuntivamente non corretta o insufficiente, responsabilità che si reggerebbe su un travisamento della prova. Richiamata la giurisprudenza sul vizio di travisamento probatorio, la difesa sostiene che la sentenza, oltre a trascurare in assoluto le deduzioni difensive, segnatamente con riferimento alla nota depositata all’udienza del 5 dicembre 2024, avrebbe erroneamente ritenuto quale elemento fondamentale da cui far discendere la responsabilità dell’imputato, il fatto di fare riferimento ad affermazioni generiche e non provate, con particolare riguardo a quanto si legge a pagina 4 della sentenza (in cui si afferma che non vi sarebbe alcun dubbio circa l’emissione di sostanze inquinanti connesso all’esercizio del servizio di gestione e conduzione dell’impianto di depurazione affidato alla RAGIONE_SOCIALE): laddove gli esiti delle verifiche tecniche, invece, avrebbero escluso ogni superamento dei limiti al di là dei quali non vi è danno da inquinamento. Infine, la sentenza sarebbe inficiata da un grave vizio di motivazione per carenza della stessa. Richiamata a tal proposito la giurisprudenza sul vizio motivazionale, la difesa del ricorrente ritiene assolutamente inadeguata la sentenza laddove trascura di considerare di dover dare risposta al fondamentale problema che la vicenda presentava, intrecciandosi con la problematica pubblicistica dell’affidamento non in concessione ma mediante gare d’appalto alle quali fanno seguito contratti che prevedono durate temporali precise e non legate a condizioni, il tutto come poteva evidenziarsi sia dalla nota richiamata del 25 ottobre 2021 che dai verbali di consegna del servizio in via d’urgenza. Conclusivamente, il fornitore delle prestazioni non potrebbe essere considerato collegato alla responsabilità formali che contrastano con la sua attività richiesta nel pubblico interesse.
In data 14 maggio 2025, sono pervenute le conclusioni scritte del Procuratore Generale presso questa Corte con cui si chiedeva il rigetto del ricorso, conclusioni rettificate nel corso dell ‘ udienza pubblica dal medesimo P.G. con richiesta di declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Osserva il P.G. come nella sentenza impugnata risultano affrontate tutte le questioni dedotte nel ricorso mentre il ricorrente prospetta esclusivamente valutazioni (in parte vertenti su elementi di fatto non deducibili in questa sede) divergenti da quelle cui è pervenuto il giudice di primo grado con motivazioni congrue ed esaustive, previo specifico esame degli argomenti difensivi attualmente riproposti. Quanto al dedotto travisamento della prova, deve ribadirsi per il PG che il controllo di legittimità al riguardo viene esercitato esclusivamente sul fronte della coordinazione delle proposizioni e dei passaggi attraverso i quali si sviluppa il tessuto argomentativo del provvedimento impugnato, senza la possibilità, per il giudice di legittimità, di verificare se i risultati dell’interpretazione delle prove siano effettivamente corrispondenti alle acquisizioni probatorie risultanti dagli atti processuali. Ne consegue che, nella verifica della fondatezza dei motivi di ricorso formulati ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il giudice di legittimità non deve accertare la plausibilità e l’intrinseca adeguatezza dei risultati dell’interpretazione delle prove, proprie del giudizio di merito, ma soltanto stabilire se il giudice di merito abbia esaminato tutti gli elementi a sua disposizione e fornito esauriente risposta alle deduzioni delle partì, applicando correttamente le regole processuali. Orbene, nel caso in esame il Tribunale ha esaminato tutti gli elementi (la consegna dell’impianto in procedura d’urgen za, il superamento o meno dei valori stabiliti dalla legge in tema di emissioni in atmosfera) di cui il ricorrente lamenta l’omessa considerazione tant’ è che ne ha ritenuto la rilevanza ai fini dell’applicazione della disposizione di cui all’art. 131 -bis cod. pen. Né può essere ritenuto legittimo opporre alla valutazione dei fatti contenuta nella decisione una diversa e alternativa ricostruzione degli stessi – ancorché altrettanto logica – perché in tal caso verrebbe inevitabilmente invasa l’area degli apprezzamenti riservati al giudice di merito.
In data 19 maggio 2025, la difesa ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

Successivamente, con memoria di replica depositata in data 6 giugno 2025, il difensore di fiducia del ricorrente ha replicato alla requisitoria scritta del Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso e conseguente annullamento del provvedimento impugnato e soffermandosi su due questioni.

La prima riguarda il rapporto tra la società RAGIONE_SOCIALE e la pubblica amministrazione di riferimento (quella dalla quale dipendeva ed alla quale rispondeva, che, nel caso di specie, era il comune di Catanzaro che aveva conferito l’appalto per la conduzione del l’impianto di depurazione, per due periodi temporali ). Sostiene la difesa che ci si trova di fronte ad un’attività che non poteva essere sospesa, perché collegata a rilevanti e non

trascurabili interessi in tema ambientale oltre che di igiene e sanità. Inoltre, se è vero che la responsabilità dell’autorizzazione per l’immissione in atmosfera compete oltre che al proprietario anche al gestore (soggetto diverso dal conduttore), è anche vero che la norma, quando parla di autorizzazione, riferisce quest’ultima allo stabilimento e non alle sue parti. Ne consegue, pertanto, che non può trascurarsi la posizione subalterna del soggetto privato al soggetto pubblico e, quindi, l’assoluta non re sponsabilità della RAGIONE_SOCIALE, che non può essere ritenuta responsabile per aver fatto affidamento al soggetto pubblico. Del resto, la pubblica amministrazione di riferimento, pur essendo a conoscenza che gli organi competenti avevano sollevato problemi sul rilascio delle autorizzazioni, nulla aveva riferito a RAGIONE_SOCIALE ed ai suoi amministratori, che continuavano a fare affidamento su quanto disponeva e/o prospettava l’ente pubblico). Una tale situazione determinava un affidamento legittimo nella RAGIONE_SOCIALE in ordine al comportamento conforme alle disposizioni normative dell’Ente comunale.
La seconda questione riguarda il vizio di travisamento della prova ed il vizio motivazionale. La difesa censura la parte della sentenza impugnata laddove essa -trascurando i dati di un monitoraggio della qualità dell’aria posto in essere per oltre un mese dal Servizio Tematico Aria dell’ARPACAL sostiene che ‘il reato è configurabile, dunque, indipendentemente dalla circostanza che le emissioni superino i valori limite stabiliti, dovendosi invece fare riferimento alla presenza di emissioni comunque moleste ed inquinanti, di per sé connaturate alla natura formale del reato’ (Sez. 3, n. 48474 del 2011). Sostiene la difesa che la giurisprudenza richiamata e le altre di riferimento non tengono conto che vi è stato un intervento normativo, il d. lgs. 155/2010, che ha regolamentato, in maniera più incisiva e precisa, oltre i valori limite anche i valori obiettivo, parlando di soglie di allarme e soglie di informazione; in questo ambito, per la difesa, non sembra più giuridicamente corretto soffermarsi e valorizzare valutazioni di carattere quasi soggettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato oralmente a seguito della richiesta difensiva di discussione orale, accolta dal presidente titolare della sezione, è complessivamente infondato.

In via preliminare, occorre osservare che la difesa tenta di trascinare questa Suprema Corte sul terreno del fatto, dovendosi ricordare, a tal proposito, che al giudice di legittimità resta preclusa, in sede di controllo sulla motivazione, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice di merito, perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Queste operazioni trasformerebbero, infatti, la Corte
nell’ennesimo giudice del fatto e le impedirebbero di svolgere la peculiare funzione assegnatale dal legislatore di organo deputato a controllare che la motivazione dei provvedimenti adottati dai giudici di merito rispetti sempre uno standard di intrinseca razionalità e di capacità di rappresentare e spiegare l’iter logico seguito dal giudice per giungere alla decisione.

2.1. In ogni caso, con riferimento al vizio di travisamento della prova (su cui insiste ancora la difesa anche con il secondo rilievo di cui alla memoria di replica depositata in limine litis ), questo ricorre nel caso in cui il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, considerato che in tal caso, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano. Tuttavia, in sede di giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione, investita di un ricorso che indichi in modo specifico come il giudice di merito abbia, non erroneamente interpretato, ma indiscutibilmente travisato una prova decisiva acquisita al processo ovvero omesso di considerare circostanze decisive risultanti da atti specificamente indicati può, nei limiti della censura dedotta, verificare l’eventuale esistenza di una palese e non controvertibile difformità tra i risultati obiettivamente derivanti dall’assunzione della prova e quelli che il giudice di merito ne abbia inopinatamente tratto (Sez. 3, n. 39729 del 18/0672009, B., Rv. 244623-01).
Nel caso di specie, si può constatare come il Tribunale di Catanzaro ha idoneamente valutato tutti gli elementi costituenti il presupposto essenziale del reato ex art. 279 d. lgs. 152/2006.

3.1. Premesso che trattasi di reato permanente -per la cui sussistenza è sufficiente l’esercizio di uno stabilimento che produce emissioni in assenza della prescritta autorizzazione -e di pericolo, essendo sufficiente la sola sottrazione dell’attività al preventivo controllo degli organi di vigilanza, senza necessità di verificare se le emissioni in atmosfera in concreto verificatesi superino o meno i valori limite stabiliti dalla legge e, poiché si tratta di reato proprio, riferibile al ‘gestore dell’attività’ da cui provengono le emissioni, soggetto obbligato a richiedere l’autorizzazione (Sez. 3, n. 38182 del 26/10/2021, non massimata), nel caso di specie, tale obbligo incombeva pacificamente su ll’odierno ricorrente.
3.2. In tal senso, rileva la circostanza per cui il servizio di gestione e conduzione dell’impianto di depurazione era svolto dalla RAGIONE_SOCIALE nell’interesse del Comune di Catanzaro, previo affidamento del servizio stesso. Pertanto, è corretto individuare nel ricorrente, in qualità di dirigente del Settore Gestione del Territorio del Comune di Catanzaro, il soggetto tenuto a richiedere la predetta autorizzazione.

Egli era, peraltro, il legale rappresentante della società che, nel periodo di tempo di interesse, si occupava del servizio di depurazione, il quale avrebbe dovuto accertarsi

di operare in presenza dell’autorizzazione , ciò che destituisce di fondamento anche il primo rilievo mosso nella memoria depositata in limine litis dalla difesa. A ciò va aggiunto che non vi siano particolari dubbi in ordine alla configurabilità della responsabilità del ricorrente, poiché la stessa sentenza richiama l’esistenza del capitolato speciale di appalto allegato al contratto sottoscritto con la società amm inistrata dall’imputato, il quale conteneva l’espressa previsione sulla cui base l’impresa appaltatrice si assumeva ogni responsabilità civile e penale anche in relazione alla mancanza delle pertinenti autorizzazioni, e ciò lo si rinviene anche nel capitolato speciale di appalto posto a compendio del contratto di affidamento del 28 aprile 2021.
3.3. Inoltre, l’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 279, d. lgs. 152/2006 per l’emissione in atmosfera di sostanze (pericolose e non) in assenza di autorizzazione, comporta la prova della concreta produzione delle emissioni da parte dell ‘impianto, non potendo dirsi sufficiente la mera potenzialità produttiva di emissioni inquinanti (Sez. 3, n. 28355 del 01/07/2019). E, nel caso di specie, non vi è dubbio circa l’emissione di sostanze inquinanti connesse all’esercizio del servizio di gesti one e conduzione dell’impianto di depurazione affidato alla RAGIONE_SOCIALE atteso che ciò emerge dalla relazione redatta all’esito del monitoraggio eseguito sull’area di interesse.
Infine, anche al fine di evidenziare l’assoluta mancanza di pregio del rilievo svolto nella memoria depositata dal difensore in limine litis , occorre osservare che la procedura d’ urgenza -con cui è stato consegnato l’impianto al vincitore della gara di appalto sul presupposto che il funzionamento dello stesso non poteva essere interrotto per motivi di igiene (trattavasi di impianto di depurazione dei reflui fognari di Catanzaro) -p uò giustificare l’adozione di misure straordinarie, ma non può mai giustificare la violazione delle norme ambientali: queste ultime devono essere rispettate anche in situazioni di urgenza, salvo specifiche deroghe previste dalla legge, nella specie insussistenti.
4.1. Non può, infatti, ritenersi invocabile la categoria dell’inesigibilità, come prospettato dalla difesa, la quale sostiene , in sostanza, che il funzionamento dell’impianto non poteva essere interrotto per motivi di igiene.

Sul punto la giurisprudenza di questa Corte, soprattutto in materia ambientale, è rigorosa e pacifica. Si è infatti già affermato, ad esempio in materia di smaltimento di rifiuti tossici o nocivi, che, per escludere la responsabilità dell’agente, cioè di colui che ha commesso l’azione incriminata (nel caso già esaminato da questa Corte, la gestione non autorizzata di discarica: Sez. 3, n. 4441 del 06/03/1996, Rv. 204423 -01), è necessario rinvenire una determinata causa di giustificazione fra quelle positivamente disciplinate dall’ordinamento, non essendo invocabile un inesistente principio generale di inesigibilità della condotta, se non quando si traduca in una positiva causa di esclusione della punibilità (oggettiva o soggettiva). In tal senso, è speciale causa di esclusione della
punibilità quella prevista dall’art. 191, D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, secondo cui il sindaco può emettere, per un periodo massimo di 18 mesi, ordinanze contingibili ed urgenti per consentire il ricorso temporaneo a speciali forme di gestione dei rifiuti, anche in deroga alle disposizioni vigenti, nel rispetto, comunque, delle disposizioni contenute nelle direttive dell’Unione europea, garantendo un elevato livello di tutela della salute e dell’ambiente. In mancanza dell’ordinanza, tuttavia, la pubblica amministrazione non può invocare a giustificazione della accertata condotta illecita la necessità di tutelare la salute della popolazione. Questa Corte ha, poi, evidenziato come la gestione dei rifiuti costituisce infatti per i Comuni una assoluta priorità, in quanto incide su interessi di rango costituzionale, come la salute dei cittadini e la protezione delle risorse naturali, sicché non ha rilievo giuridico la insufficienza delle risorse, dovendo le stesse essere destinate in via prioritaria al soddisfacimento delle anzidette esigenze, rispetto ad altre (Sez. 3, n. 2109 del 10/01/2000, COGNOME, Rv. 215527 – 01).
4.2. Il ricorso ad una procedura d’urgenza non può, conclusivamente, mai giustificare la violazione delle norme ambientali.

La tutela dell’ambiente è un valore costituzionale primario e assoluto (art. 9 e art. 41 Cost., riformati nel 2022). Nessuna esigenza, nemmeno quella dell’urgenza nei contratti pubblici, può prevalere su tale principio. L’urgenza procedurale non consente pertanto deroghe alla normativa ambientale, sicché anche in caso di somma urgenza ex art. 163 del Codice dei contratti pubblici, è obbligatorio il rispetto delle disposizioni ambientali.

4.3. Può dunque affermarsi il seguente principio: ‘ Il principio di legalità in materia ambientale impone il rispetto assoluto delle norme poste a tutela del bene ambiente, indipendentemente dalla natura pubblicistica o urgente dell’intervento . La violazione delle norme penali a tutela dell’ambiente costituisce reato anche se motivata da esigenze straordinarie o di pubblica utilità “.

Al rigetto del ricorso segue, a norma dell ‘ art. 616, cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 12/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.