Autorizzazione antisismica: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per lavori edili in zona sismica eseguiti senza la prescritta autorizzazione antisismica. Il ricorso degli imputati, basato su una presunta irrilevanza sismica delle opere, è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, poiché non hanno fornito prova della corrispondenza tra i lavori progettati e quelli effettivamente realizzati. La sentenza ribadisce la necessità di una specifica e preventiva autorizzazione per qualsiasi intervento in area sismica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Autorizzazione Antisismica: Un Obbligo Inderogabile anche per Opere Minori?

La costruzione in zone sismiche è una materia delicata, governata da normative severe volte a tutelare la sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’autorizzazione antisismica preventiva è un requisito non negoziabile, e la sua mancanza integra un reato anche quando altri permessi sono stati ottenuti. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per imprese e professionisti del settore edile.

I Fatti di Causa

Il legale rappresentante di un’impresa edile e il direttore dei lavori venivano condannati dal Tribunale per aver realizzato opere edilizie in una zona sismica senza la preventiva autorizzazione antisismica rilasciata dal competente Ufficio tecnico regionale.

Curiosamente, per altre imputazioni relative agli stessi lavori (violazioni paesaggistiche e abusi edilizi), i due erano stati prosciolti. Il motivo era l’ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria che aveva regolarizzato quelle specifiche violazioni. Tuttavia, la sanatoria non aveva coperto la mancanza del nulla osta sismico, portando così a una condanna per questo specifico reato, con una pena di 2.000 euro di ammenda ciascuno.

Il Ricorso e la Carenza di un’adeguata autorizzazione antisismica

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di valutazione (vizio motivazionale). A loro dire, il giudice non avrebbe considerato un documento cruciale: una nota dell’Ufficio del Genio Civile che, secondo la difesa, attestava l’irrilevanza delle opere dal punto di vista della normativa antisismica. In base a questa interpretazione, un precedente nulla osta, meno specifico, avrebbe dovuto essere considerato sufficiente per autorizzare i lavori.

L’argomentazione difensiva si basava quindi sull’idea che, data la presunta scarsa rilevanza sismica degli interventi, la procedura formale di autorizzazione preventiva non fosse strettamente necessaria e potesse essere superata da comunicazioni successive con l’ente preposto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e rigoroso. Il Collegio ha evidenziato come la documentazione prodotta dalla difesa fosse del tutto insufficiente a dimostrare un punto chiave: la corrispondenza tra i lavori previsti nel progetto iniziale (per i quali era stata rilasciata la nota del Genio Civile) e quelli poi effettivamente eseguiti e oggetto di contestazione.

In altre parole, non era affatto scontato che le opere realizzate fossero le stesse, minimali, descritte nei documenti. Senza questa prova certa e puntuale, che spettava alla difesa fornire, la documentazione perdeva ogni valore decisorio. Secondo la Corte, solo una dimostrazione inequivocabile che i lavori eseguiti rientravano tra quelli considerati ‘irrilevanti’ avrebbe potuto giustificare l’assenza della specifica autorizzazione antisismica. In mancanza di tale prova, il Tribunale aveva agito correttamente, ignorando tali documenti e confermando la sussistenza del reato.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del diritto edilizio e urbanistico: la normativa a protezione della pubblica incolumità, come quella antisismica, deve essere interpretata e applicata con il massimo rigore. La decisione sottolinea che non è sufficiente produrre documenti generici o relativi alla fase progettuale per superare una contestazione penale. È onere dell’imputato dimostrare, in modo inconfutabile, che la realtà dei fatti corrisponde esattamente a quanto autorizzato o ritenuto non pericoloso dagli organi competenti. Per costruttori, direttori dei lavori e professionisti, la lezione è chiara: ogni passaggio formale, specialmente l’autorizzazione antisismica, deve essere scrupolosamente seguito prima di iniziare qualsiasi opera, per evitare non solo sanzioni amministrative ma anche conseguenze penali.

Perché gli imputati sono stati condannati solo per la violazione della normativa antisismica e non per gli altri abusi edilizi?
Sono stati condannati solo per la violazione antisismica perché le altre irregolarità, come la difformità rispetto al vincolo paesaggistico e l’assenza del permesso a costruire, erano state sanate con il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria, che però non copriva la specifica mancanza dell’autorizzazione sismica.

È sufficiente produrre un documento che attesta l’irrilevanza sismica delle opere per evitare la condanna?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa deve dimostrare in modo puntuale e inequivocabile che i lavori effettivamente eseguiti corrispondono a quelli descritti nel documento come ‘irrilevanti’. In assenza di questa prova certa, la documentazione non ha valore per escludere il reato.

Quali sono state le conseguenze per gli imputati dopo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, la condanna originaria è diventata definitiva. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e a versare una somma di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende, come previsto dalla legge in caso di ricorsi infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Schio (Vi) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 197/2023 del Tribunale di Messina del 2 febbraio 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette, altresì, le conclusioni scritte rassegnate nell’interesse dei ricorrenti, con att del 9 aprile 2024 dall’AVV_NOTAIO, del foro di Messina.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, in composizione monocratica ha, con sentenza del 2 febbraio 2023, dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 181 del dPR n. 380 del 2001 ascritti a COGNOME NOME ed a COGNOME NOME, il primo in qualità di legale rappresentante della impresa che aveva eseguito le opere il secondo quale direttore dei lavori, per avere eseguito lavori edili in zona sottoposta a vincolo paesaggistico in difformità rispetto al nulla osta rilasciato dalla competente RAGIONE_SOCIALE Messina, in quanto, secondo quanto emergente dal dispositivo della sentenza emessa, il reato era da considerarsi estinto stante l’avvenuto rilascio del permesso di costruire in sanatoria; analoga statuizione era stata adottata, nei confronti dei medesimi imputati, nelle ricordate rispettive qualità, in relaziona alla imputazione loro contestata avente ad oggetto la violazione dell’art. 44, lettera b), del dPR n. 380 del 2001 per avere eseguito le opere di cui sopra, comportanti l’incremento di volumetria di un immobile preesistente in assenza del permesso a costruire, essendo stato questo rilasciato in relazione ad opere difformi rispetto a quelle realizzate.
Con un terzo punto della sentenza pronunziata il Tribunale di Messina, ritenuta la penale responsabilità dei due predetti in ordine al reato di cui al capo b) della rubrica loro contestata per avere i medesimi realizzato opere edilizie in zona sismica in assenza della preventiva autorizzazione del competente RAGIONE_SOCIALE tecnico regionale, li aveva condannati alla pena di euri 2.000,00 di ammenda, oltre accessori.

Avverso la predetta sentenza hanno interposto ricorso per cassazione i due imputati, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, il vizio motivazionale della sentenza impugnata nella quale il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto, documentato anche attraverso la produzione documentale di una nota del 6 aprile 2020, n. prt. NUMERO_DOCUMENTO, rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Messina la quale attesterebbe che le opere di cui al capo di imputazione sarebbero irrilevanti dal punto di vista della normativa antisismica e che, pertanto, per autorizzare la loro realizzazione si sarebbe dovuto considerare sufficiente il NUMERO_DOCUMENTO rilasciato il 29 dicembre 2017n. NUMERO_DOCUMENTO dal medesimo RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Messina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Rileva, COGNOME infatti, COGNOME il COGNOME RAGIONE_SOCIALE la COGNOME insufficienza COGNOME dimostrativa COGNOME della documentazione prodotta in atti dalla ricorrente difesa ai fini del decidere e della quale, pertanto, correttamente il Tribunale di Messina non ha fatto cenno alcuno nella motivazione della propria sentenza.

Da essa, infatti, non è assolutamente dato evincere, come il RAGIONE_SOCIALE ha verificato onde dare conto della completezza della motivazione resa dal giudice di primo grado, se i lavori oggetto della nota n. 255803 del 29 dicembre 2017 rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE Messina e richiamata dalla successiva nota resa dal medesimo RAGIONE_SOCIALE n. 58091 del 6 aprile 2020, cioè i lavori previsti dal progetto presentato in data 22 novembre 2017 al citato RAGIONE_SOCIALE, e per i quali si è detto da parte di tale organismo che non vi era la necessità della acquisizione della formale e preventiva autorizzazione richiesta dalla normativa antisismica, corrispondessero effettivamente a quelli poi effettivamente eseguiti ed oggetto della imputazione contestata ai due odierni ricorrenti.
In assenza di tale puntuale dimostrazione, che sola, secondo il fermo avviso di questo RAGIONE_SOCIALE, avrebbe potuto giustificare l’assenza di autorizzazione per le opere poi materialmente eseguite, è evidente che la documentazione presentata nessuna valenza decisoria avrebbe potuto avere nell’ambito del giudizio celebrato di fronte al Tribunale peloritano, che, pertanto, legittimamente non ne ha fatto uso per escludere la ricorrenza del reato contestato.

Alla inammissibilità, derivante dalla manifesta infondatezza del motivo di impugnazione, di ambedue i ricorsi fa seguito la condanna dei ricorrenti, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.