Autorizzazione allo scarico: quando si commette reato?

Un imprenditore viene condannato per scarico non autorizzato di acque reflue e gestione illecita di rifiuti, nonostante avesse richiesto il rinnovo dell’autorizzazione. La Corte di Cassazione conferma la condanna, specificando che l’autorizzazione provvisoria cessa di avere efficacia non appena si ha conoscenza di un preavviso di diniego da parte dell’ente. La Corte ribadisce inoltre l’inapplicabilità del “silenzio assenso” in materia ambientale e respinge i ricorsi sulla pena e sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Autorizzazione allo Scarico: Quando la Richiesta di Rinnovo Non Salva dalla Condanna

Ottenere e mantenere una valida autorizzazione allo scarico è un obbligo cruciale per molte aziende. Ma cosa succede se l’autorizzazione scade e, nonostante la richiesta di rinnovo, la Pubblica Amministrazione tarda a rispondere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27670/2025) fa luce sui confini tra la legittima prosecuzione dell’attività e la commissione di un reato ambientale, fornendo chiarimenti essenziali per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rinnovo Non Ferma la Condanna

Il caso riguarda il titolare di un’impresa individuale condannato dal Tribunale di Latina per una serie di reati ambientali. Nello specifico, gli venivano contestati lo scarico non autorizzato di acque reflue industriali provenienti dalla sua attività, lo scarico di acque piovane contaminate da rifiuti organici e il deposito incontrollato di tali rifiuti.

La difesa dell’imprenditore si basava su un punto centrale: egli aveva tempestivamente richiesto il rinnovo dell’autorizzazione allo scarico, scaduta nel 2017, e si era adoperato in ogni modo per sollecitare una risposta dagli enti competenti, scontrandosi con l’inerzia amministrativa. A suo avviso, quindi, non poteva essergli addebitata alcuna condotta colpevole. Tuttavia, le ispezioni della polizia giudiziaria avevano accertato la prosecuzione degli scarichi in assenza di un titolo valido.

La Decisione della Corte: Limiti all’Autorizzazione allo Scarico Provvisoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, confermando la condanna. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa e stabilisce principi chiari sulla gestione delle autorizzazioni ambientali.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge consenta di mantenere in funzione provvisoriamente uno scarico se la domanda di rinnovo è stata presentata in tempo, questa tutela non è incondizionata. Esiste un momento preciso in cui l’attività deve essere interrotta per non incorrere in responsabilità penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Suprema Corte offrono spunti fondamentali per comprendere la corretta gestione degli iter autorizzativi in campo ambientale.

La Perdita di Efficacia della Proroga

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione dell’art. 124, comma 8, del D.Lgs. 152/2006. Questa norma permette la prosecuzione temporanea dell’attività “fino all’adozione di un nuovo provvedimento”. La Corte ha stabilito che questa finestra di liceità si chiude nel momento in cui l’interessato viene a conoscenza di un “preavviso di diniego”. Nel caso di specie, l’imprenditore aveva ricevuto tale comunicazione il 31 dicembre 2019. Da quella data, pur in assenza di un diniego definitivo, egli avrebbe dovuto interrompere gli scarichi, poiché era consapevole che l’ente competente aveva riscontrato motivi ostativi al rinnovo.

Il Silenzio Assenso Non Vale in Materia Ambientale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in materia ambientale, non è applicabile il meccanismo del “silenzio assenso”. La tutela di un bene primario come l’ambiente richiede che le autorizzazioni siano sempre frutto di un provvedimento espresso e ponderato. L’inerzia della Pubblica Amministrazione non può mai essere interpretata come un’approvazione tacita.

Reati di Pericolo e Gestione dei Rifiuti

Per quanto riguarda le accuse di inquinamento da acque meteoriche e deposito incontrollato di rifiuti, la Cassazione ha ricordato che si tratta di “reati di pericolo”. Ciò significa che la legge punisce la condotta potenzialmente dannosa, a prescindere dal verificarsi di un danno concreto. Aver depositato rifiuti organici in cassoni aperti, dove la pioggia poteva creare percolato inquinante poi sversato su terreno non impermeabilizzato, integra il reato, anche senza analisi chimiche che attestino l’inquinamento effettivo.

La Determinazione della Pena e le Attenuanti

Infine, la Corte ha respinto le doglianze sulla presunta eccessività della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La pena, vicina al minimo edittale, è stata ritenuta adeguata. Le attenuanti sono state negate in ragione di un precedente penale a carico dell’imputato e della mancanza di una specifica richiesta motivata da parte della difesa durante il processo di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa sentenza invia un messaggio chiaro alle imprese: la gestione delle autorizzazioni ambientali richiede la massima diligenza e proattività. La sola presentazione di un’istanza di rinnovo non garantisce una copertura a tempo indeterminato. È fondamentale monitorare costantemente l’iter amministrativo e, soprattutto, interrompere immediatamente qualsiasi attività potenzialmente illecita non appena si riceva comunicazione di un orientamento negativo da parte dell’ente, anche se non ancora definitivo. Affidarsi all’inerzia della burocrazia o sperare nel silenzio assenso in campo ambientale è una strategia rischiosa che può portare a gravi conseguenze penali.

Presentare domanda di rinnovo per una autorizzazione allo scarico mi permette sempre di continuare l’attività?
No. La legge consente di continuare provvisoriamente l’attività solo fino all’adozione di un nuovo provvedimento. Se si viene a conoscenza di un preavviso di diniego, l’attività di scarico deve essere interrotta, altrimenti si configura un reato.

In materia ambientale, se la Pubblica Amministrazione non risponde alla mia istanza, vale il principio del “silenzio assenso”?
No. La sentenza chiarisce che il principio del silenzio assenso è escluso per i procedimenti in materia ambientale. L’autorizzazione agli scarichi deve essere sempre un provvedimento espresso e non può essere ottenuta tacitamente.

Per essere condannati per reati ambientali come il deposito incontrollato di rifiuti, è necessario provare che si è verificato un inquinamento effettivo?
No. I reati contestati nel caso di specie sono “reati di pericolo”. Ciò significa che per la condanna è sufficiente la condotta potenzialmente dannosa per l’ambiente (come depositare rifiuti in modo che possano creare percolato inquinante), non è necessario dimostrare che l’inquinamento si sia concretamente verificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vico Equense il DATA_NASCITA

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto l’accoglimento del avverso la sentenza del 16/09/2024 del Tribunale di Latina Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo ricorso e l’ annullamento con rinvio della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 settembre 2024, il tribunale di Latina dichiarava NOME COGNOME colpevole dei reati di cui all’art. 137, comma 1, D. lgs. n. 152 del 2006 (capo a), all’art. 137, comma 9, D. lgs. n. 152 del 2006 (capo b) nonché all’art. 256, comma 2, D. lgs. n. 152 del 2006 (capo c), contestati come comme ssi secondo le modalità esecutive e spazio -temporali meglio descritte in rubrica, e condannato alla pena di euro 5.000,00 di ammenda, ritenuta la continuazione tra gli stessi, con il riconoscimento dei doppi benefici di legge.
Avverso tale provvedimento ha proposto appello, convertito in ricorso per cassazione, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi, di seguito sommariamente enunciati ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con il primo motivo, l’ errata valutazione del fatto contestato nella ricostruzione degli eventi.

In sintesi, si contesta il giudizio del tribunale che ha ritenuto responsabile l’imputato per avere effettuato RAGIONE_SOCIALE di scarico non autorizzato di acque reflue industriali risultanti dal lavaggio degli agrumi commercializzati dalla ditta, su canale confinante, e per aver scaricato anche le acque di prima pioggia risultanti dalla percolazione attraverso un cumulo di rifiuti organici depositati in modo incontrollato, il tutto in assenza RAGIONE_SOCIALE necessarie autorizzazioni. Secondo la difesa, sarebbe erronea e fuorviata la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accaduto si è sostanziato in realtà nel mancato ottenimento da parte del RAGIONE_SOCIALE di autorizzazioni dal medesimo tempestivamente richieste presso gli enti pubblici competenti, più volte sollecitato. L’ipotesi di reato attiene infatti ad una richiesta di autorizzazione unica ambientale presentata dalla ditta unipersonale denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nel mese di giugno 2016. A tale istanza, gestita a livello amministrativo dalla provincia di competenza per il tramite del Comune di appartenenza, ossia il Comune di Fondi, veniva allegata l’autorizzazione allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque reflue rilasciata in favore della società RAGIONE_SOCIALE in data 20 maggio 2013. Successivamente, l’11 novembre 2016 lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (SUAP) trasmetteva, ad integrazione della documentazione allegata alla richiesta AUA, il nulla osta acustico. Successivamente, il 20 marzo 2017, ancor prima della naturale scadenza dell’autorizzazione allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque reflue, l’azienda aveva inoltrato motivate istanze di proroga della stessa autorizzazione, evidenziando come il programmato ampliamento dell’impianto produttivo in fase di istruttoria presso l’ente comunale prevedesse, tra l’altro, una modifica dell’impianto di depurazione esistente in vista dell’aumento del numero di utenti finali che sarebbero passati da 19 ad un numero variabile compreso tra le 50 e le 300 unità. Tale istanza era rimasta tuttavia senza alcun esito, tant’è che la provincia di Latina aveva omesso qualsivoglia risposta, tanto da far presagire un silenzio accoglimento. Nelle more, l’11 settembre 2019, la polizia giudiziaria aveva eseguito un accesso presso l’azienda del RAGIONE_SOCIALE riscontrando in quella sede l’assenza di autorizzazione per la gestione degli scarichi e impartendo conseguentemente le prescrizioni di legge. Secondo la difesa, solo a seguito di tale accertamento il RAGIONE_SOCIALE aveva appreso dell’assenza RAGIONE_SOCIALE predette autorizzazioni amministrative, avendo delegato all’uopo un proprio tecnico, il quale si mobilitava, su richiesta RAGIONE_SOCIALE stesso RAGIONE_SOCIALE, per comprendere le ragioni del mancato rilascio. Il 24 aprile 2019, il RAGIONE_SOCIALE aveva inviato tramite il proprio tecnico una richiesta di appuntamento volto a sollecitare l’esame istruttorio dell’istanza di rilascio dell’autorizzazione. Solo a seguito di tale ultimo sollecito il RAGIONE_SOCIALE otteneva la trasmissione il 31
dicembre 2019 ad opera del Comune di Fondi di un preavviso di diniego predisposto dalla provincia di Latina il 4 ottobre 2019, nel quale veniva richiamata una precedente comunicazione del 22 febbraio 2017 che non sarebbe mai stata notificata al RAGIONE_SOCIALE e di cui l’imputato non avrebbe mai avuto notizia. La nota del 22 febbraio 2017, peraltro antecedente rispetto alla richiesta di proroga formulata dal RAGIONE_SOCIALE il 20 marzo 2017, era rimasta senza alcun riscontro. Successivamente, il 9 gennaio 2020 il RAGIONE_SOCIALE a mezzo del proprio tecnico riscontrava il preavviso di diniego di cui sopra, originato presumibilmente da una inadempienza dell’RAGIONE_SOCIALE del Comune di Fondi, che aveva omesso di notificare la corrispondenza della provincia di Latina del 22 febbraio 2017, avviando immediatamente le procedure di ottemperanza per adeguare gli impianti di depurazione RAGIONE_SOCIALE acque reflue, trasmettendo una CILA corredata da relativa documentazione progettuale anch’essa depositata nel corso del giudizio di primo grado. In data 12 ottobre 2020 il settore ambiente del Comune di Fondi prendeva atto dell’immediata ottemperanza della ditta del RAGIONE_SOCIALE dandone immediata comunicazione alla provincia di Latina. Al termine dei lavori di adeguamento degli impianti, il Comune rilasciava l’autorizzazione allo scarico per il trattamento RAGIONE_SOCIALE acque reflue domestiche per subirrigazione, autorizzazione che era peraltro subordinata a condizioni. Successivamente, con una nota dell’8 settembre 2020 l’azienda del RAGIONE_SOCIALE trasmetteva alla provincia di Latina l’autorizzazione allo scarico per subirrigazione ad integrazione della documentazione, nota che rimaneva priva di riscontro, tant’è che nessuno degli enti coinvolti aveva mai più comunicato nulla al RAGIONE_SOCIALE. Nonostante il mancato riscontro, il 12 novembre 2020 il RAGIONE_SOCIALE aveva inviato al RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE una nota, da lui sottoscritta unitamente al proprio tecnico, in cui aveva ripercorso cronologicamente i predetti accadimenti ed attraverso cui chiedeva al Comando di intercedere presso gli enti interessati al fine di consentire all’azienda di poter ricevere RAGIONE_SOCIALE chiare e tempestive indicazioni in merito alle modalità e ai tempi per la definizione dell’iter per l’ottenimento dell’autorizzazione unica ambientale. In risposta, il 18 dicembre 2020 i RAGIONE_SOCIALE eseguivano nuovo accesso presso i locali dell’azienda e, riscontrata la mancata ottemperanza alla prescrizione dell’11 settembre 2019, emettevano il verbale summenzionato. Si osserva, tuttavia, come a tale data l’azienda del RAGIONE_SOCIALE non solo aveva ottenuto l’autorizzazione il 3 settembre 2020 allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque di tipo domestico, ma era in attesa del rilascio dell’autorizzazione relativa alle acque reflue industriali, prima pioggia e di lavaggio dei piazzali, poi effettivamente rilasciata l’11 ottobre 2021. Non sarebbe condivisibile l’assunto del giudice di merito secondo cui il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto, nelle more dell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE proprie tempestive istanze di autorizzazione, sospendere l’RAGIONE_SOCIALE produttiva, ciò in quanto, ove tale
suggerimento fosse stato seguito, l’azienda non esisterebbe più. Non vi sarebbe inoltre alcuna prova del disegno criminoso o di una condotta colposa posta in essere dall’imputato il quale, con gli strumenti a sua disposizione, avrebbe fatto tutto quanto in suo potere per ottenere le autorizzazioni necessarie, sollecitando più volte gli organi competenti ed arrivando addirittura a richiedere l’intercessione dei RAGIONE_SOCIALE. Difettando, pertanto, gli elementi tipici dei reati contestati, tenuto conto del fatto che il RAGIONE_SOCIALE si sarebbe adoperato e speso anche durante il periodo pandemico per ottenere le autorizzazioni necessarie allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque, in conformità alle prescrizioni di legge e dell’organo accertatore, i reati non sarebbero configurabili. Il Giudice avrebbe poi errato nella valutazione di quanto riferito dal teste di polizia giudiziaria COGNOME nel corso dell’udienza del 25 settembre 2023, il quale aveva riferito di non aver verificato l’esistenza di un impianto di depurazione, di non aver eseguito un prelievo di campioni e di non aver verificato se il lavaggio degli agrumi fosse preceduto da altre e diverse operazioni. Vengono, poi, illustrate una serie di lacune su ciascun capo di imputazione alle pagine 7 ed 8 dell’atto d’appello. In particolare, sul capo a), si sostiene che non sarebbe stato possibile ravvisare la violazione poiché, alla data del 18 dicembre 2020, l’azienda del RAGIONE_SOCIALE era in possesso RAGIONE_SOCIALE autorizzazioni allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque di tipo domestico, ed era in attesa della più ampia autorizzazione relativa alle acque reflue industriali, di prima pioggia e di lavaggio dei piazzali, poi effettivamente rilasciata l’11 ottobre 2021 in conformità a quanto esistente al 18 dicembre 2020, difettando pertanto l’elemento oggettivo del reato. Quanto poi al reato di cui al capo b), il giudice non avrebbe valutato il fatto che nessuna campionatura dei rifiuti sarebbe stata effettuata dagli operanti, essendosi limitati gli stessi ad un’indagine oggettiva e descrittiva dei luoghi, sicché nessuna violazione sarebbe avvenuta, trattandosi di collocazione temporanea dei cassoni, mancando l’accertamento dell’inquinamento da acque meteoriche con conseguente carenza di prova dell’elemento oggettivo del reato. Quanto infine al capo c), il giudice non avrebbe valutato che nessuna prova sarebbe stata raggiunta sul deposito incontrollato dei rifiuti posto che il teste accertatore nulla aveva riferito sull’obiettiva trascuratezza ed inerzia della gestione dei rifiuti, limitandosi a descrivere in maniera aprioristica che i rifiuti erano all’interno di cassoni. Si trattava, quindi, di rifiuti gestiti e raccolti in completa regimentazione, in quanto posizionati in un’apposita area in attesa di essere trasportati per lo smaltimento.
2.2. Deduce, con il secondo motivo, la contraddittorietà della pena e la manifesta illogicità in ordine al trattamento sanzionatorio.

In sintesi, si duole la difesa per avere il giudice fondato il proprio convincimento con riferimento alla pena inflitta sull’esistenza di un RAGIONE_SOCIALE precedente imputabile al medesimo e risalente al lontano 2009. La pena applicata

dal giudice peraltro sarebbe di gran lunga superiore al minimo edittale che ben avrebbe potuto essere riconosciuto considerata la condotta dell’imputato. Il giudice avrebbe completamente omesso di valutare o apprezzare tutti i tentativi posti in essere del RAGIONE_SOCIALE volti ad ottemperare a quanto a lui impartito.

2.3. Deduce, con il terzo motivo, l’ eccessività della pena inflitta in considerazione del mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante comune di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., tenuto conto dell’eccessività del trattamento sanzionatorio.

In sintesi, si sostiene come non corretta è la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti comuni e generiche richieste e non applicate; le stesse sarebbero state negate sulla base di un RAGIONE_SOCIALE precedente penale commesso nel lontano 2009.

2.4. Deduce, con il quarto motivo, l’ omessa valutazione del fatto ai sensi dell’art. 131 -bis , cod. pen.

In sintesi, si sostiene che ben avrebbe potuto e dovuto il primo giudice, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta e dell’entità del pericolo nonché dell’assenza conclamata di danno, e considerata la condotta del RAGIONE_SOCIALE susseguente al reato, escludere la punibilità ai sensi dell’articolo 131bis cod. pen.

In data 16 giugno 2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte ha depositato la propria requisitoria scritta, con richiesta di accogliere il ricorso e annullare con rinvio la sentenza.

Secondo il PG, il primo motivo è inammissibile perché oltre ad essere svolto interamente in fatto, prospetta una tesi del tutto alternativa rispetto a quella sostenuta in sentenza. Gli accertamenti compiuti dalla polizia giudiziaria, in tempi diversi, hanno dimostrato, al di là di ogni ragionevole dubbio, la responsabilità dell’odierno RAGIONE_SOCIALE per le infrazioni poste in essere alla normativa ambientale.

Anche il motivo che riguarda le attenuanti generiche è inammissibile perché la sentenza motiva sufficientemente al riguardo e le nega alla stregua della condotta complessivamente tenuta dal RAGIONE_SOCIALE.

Fondato è, invece, il motivo di ricorso riguardante l’art.131 -bis cod. pen., perché la motivazione della sentenza è assolutamente carente sul punto e non sembra ricorrano ragioni ostative al riguardo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richieste di discussione orale, è complessivamente infondato.

Il primo motivo, ai limiti dell’inammissibilità in quanto svolto secondo la tipica struttura dell’impugnazione di merito, trattandosi infatti di appello convertito in ricorso per cassazione attesa l’inappellabilità della sentenza di condanna alla sola pena dell’amm enda, è complessivamente infondato.

2.1. Ed invero, il Tribunale dà ampiamente conto nella propria motivazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali tutte le ipotesi di reato erano senz’altro configurabili.

È emerso infatti che in occasione del sopralluogo dell’11 settembre 2019 la polizia giudiziaria aveva accertato che l’azienda del RAGIONE_SOCIALE, al momento del controllo, era in possesso solo di un’autorizzazione rilasciata nel 2013 , scaduta nel 2017. Di tale autorizzazione era stato chiesto il rinnovo, senza aver avuto alcun riscontro. Con nota della provincia di Latina del 15 ottobre 2019 era stato peraltro attestato che l’azienda non disponeva di validi titoli per gli scarichi RAGIONE_SOCIALE acque domestiche, indust riali e di prima pioggia. Le prescrizioni impartire dall’organo di vigilanza non erano state ottemperate dalla ditta del RAGIONE_SOCIALE, come accertato il 18 dicembre 2020.
2.2. La difesa ha contestato di aver fatto tutto quanto era nelle sue possibilità per ottenere il rinnovo dell’autorizzazione, essendo imputabile il mancato rilascio agli errori ed alle omissioni degli enti preposti.

Tale argomentazione, si noti, è stata oggetto di attenzione da parte del giudice di merito il quale, nella sentenza impugnata, si prende carico di confutare la doglianza difensiva, evidenziando come la circostanza di aver richiesto e non ancora ottenuto la proroga dell’autorizzazione non gli consentiva di continuare nell’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che, nell’attesa dell’eventuale proroga, l’imputato avrebbe dovuto interrompere l’RAGIONE_SOCIALE di scarico RAGIONE_SOCIALE acque reflue.

È ben vero che al momento del secondo controllo egli era in possesso dell’autorizzazione allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque di tipo domestico, ma è altrettanto indubbio che non fosse in possesso dell’autorizzazione allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque reflue industriali, di prima pioggia e di lavaggio dei piazzali, rilasciata dalla Provincia solo in data 3 agosto 2021. Per tale ragione, precisa il giudice di merito, egli avrebbe dovuto astenersi dall’effettuare gli scarichi non autorizzati, non avendo il successivo rilascio dell ‘autorizzazione privato di rilevanza penale l’RAGIONE_SOCIALE pregressa consapevolmente svolta in difetto del titolo autorizzatorio.
2.3. Trattasi di argomentazione che merita censura, prevedendo infatti il comma 8 dell’art. 124, D. lgs. n. 152 del 2006, espressamente che ‘Lo scarico può essere provvisoriamente mantenuto in funzione nel rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni contenute nella precedente autorizzazione, fino all’adozione di un nuovo provvedimento, se la domanda di rinnovo è stata tempestivamente presentata’.

Nella specie, è emerso che l’azienda del RAGIONE_SOCIALE aveva presentato in data 20 marzo 2017, istanza di proroga dell’autorizzazione. Risulta, inoltre, che la

Provincia di Latina aveva emesso un preavviso di diniego in data 4 ottobre 2019, che richiamava una precedente nota in data 22 febbraio 2017, di cui il RAGIONE_SOCIALE asseriva di non aver mai avuto notizia, quest’ultima antecedente alla richiesta di proroga.

Tale circostanza, si noti, incide sulla configurabilità del reato, quantomeno sotto il profilo dell’elemento soggettivo, posto che, nel caso di specie, il RAGIONE_SOCIALE presentando la richiesta di proroga prima della scadenza e non avendo ricevuto la notifica della nota del 22 febbraio 2017, era comunque legittimato a proseguire nell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto ignaro del preavviso di diniego, ed autorizzato ex art. 124, comma 8, D. lgs. n. 152 del 2006, a proseguire nell’RAGIONE_SOCIALE di scarico ‘fino all’adozione di un nuovo provvedimento’. Solo in data 11 settembre 2019, in occasione dell’accesso del personale dell’RAGIONE_SOCIALE presso l’Azienda del RAGIONE_SOCIALE, veniva riscontrata l’assenza dell’autorizzazione, con imposizione di prescrizioni, attivandosi per ottemperarvi. Era poi seguito un carteggio con gli enti competenti, cui aveva fatto seguito anche un’istanza rivolta al RAGIONE_SOCIALE per sollecitare un intervento risolutorio della questione, istanza che aveva provocato un nuovo accesso del 18 dicembre 2020, in occasione del quale era stato riscontrato che l’azienda del RAGIONE_SOCIALE era in attesa del rilascio dell’autorizzazione relativa allo scarico RAGIONE_SOCIALE acque reflue industriali, di prima pioggia e di lavaggio dei piazzali, poi effettivamente rilasciata in data 11 ottobre 2021.
2.4. Orbene, a differenza di quanto riscontrato in sede di primo accesso, in cui ben poteva ritenersi incolpevole il comportamento del RAGIONE_SOCIALE perché non a conoscenza della nota di preavviso di diniego non notificatagli, non altrettanto può dirsi quanto alla condotta successiva alla data del 31 dicembre 2019, data in cui questi aveva avuto contezza della nota del comune di Fondi del preavviso di diniego predisposto dalla provincia di Latina in data 4 ottobre 2019, in cui veniva richiamata la nota del 22 febbraio 2017.
Essendo venuto a conoscenza di tale preavviso, in assenza di provvedimento espresso, e in costanza della non ottemperanza alle prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza in data 11 settembre 2019, il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto astenersi dal proseguire nell’RAGIONE_SOCIALE di scarico, non trovando applicazione il richiamato art. 124, comma 8, non potendo provvisoriamente essere mantenuto lo scarico in una situazione nella quale, peraltro, il RAGIONE_SOCIALE era ben consapevole del fatto che gli enti competenti non avevano ancora assunto il necessario provvedimento espresso (non essendo applicabile in tale materia il principio del silenzio -assenso: Sez. 3, n. 16001 del 12/02/2003, Frerè, Rv. 224722 -01, emergendo ciò anche da una lettura dell’art. 20 della legge n. 241 del 1990, nella parte in cui si esclude il silenzio assenso per i procedimenti in materia ambientale,
che l’autorizzazione agli scarichi deve formare oggetto di provvedimento necessariamente espresso, non altrimenti surrogabile mediante modelli di semplificazione amministrativa quali l’acquisizione tacita dell’assenso; cfr. Cons. St., sez. 5, n. 11033 del 16 dicembre 2022). Nessun affidamento avrebbe potuto essere riposto nella situazione di fatto, tant’è che era stato lo stesso RAGIONE_SOCIALE a scrivere il 12 novembre 2020 al RAGIONE_SOCIALE dei Carabinieri sollecitando un intervento presso gli enti interessati.

Se, dunque, il reato in questione poteva essere ritenuto non configurabile, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, a seguito del primo accesso, non altrettanto poteva affermarsi quantomeno a far data dal 31 dicembre 2019 fino alla data dell’accertamento oggetto di contestazione, individuata nella rubrica nell’11 settembre 2020.

2.5. Quanto, poi, ai reati sub b) e sub c) della rubrica, anzitutto, non ha rilievo la circostanza che non vi fosse l’accertamento dell’inquinamento da acque meteoriche, posto che il reato è configurabile anche in difetto di tale prova, trattandosi di reato di pericolo: la norma intende prevenire il rischio di una concreta offesa all’ambiente da parte dell’esercente un’RAGIONE_SOCIALE non autorizzata che scarichi in un corpo recettore. Sotto il profilo soggettivo, inoltre, la sentenza puntualizza come il RAGIONE_SOCIALE fosse assolutamente consapevole del tenore RAGIONE_SOCIALE prescrizioni assegnategli dell’organo di vigilanza, che, in quanto chiare ed immediate, non potevano lasciar residuare alcun dubbio in merito al contenuto degli obblighi a lui facenti capo.
2.6. Quanto infine al capo c), la doglianza difensiva, non ci confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che evidenzia in maniera puntuale come i l RAGIONE_SOCIALE aveva depositato in modo incontrollato rifiuti di varia natura all’interno di cassoni aperti, ove convogliavano acque piovane, provocando un percolato inquinante, in assenza di idonea pavimentazione permeabilizzata.

Non si trattava, quindi, come asserito labialmente dalla difesa, di rifiuti gestiti e raccolti in completa regimentazione, in quanto posizionati in un’apposita area in attesa di essere trasportati per lo smaltimento, ma di rifiuti che, a contatto con le acque piovane, provocavano un percolato inquinante, con conseguente sversamento sul terreno non permeabilizzato.

Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

3.1. Il giudice ha determinato la pena base di 3.000,00 euro di ammenda, individuando il reato più grave sub c), tenuto conto del quantitativo dei rifiuti depositati e del pregiudizio ambientale provocato dalla percolazione RAGIONE_SOCIALE acque piovane attraverso il cumulo di rifiuti.

La motivazione soddisfa, dunque, i criteri dettati dall’art. 133, cod. pen., peraltro dovendosi tener conto della giurisprudenza costante di questa Corte in materia di ‘medio edittale’, secondo cui in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (tra le tante: Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283 – 01).
3.2. E, alla luce della pena edittale pecuniaria prevista dall’art. 256 citato (l’ammenda da duemilaseicento euro a ventiseimila euro, trattandosi di rifiuti non pericolosi), la determinazione della pena in appena 3.000,00 euro, era, all’evidenza , ben al di sotto della media edittale, rendendo quindi del tutto idonea ed adeguata la motivazione sul punto.

Il terzo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

4.1. Il giudice ha valorizzato l’esistenza di un precedente penale a suo carico risalente al 2008.

Il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, dunque, è stato adeguatamente giustificato, peraltro, in assenza di un’espressa richiesta difensiva, essendosi la stessa limitata ad associarsi alle conclusioni del PM che aveva chiesto l’as soluzione per insussistenza del fatto.

4.2. La giurisprudenza di questa Corte è del resto orientata nel senso di affermare che in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, nella specie l’esistenza del precedente penale (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01).
4.3. In ogni caso, merita di essere ribadito che il riconoscimento o il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche costituiscono l’esplicazione di un potere discrezionale del giudice del merito, il quale è obbligato a motivare al riguardo solo quando in relazione ad esse vi sia stata un’espressa istanza con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni atte a giustificare la particolare benevolenza del giudice (v., ad es.: Sez. 2, n. 4597 del 06/12/1972, dep. 1973, Colombo, Rv. 124315 – 01).

Anche il quarto ed ultimo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

5.1. Ed invero, l’applicazione d ella causa speciale di non punibilità di cui all’art. 131 -bis , cod. pen., non è automatica, ma presuppone comunque

l’assolvimento da parte di chi la invoca di un onere di indicazione degli elementi a sostegno della sua applicabilità.

5.2. Questa Corte ha infatti ripetutamente affermato che in tema di particolare tenuità del fatto, il disposto di cui all’art. 131bis cod. pen. individua un limite negativo alla punibilità del fatto medesimo la prova della cui ricorrenza è demandata all’imputato, tenuto ad allegare la sussistenza dei relativi presupposti mediante l’indicazione di elementi specifici (da ultimo: Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024, Strongone, Rv. 286101 – 02).

5.3. Nella specie, si rileva, tale onere non è stato assolto, essendosi la difesa in sede di giudizio di merito limitata ad associarsi alle conclusioni del PM che aveva chiesto l’assoluzione per insussistenza del fatto .

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso, il 02/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.