Autorizzazione al lavoro: quando è impugnabile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6974/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari a cui era stata revocata l’autorizzazione al lavoro. La Corte ha stabilito che un’autorizzazione continuativa a recarsi al lavoro non è una mera modalità esecutiva, ma una modifica strutturale della misura, e quindi appellabile dal Pubblico Ministero. Inoltre, ha confermato che l’autorizzazione al lavoro è concessa solo per indispensabili esigenze di vita o assoluta indigenza, presupposti non riscontrati nel caso di specie, data la partecipazione dell’imputato in una società economicamente sana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autorizzazione al Lavoro e Arresti Domiciliari: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

L’autorizzazione al lavoro per chi si trova agli arresti domiciliari rappresenta un punto di equilibrio delicato tra le esigenze cautelari e il diritto della persona a mantenere un sostentamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6974 del 2025, interviene su un aspetto cruciale: quando il provvedimento che concede tale permesso può essere impugnato dal Pubblico Ministero? La Corte chiarisce la distinzione fondamentale tra una semplice modifica delle modalità esecutive e una vera e propria modifica strutturale della misura.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una decisione del Tribunale di Taranto, che aveva concesso a una persona sottoposta agli arresti domiciliari l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione per svolgere attività lavorativa. Il Pubblico Ministero aveva appellato questa decisione, ottenendo dal Tribunale del Riesame la revoca del permesso.

Contro l’ordinanza del Riesame, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’illegittimità dell’appello del Pubblico Ministero, sostenendo che l’autorizzazione a recarsi al lavoro fosse un provvedimento non impugnabile, in quanto si limitava a regolare le modalità di esecuzione della misura.
2. La mancanza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo alla sussistenza delle condizioni necessarie per la concessione del permesso, come le indispensabili esigenze di vita e le condizioni psicofisiche dell’interessato.

La Decisione della Corte sulla autorizzazione al lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme che regolano gli arresti domiciliari e i relativi permessi.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno di carattere processuale e l’altro di merito.

Sull’Appellabilità del Provvedimento di autorizzazione al lavoro

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la distinzione tra provvedimenti appellabili e non appellabili in materia di arresti domiciliari. Secondo la Cassazione:
– Non sono appellabili i provvedimenti che autorizzano allontanamenti dal luogo di detenzione per singoli eventi o necessità occasionali. Questi, infatti, non alterano la natura della misura cautelare.
– Sono appellabili, invece, i provvedimenti che, come nel caso di specie, autorizzano un allontanamento periodico e continuativo per recarsi al lavoro. Tale autorizzazione non è una mera modalità esecutiva, ma una modifica strutturale del regime detentivo, poiché ne riduce in modo stabile e prolungato il grado di afflittività. Pertanto, l’appello del Pubblico Ministero era pienamente legittimo.

Sulla Mancanza dei Presupposti per il Lavoro

Passando al merito della questione, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata e priva di vizi. L’art. 284, comma 3, del codice di procedura penale subordina la concessione dell’autorizzazione al lavoro a due precise condizioni: la necessità di provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita o una situazione di assoluta indigenza.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente escluso la sussistenza di tali presupposti, evidenziando che l’imputato era socio di maggioranza e dipendente di una società pienamente operativa e finanziariamente sana, in grado di distribuire utili. Non sussisteva, quindi, quella condizione di necessità richiesta dalla norma. Inoltre, la Corte ha specificato che le condizioni psicofisiche dell’imputato, pur attestate da una consulenza medica, non risultavano direttamente correlate alla mancata possibilità di lavorare e non potevano, da sole, giustificare la concessione del permesso.

Le Conclusioni

La sentenza n. 6974/2025 rafforza un importante orientamento giurisprudenziale. L’autorizzazione al lavoro per chi è ai domiciliari non è un diritto automatico, ma una concessione eccezionale legata a requisiti stringenti di necessità economica. Dal punto di vista processuale, la decisione di concedere un permesso continuativo che altera la sostanza della misura cautelare è un atto che incide sulla libertà personale in senso ampio e, come tale, deve essere soggetto al controllo tramite appello. Questa pronuncia offre quindi un chiaro monito: le deroghe al regime degli arresti domiciliari devono essere attentamente vagliate e motivate, distinguendo nettamente le autorizzazioni occasionali da quelle che modificano in modo permanente la natura stessa della misura.

Un’ordinanza che concede l’autorizzazione al lavoro a chi si trova agli arresti domiciliari è sempre impugnabile?
No, non sempre. Secondo la Corte, sono impugnabili solo le autorizzazioni che permettono un allontanamento periodico e continuativo (es. per recarsi al lavoro ogni giorno), poiché costituiscono una modifica strutturale della misura. Le autorizzazioni per singoli eventi o necessità occasionali, invece, non sono impugnabili.

Quali sono i presupposti necessari per ottenere l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari?
L’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. richiede che la persona debba provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita o che si trovi in una situazione di assoluta indigenza. Non è sufficiente il semplice desiderio di lavorare.

La condizione psicofisica di una persona ai domiciliari è sufficiente per giustificare l’autorizzazione al lavoro?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene le condizioni di salute siano rilevanti, devono essere direttamente correlate alla necessità di lavorare per il proprio sostentamento. Nel caso esaminato, non è stata trovata una correlazione tra lo stato psicofisico dell’imputato e un’impossibilità di sostentarsi senza l’attività lavorativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6974 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6974 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il 11/07/1982

avverso l’ordinanza del 31/07/2024 del TRIBUNALE di TARANTO, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 31 luglio 2024 il Tribunale di Taranto, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza emessa il 10 luglio 2024 dal Tribunale di Taranto, con la quale COGNOME NOME sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, era stato autorizzato ad allontanarsi dalla propria abitazione per svolgere attività lavorativa, annullava tale ultima ordinanza limitatamente alla parte in cui aveva disposto in ordine all’autorizzazione al lavoro, che revocava.
Avverso detta ordinanza resa il 31 luglio 2024 proponeva ricorso per cassazione il Verdolino, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 591 cod. proc. pen., norma processuale stabilita a pena di inammissibilità, assumendo che il Pubblico Ministero non avrebbe potuto proporre appello cautelare avverso la detta l’ordinanza emessa il 10 luglio 2024 dal Tribunale di Taranto poiché il provvedimento di autorizzazione ad assentarsi durante la giornata dal luogo di restrizione era inoppugnabile e non era neppure ricorribile in cassazione, trattandosi di provvedimento che non decideva sulla libertà personale ma si limitava a regolare le modalità di esecuzione della misura cautelare.
Con il secondo motivo deduceva mancanza di motivazione in relazione alla sussistenza delle condizioni di cui all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., assumendo che l’ordinanza che aveva autorizzato il Verdolino a svolgere attività lavorativa si fondava sulla necessità, ritenuta sussistente, per quest’ultimo, di provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita, garantendo la prosecuzione della propria attività imprenditoriale ed evitando un dissesto finanziario e garantendo altresì un miglioramento della condizione psichica del prevenuto, duramente provata dalla misura cautelare, ciò che era stato attestato nella relazione medica sottoscritta dal Dott. NOME COGNOME e prodotta nel corso del giudizio cautelare di appello; evidenziava che il provvedimento impugnato non conteneva alcun riferimento a tale relazione medica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di arresti domiciliari, sono inoppugnabili i provvedimenti di autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di detenzione relativi a singoli eventi o necessità, in quanto non incidenti in modo stabile sul tasso di afflittività della misura cautelare, mentre sono appellabili i provvedimenti adottati per periodi permanenti o comunque prolungati ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., in quanto suscettibili di comportare una modifica strutturale, con effetti continuativi, del regime detentivo (v., per tutte, Sez. 1 , Sentenza n. 1536 del 03/10/2018, Pergola, Rv. 275220 – 01).
Nel caso di specie il provvedimento appellato dal Pubblico Ministero aveva ad oggetto una modifica strutturale e con effetti continuativi del regime di

detenzione, poiché aveva autorizzato l’allontanamento periodico e continuativo del Verdolino dalla sede degli arresti domiciliari per recarsi al lavoro, provvedimento che, per tale ragione e in applicazione del sopra richiamato principio, rientrava fra i provvedimenti appellabili.

Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo di ricorso, dovendosi ritenere la motivazione dell’ordinanza impugnata immune dal vizio denunciato.

Ed invero, a mente del comma 3 dell’art. 284 cod. proc. pen., presupposto perché il soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari possa essere autorizzato ad assentarsi nel corso della giornata dal luogo di arresto per esercitare attività lavorativa è costituito dalla necessità per il medesimo di provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita, ovvero dall’ipotesi in cui lo stessi versi in una situazione di assoluta indigenza.

A fronte di ciò il Tribunale, nell’escludere entrambi i suddetti presupposti, ha congruamente argomentato evidenziando che il Verdolino risultava socio di maggioranza e dipendente della RAGIONE_SOCIALE, socità che risultava in bonis e pienamente operativa, e quindi in grado di distribuire gli utili.

Per altro verso il Tribunale, rendendo ancora una volta una motivazione immune da vizi, ha anche evidenziato, in maniera del tutto congrua, come il riferimento alle condizioni psicofisiche del Verdolino, attestate nella consulenza medica di parte prodotta in giudizio, non risultavano in alcun modo correlabili al mancato svolgimento di attività lavorativa da parte dell’imputato.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.