Autoriciclaggio e bancarotta: la guida legale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per autoriciclaggio e bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore di fatto che ha distratto un ramo d’azienda (un ristorante) da una società in crisi. I proventi della distrazione sono stati reinvestiti in una nuova compagine societaria attraverso complessi passaggi di assegni circolari e contratti di affitto fittizi. La Corte ha stabilito che tali manovre integrano il reato di autoriciclaggio poiché idonee a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza illecita dei fondi, creando un doppio passaggio di titolarità giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Autoriciclaggio e bancarotta: i rischi delle manovre societarie

L’autoriciclaggio rappresenta oggi una delle frontiere più calde del diritto penale d’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato un caso complesso in cui la distrazione di un asset aziendale è sfociata in una condanna per il reimpiego illecito di capitali.

Il caso della distrazione del ristorante

La vicenda trae origine dal fallimento di una società proprietaria di un noto ristorante. Prima della dichiarazione di insolvenza, l’unico bene produttivo dell’azienda era stato concesso in locazione a una nuova società senza che venissero mai corrisposti i canoni pattuiti.

Attraverso l’uso di assegni circolari intestati a soggetti terzi e operazioni di acquisto quote, il valore economico del ristorante è stato trasferito in una nuova realtà imprenditoriale. Questo meccanismo ha permesso agli indagati di continuare l’attività commerciale con una nuova veste giuridica, lasciando la vecchia società gravata dai debiti.

La configurazione del reato di autoriciclaggio

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra la semplice distrazione fallimentare e il reato di autoriciclaggio. Per configurare quest’ultimo, non basta il semplice trasferimento del bene, ma occorre un elemento aggiuntivo, definito tecnicamente come condotta dissimulatoria.

La Corte ha chiarito che il reinvestimento del profitto illecito in attività economiche integra il reato quando viene attuato attraverso l’intestazione a terzi o a nuove società. Mutando la titolarità giuridica del profitto, si ostacola concretamente la ricostruzione dei passaggi di denaro e la sua provenienza delittuosa.

Il ruolo del prestanome e delle nuove società

Nel caso di specie, l’imputato agiva come socio e legale rappresentante della nuova società beneficiaria. La creazione di una struttura societaria ad hoc per accogliere i beni distratti è stata considerata una manovra idonea a schermare l’origine dei fondi. Questo “doppio passaggio” tra la società fallita e la nuova impresa operativa costituisce il cuore della condotta punibile.

Le motivazioni

La Cassazione ha rigettato il ricorso sottolineando come la ricostruzione dei giudici di merito non fosse né illogica né contraddittoria. Il mancato versamento dei canoni di locazione e l’emissione di assegni circolari verso società prive di rapporti negoziali con i traenti sono stati ritenuti prove schiaccianti della volontà di depauperare la società fallita.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice d’appello ha il dovere di decidere nel merito anche in presenza di vizi motivazionali della sentenza di primo grado, sanando eventuali lacune senza dover dichiarare la nullità del provvedimento.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: le operazioni di ingegneria societaria volte a svuotare aziende in crisi per far rinascere l’attività sotto nuove spoglie sono sotto la lente d’ingrandimento della magistratura. L’autoriciclaggio scatta non appena la struttura societaria viene utilizzata come filtro per nascondere l’origine illecita dei beni reinvestiti. La trasparenza nelle transazioni e la congruità dei rapporti negoziali tra società collegate restano i pilastri per evitare pesanti conseguenze penali.

Quando la distrazione di beni aziendali diventa autoriciclaggio?
Il reato si configura quando i beni sottratti alla società fallita vengono reinvestiti in attività economiche attraverso manovre che ostacolano l’identificazione della loro origine illecita.

Cosa si intende per condotta dissimulatoria nel reimpiego di capitali?
Si tratta di atti, come l’intestazione a società terze o l’uso di prestanome, che rendono difficile tracciare il percorso del denaro o dei beni provenienti da un reato precedente.

Quali sono le conseguenze per chi svuota una società prima del fallimento?
Oltre alla condanna per bancarotta fraudolenta, il responsabile rischia pene severe per autoriciclaggio se i beni vengono utilizzati per avviare o sostenere nuove imprese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1375 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1375 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2021 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità

udito il difensore stesso

AVV_NOTAIO si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello

RITENUTO IN FATI -0

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Roma in data 18 ottobre 2021, che, in riforma della sentenza del Gup presso il Tribunale di Roma in data 15 marzo 2021, ha ridotto le pene (quella principale e le accessorie) applicategli per i delitti associazione per delinquere (capo A), bancarotta fraudolenta (capi B, C ed E) ed autoriciclaggio (capo F), dei quali era stato riconosciuto responsabile.

Affida il ricorso a due atti di impugnativa.

2.1. L’atto depositato in data 17 febbraio 2022 consta di tre motivi.

Il primo motivo denuncia vizio di motivazione in relazione al capo E) dell’imputazione.

Assume che la Corte territoriale aveva ritenuto integrata l’operazione distrattiva in danno della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita con sentenza del 5 marzo 20 realizzata distogliendone dal patrimonio il bene aziendale costituito dal RAGIONE_SOCIALE all’insegn ‘RAGIONE_SOCIALE‘, mediante locazione dello stesso alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ senza che la locatrice ne conseguisse i relativi canoni, posto che i soci della società conduttrice avevano emesso quattro assegni circolari (dell’ammontare di Euro 50.000,00 cadauno) a favore della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che aveva ceduto le quote della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a COGNOME NOME e COGNOME NOME – sulla base di una mera illazione. Infatti, per un verso, gli assegni circolari in questione erano intest alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed erano stati emessi il 31 gennaio 2017, data della stipula del contratto di cessione dell’azienda della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, come del resto emergente dal tenore della conversazione telefonica richiamata in sentenza; per altro verso, il contratto di affitto RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, rogato in data 15 febbraio 2017, dava atto soltanto del pattuizione di un canone annuo di Euro 240.000,00, da corrispondersi in canoni mensili di Euro 20.000,00, senza alcun riferimento ad un precedente pagamento di Euro 200.000,00. Tali evidenze probatorie, offerte alla valutazione della Corte di appello, poiché decisive, avrebbero meritato una specifica confutazione e ciò non era accaduto.
Il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al capo F) dell’imputazione.

E’ dedotto, a sostegno, che l’utilizzo degli assegni circolari sopramenzionati, puntualmente identificati, tanto da essere indicati nell’atto notarile di acquisto RAGIONE_SOCIALE quote della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non poteva dirsi operazione atta ad ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza illecita del denaro, posto che l’operazione stessa si era esaurita proprio con la condotta distrattiva contestata al capo E), senza alcuna ulteriore attività dissinnulatoria al d del trasferimento verso altra società della somma oggetto di distrazione.
Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., per avere omesso, la Corte territoriale, di dichiarare la nullità della sentenza di primo grado, il Tribun avendo condannato il ricorrente per il delitto di cui al capo E) senza spiegare le ragioni sottes a tale statuizione, come, invece, sarebbe stato necessario, avendo ritenuto che il fatto che l’integrava non fosse stato contestato a NOME.

2.2. L’atto depositato in data 25 febbraio 2022 consta di un solo motivo, con il quale si denuncia il vizio di motivazione in punto di dosimetria della pena e la violazione degli artt. 2 comma 3, Cost. e 132 e 81, comma 2, cod. pen., per omessa indicazione, in riferimento a ciascuno dei reati posti in continuazione, dello specifico aumento di pena applicato, secondo quanto imposto dal diritto vivente.

Con richiesta tempestivamente inoltrata in cancelleria (tramite EMAIL in data 7 ottobre 2022), il difensore del ricorrente ha istato per la trattazione orale del ricorso, che gli è s accordata.

Con requisitoria in data 27 ottobre 2022, rassegnata ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176 e degli artt. 1 e 7 del decreto-legge n. 105 del 2021, il Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il giudice della sentenza impugnata ha spiegato che NOME COGNOME, agendo quale persona di fiducia di COGNOME NOME, dominus sia della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, aveva avuto un ruolo determinante nell’operazione distrattiva realizzata in danno della ‘RAGIONE_SOCIALE‘. Quest’ultima, infatti, era stata avviata al falli in quanto gravata da un’irrimediabile situazione debitoria, di modo che se ne era deciso ed attuato il depauperamento mediante il distoglimento dal patrimonio sociale dell’unico bene aziendale suscettibile di creare la liquidità necessaria a soddisfare le pretese dei creditori socia ossia il RAGIONE_SOCIALE all’insegna ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che era stato locato alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ la quale non corrisposto il pattuito canone di locazione.
In effetti, come documentato dalle intercettazioni telefoniche e dalle acquisizioni bancarie, i soci della conduttrice ‘NOME‘. avevano tratto dal loro conto corrente personale quattr assegni dell’ammontare complessivo di Euro 200.000,00 intestandoli non alla locatrice ‘COGNOME

RAGIONE_SOCIALE‘ ma alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, pure riferibile a COGNOME NOME, con la qua non avevano, però, intrattenuto alcun rapporto negoziale.

La riportata ricostruzione appare, allora, tutt’altro che apodittica e illogica.

Dal patrimonio della fallita ‘RAGIONE_SOCIALE.’ è stato, infatti, dis l’unico “asset” aziendale senza che vi abbia fatto seguito l’immissione di un corrispettivo, posto che il canone di locazione annuo fissato in Euro 204.000,00 oltre Iva (cfr. estratto informativa GDF del 23 maggio 2017, pag. 237-239, allegato al ricorso) non risulta essere stato versato alla locatrice.

Donde, per sgretolare la tenuta dell’argomentazione sottoposta al vaglio di questa Corte, il ricorrente avrebbe dovuto spiegare per quale ragione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, cui era riferibile la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – la quale in data 15 febbraio 2017 avrebb stipulato il contratto di fitto dell’azienda della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ -, avevano emesso dal loro c corrente bancario quattro assegni circolari , dell’ammontare di Euro 50.000,00 cadauno, all’ordine di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – utilizzati da COGNOME NOME e COGNOME NOME per acquistare le quote della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, come attestato dal relativo rogito in data 31 gennaio 2017, allegato al ricorso -, societ con la quale non avevano intrattenuto alcun rapporto. Chiarimento, questo, vieppiù necessario alla luce del tenore della conversazione telefonica richiamata in sentenza [progr.27947 RIT 5964/2016) dalla quale emerge che COGNOME NOME, socia al 34% della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (pronnissaria conduttrice del RAGIONE_SOCIALE ‘NOME‘), era stata indotta da COGNOME NOMENOME cui er riferibili entrambe le compagini coinvolte nella vicenda, ad intestare gli assegni circola menzionati alla ‘La RAGIONE_SOCIALE‘.
Il mancato assolvimento nei termini illustrati dell’onere censorio posto a carico del ricorrente conduce alla stigmatizzazione del primo motivo del ricorso in data 17 febbraio 2022 per genericità.

E’, peraltro, destituito di fondamento il terzo motivo dello stesso ricorso, con il quale eccepisce la nullità della sentenza di primo grado, che contraddittoriamente aveva affermato che al ricorrente non era stato contestato il delitto di cui al capo E) e che, ciò nonostante, l’av per esso condannato.

Vale, infatti, il pacifico principio di diritto secondo il quale, in caso di difetto di motiv della decisione di primo grado, il giudice di secondo grado non può dichiarare la nullità della prima pronuncia ma deve decidere, sanandone i difetti e le mancanze, in quanto la carenza di motivazione della sentenza di primo grado non integra uno dei casi di nullità del giudizio

espressamente sanciti dall’art. 604 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 19246 del 30/03/2017, Rv. 270070; Sez. 1, n. 4490 del 03/11/1992, Rv. 192430).

Aspecifico è il secondo motivo del ricorso in data 17 febbraio 2022.

La Corte di appello ha ritenuto che il delitto di autoriciclaggio di cui al capo F) si doves ritenere integrato, nel caso di specie, perché il provento della distrazione consumata in danno della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ossia il corrispettivo che le sarebbe spettato in ra del fitto di azienda alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, era stato impiegato per l’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, la cui azienda era stata poi oggetto di fitto da parte della neo-costituita (in data febbraio 2017) ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, della quale NOME era socio al 50% e legale rappresentante: donde, attraverso questa complessa operazione societaria, l’imputato ed i concorrenti avevano «allontanato la possibilità di ricostruire i passaggi di denaro e la provenienza illecita de stesso, nonché intrapreso e svolto l’attività commerciale successiva, con la gestione dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE, dalla quale avevano ricavato ulteriori proventi», di modo che si era verificat «un doppio ed ulteriore passaggio» rispetto alla condotta distrattiva di cui al capo E).
Ne viene che è rispettato il principio di diritto secondo il quale il trasferimento di somm oggetto di distrazione fallimentare, a favore di imprese operative integra la condotta di autoriciclaggio a condizione che sussista un “quid pluris” che denoti l’attitudine dissimulatoria della condotta rispetto alla provenienza delittuosa del bene (Sez. 5, n. 38919 del 05/07/2019, Rv. 276853): condotta dissimulatoria che è configurabile allorché, successivamente alla consumazione del delitto presupposto, il reinvestimento del profitto illecito in attiv economiche, finanziarie o speculative sia attuato attraverso la sua intestazione ad un terzo, persona fisica ovvero società di persone o capitali, poiché, mutando la titolarità giuridica de profitto illecito, la sua apprensione non è più immediata e richiede la ricerca ed individuazione del successivo trasferimento (Sez. 2, n. 16059 del 18/12/2019 – dep. 27/05/2020, Rv. 279407).
Il motivo sul trattamento sanzionatorio articolato con il motivo del ricorso depositato in data 25 febbraio 2022 non è consentito in questa sede ed è generico.

Quanto al profilo della determinazione della pena per il più grave delitto di bancarotta fraudolenta aggravata ex art 219, comma 2, n. 1, L.F. (di cui ai capi B, C ed E), fissata in anni quattro di reclusione, occorre ripetere che, nell’ipotesi in cui la determinazione della pena non s discosti di molto dai minimi edittali, il giudice ottempera all’obbligo motivazionale di cui all 125, comma 3, cod. proc. pen., adoperando espressioni come “pena congrua”, “pena equa”, “congruo aumento”, ovvero richiamandosi alla gravità del reato o alla personalità del reo (Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, Rv. 237402; Sez. 1, n. 1059 del 14/02/1997, Rv. 207050).
Quanto al profilo dell’omessa specifica indicazione degli aumenti di pena praticati per i reati di cui ai capi A) ed F), posti in continuazione ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. pen., deve rilevarsi che i giudici di merito hanno applicato per il delitto di cui al capo A) un aumento pari mesi otto di reclusione e per il delitto di cui al capo F) un aumento di pena pari a mesi quattro di reclusione, per un ammontare complessivo di un anno di reclusione. Ne viene che la statuizione censurata è stata adottata in conformità al principio di diritto secondo cui, in tema d reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reat più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269), essendo stato chiarito dal diritto vivente che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti acc che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia o surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile: consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 29/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.