Autonoma valutazione: l'obbligo del Riesame

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava una misura cautelare. Il motivo risiede nella totale omissione, da parte del Tribunale, di una risposta alla censura difensiva circa la mancanza di autonoma valutazione degli indizi da parte del GIP. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui il giudice del riesame ha l’obbligo di esaminare compiutamente ogni doglianza, pena la nullità del provvedimento per vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione: L’Obbligo del Tribunale del Riesame di Rispondere a Tutte le Censure

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio cardine del diritto processuale penale: l’obbligo di autonoma valutazione degli indizi da parte del giudice. Il caso in esame sottolinea come questo dovere non solo gravi sul Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che emette la misura cautelare, ma si estenda anche al Tribunale del riesame, chiamato a verificare la correttezza del primo provvedimento. La mancata analisi di una specifica censura difensiva su questo punto cruciale comporta l’annullamento dell’ordinanza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame di L’Aquila. Quest’ultimo aveva confermato la misura cautelare disposta dal GIP del Tribunale di Teramo nei confronti di un’indagata per reati legati agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90).

La difesa aveva articolato il proprio appello al riesame su due punti principali:
1. La violazione di legge per mancanza di autonoma valutazione da parte del GIP, il quale si sarebbe limitato a un mero elenco degli elementi di prova senza alcuna analisi critica.
2. Vizi di motivazione riguardo al pericolo di reiterazione del reato, considerato insussistente o comunque fronteggiabile con una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Nonostante la chiarezza della doglianza, il Tribunale del riesame aveva affrontato direttamente il merito della gravità indiziaria, omettendo completamente di pronunciarsi sulla presunta nullità dell’ordinanza originaria per difetto di autonoma valutazione.

La Decisione della Corte e il principio dell’autonoma valutazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il primo motivo. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il Tribunale del riesame ha l’obbligo di esaminare compiutamente ogni censura difensiva sollevata. Un’ordinanza che, di fronte a una specifica eccezione, non contiene una disamina completa della stessa è affetta da un vizio di omessa motivazione.

Nel caso specifico, la difesa aveva chiaramente sollevato la questione della nullità dell’ordinanza del GIP per violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c) del codice di procedura penale, che impone al giudice un’analisi critica e personale degli indizi. Il Tribunale del riesame, ignorando tale punto, è venuto meno al suo dovere di controllo sulla legittimità, prima ancora che sul merito, del provvedimento impugnato.

Il Dovere di Controllo del Tribunale del Riesame

Il ruolo del Tribunale del riesame non è solo quello di fornire una seconda valutazione degli indizi. Il suo primo compito è verificare la validità formale e sostanziale dell’ordinanza genetica. Ciò include il controllo sull’effettivo esercizio, da parte del GIP, di un esame critico del materiale a sua disposizione. Se questo controllo manca, l’intero impianto cautelare risulta viziato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale del riesame non abbia affatto affrontato il tema della mancanza di autonoma valutazione, un profilo che investe direttamente la legittimità dell’ordinanza cautelare. La motivazione della Cassazione si fonda sull’idea che il riesame non può limitarsi a ‘sanare’ eventuali vizi dell’ordinanza originaria integrandone la motivazione, se prima non ha verificato che l’ordinanza stessa non sia radicalmente nulla.

Il controllo sulla motivazione del GIP è un passaggio preliminare e ineludibile. Affrontare direttamente la gravità indiziaria senza prima aver sciolto il nodo sulla validità del ragionamento del primo giudice costituisce un’omissione grave, che vizia l’intero provvedimento del riesame.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento cautelare. Essa stabilisce chiaramente che ogni specifica doglianza, in particolare quelle che attengono a vizi di nullità del provvedimento genetico come la mancanza di autonoma valutazione, deve trovare una risposta esplicita e argomentata nell’ordinanza del Tribunale del riesame. Non è sufficiente che il giudice del riesame maturi un proprio convincimento sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza; è necessario che prima verifichi e dia atto della legittimità del percorso logico-giuridico seguito dal GIP. Per gli avvocati, ciò significa insistere con precisione su tali vizi procedurali, sapendo che il giudice del riesame non potrà ignorarli senza rischiare l’annullamento della sua decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame?
Perché il Tribunale del riesame ha completamente omesso di esaminare e rispondere alla specifica doglianza della difesa relativa alla mancanza di autonoma valutazione degli indizi da parte del GIP, incorrendo così in un vizio di omessa motivazione.

Qual è l’obbligo principale del Tribunale del riesame secondo questa sentenza?
L’obbligo principale è quello di esaminare compiutamente ogni censura difensiva sollevata, con particolare riguardo a quelle che mettono in discussione la legittimità formale e sostanziale dell’ordinanza cautelare originaria, come il difetto di autonoma valutazione.

Cosa si intende per mancanza di autonoma valutazione da parte del GIP?
Significa che il Giudice per le Indagini Preliminari non ha svolto un esame critico e personale degli elementi di prova, ma si è limitato a un’elencazione acritica o a una riproduzione delle argomentazioni dell’accusa, venendo meno a un obbligo previsto dalla legge a pena di nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27443 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27443 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata in Tunisia il 07/11/1995

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del Tribunale del riesame di L’Aquila letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica del difensore, Avv. NOME COGNOME che concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordin indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di L’Aqui confermato l’ordinanza custodiale emessa dal GIP del Tribunale di Teramo ne confronti dell’indagata per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 90.

Articola i seguenti motivi:

1.1. violazione di legge per mancanza di autonoma valutazione per essers il GIP limitato ad elencare gli elementi di prova senza alcuna valutazione cr

e, anche a fronte della deduzione difensiva, il Tribunale del riesame no fornito risposta;

1.2. vizi di motivazione in relazione al pericolo di reiterazione, all’at e concretezza dello stesso per avere il Tribunale erroneamente fatto riferime ad una consistente platea di consumatori, invece, limitata a qua consumatori; non ha argomentato sulla sussistenza del pericolo di reiterazio nonostante la evidenziata assenza di condotte successive all’arresto coindagato, avvenuto a dicembre 2024; illogica è la motivazione sul inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettro stante il limitato numero di clienti, che acquistavano quantitativi modestissi la possibilità di imporre controlli a distanza e limitazioni alla fa comunicare con persone non conviventi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso, di rilievo preliminare e assorbente, è fondat

Preliminarmente deve essere ribadito il principio secondo il quale “In te di procedimento di riesame di misure cautelari personali, sussiste l’obblig tribunale di esaminare compiutamente ogni censura difensiva sollevat all’udienza ex art. 309 cod. proc. pen., con la conseguenza che è da rite affetta da vizio di motivazione l’ordinanza che, a fronte di un’ecce ritualmente proposta, non contenga una compiuta disamina della stessa” (Sez 1, n. 4690 del 27/11/2019 – dep. 04/02/2020, COGNOME, Rv. 278162)

Nel caso di specie il Tribunale non ha affatto affrontato il tema mancanza di autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelar prescritta a pena di nullità dall’art. 292, comma 2, lett. c) cod. pr espressamente dedotto nella richiesta di riesame dell’ordinanza genetic ribadito in udienza, così incorrendo nel vizio di omessa motivazione sul punto.

È agevole rilevare che l’ordinanza impugnata affronta direttamente il te della gravità indiziaria, senza minimamente valutare la censura del ricorre anche al solo fine di ritenerla infondata, trattandosi di profilo che in legittimità dell’ordinanza cautelare.

È, pertanto, del tutto mancato il controllo sulla motivazione dell’ordin genetica, al fine di verificarne la carenza o insufficienza, eventual integrabile dal Tribunale, l’eventuale assenza o apparenza, integrante la n prevista dalla norma indicata; ugualmente mancante è la verifica, aldilà d tecnica di redazione del provvedimento – con mero rinvio per relationem, richiamo o persino incorporazione di altri atti del procedimento-, dell’eserciz parte del GIP di un esame critico del materiale indiziario sottoposto al suo e
e dell’esposizione delle ragioni per cui lo abbia ritenuto idoneo a supportare l’applicazione della misura.

Ne deriva che l’omesso esame di una censura difensiva attinente ad un requisito di legittimità dell’ordinanza cautelare, si traduce in una violazione di

legge per mancanza di motivazione, censurabile con ricorso per cassazione.

La carenza grafica della motivazione in ordine alla doglianza relativa al difetto di autonoma valutazione del quadro indiziario da parte del G.I.P. impone

l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale del riesame di

L’Aquila per nuovo esame, restando assorbiti gli altri motivi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

L’Aquila competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. cod. proc. pen.

Così deciso, 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.