Autonoma valutazione: Cassazione su ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare. Il motivo principale del ricorso era la presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico, poiché non specificava in che modo una valutazione differente avrebbe cambiato l’esito. Inoltre, ha confermato che la rielaborazione stilistica e contenutistica degli atti da parte del giudice è prova sufficiente di un’analisi critica e personale, rendendo il provvedimento valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione del Giudice: Quando un Ricorso è Inammissibile?

Il principio della autonoma valutazione da parte del giudice rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale, come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6852/2024) offre chiarimenti cruciali su questo tema, sottolineando i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per contestare efficacemente la validità di un’ordinanza cautelare. L’analisi di questa decisione ci permette di comprendere meglio quali sono gli oneri della difesa e come il giudice può dimostrare di aver svolto il proprio ruolo critico.

Il Contesto: Misure Cautelari e il Principio dell’Autonoma Valutazione

Prima di entrare nel merito del caso, è essenziale ricordare cosa si intende per misura cautelare e perché l’autonoma valutazione sia così importante. Una misura cautelare, come la custodia in carcere, viene disposta durante le indagini preliminari per neutralizzare specifici pericoli, quali la fuga dell’indagato, l’inquinamento delle prove o la reiterazione del reato. Data la loro incisività sui diritti fondamentali, la legge (art. 292 del codice di procedura penale) impone al giudice di motivare il provvedimento in modo autonomo, senza limitarsi a un mero ‘copia-incolla’ delle richieste del Pubblico Ministero. Questo garantisce che la decisione sia frutto di un vaglio critico e personale degli indizi e delle esigenze cautelari.

Il Caso in Esame: Dalla Custodia in Carcere al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dall’applicazione della misura della custodia in carcere a un individuo indagato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. La difesa dell’indagato ha immediatamente impugnato l’ordinanza davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non avesse compiuto la prescritta e necessaria autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ma si fosse limitato a recepire acriticamente le argomentazioni della pubblica accusa.

Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo invece che il GIP avesse adempiuto al proprio dovere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, insistendo sull’unico motivo della violazione del principio di autonoma valutazione.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Specificità nell’Autonoma Valutazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo due ordini di ragioni che meritano un’attenta analisi. La decisione si fonda principalmente sulla genericità del ricorso presentato.

La Genericità Intrinseca ed Estrinseca del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato che il ricorso era generico sia intrinsecamente che estrinsecamente. La difesa si era limitata a denunciare la mancanza di autonoma valutazione in termini astratti, senza:
1. Indicare quali parti specifiche dell’ordinanza del GIP sarebbero state una mera riproduzione della richiesta del PM.
2. Illustrare le ragioni per cui una valutazione autonoma avrebbe dovuto condurre a conclusioni diverse e più favorevoli all’indagato.
3. Confrontarsi criticamente con le argomentazioni del Tribunale del Riesame, che aveva già escluso tale vizio.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: chi denuncia la nullità di un’ordinanza per omessa valutazione autonoma ha l’onere di specificare quali aspetti della motivazione avrebbero impedito apprezzamenti di segno contrario.

La Rielaborazione del Giudice come Prova di Autonomia

In secondo luogo, e in ogni caso, la Corte ha condiviso le conclusioni del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva evidenziato come il GIP non si fosse affatto limitato a un recepimento passivo degli atti. Al contrario, aveva compiuto una rielaborazione del materiale investigativo sia dal punto di vista stilistico che contenutistico. In particolare, il giudice aveva:
– Enucleato e sottolineato gli aspetti più significativi emersi dalle indagini.
– Indicato gli elementi di prova a sostegno di ogni contestazione.
– Riscritto in modo autonomo la sintesi delle condotte contestate.

Questa metodologia espositiva, secondo la Corte, è chiara indicazione di una valutazione e di una conoscenza personale degli atti, sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sull’onere processuale che grava sulla parte che impugna un provvedimento. Non è sufficiente lamentare genericamente una violazione di legge; è necessario fornire al giudice dell’impugnazione tutti gli elementi per valutare la fondatezza della doglianza. Nel caso specifico dell’autonoma valutazione, la difesa deve ‘guidare’ la Corte, mostrando punto per punto dove il primo giudice ha fallito nel suo esame critico e come questo fallimento abbia avuto un impatto concreto sulla decisione. La Suprema Corte ha sottolineato che, in assenza di tali indicazioni specifiche, il Tribunale del Riesame non è tenuto a fornire una motivazione iper-dettagliata per rigettare un’eccezione così generica. La sentenza evidenzia inoltre che la prova dell’autonomia del giudice non richiede necessariamente conclusioni divergenti da quelle del PM, ma si manifesta anche attraverso una riorganizzazione e una riscrittura personale del materiale probatorio, che dimostra una piena comprensione e un vaglio critico della vicenda.

le conclusioni

La sentenza n. 6852/2024 rafforza un importante principio di procedura penale: le impugnazioni, specialmente in Cassazione, devono essere specifiche e non limitarsi a formule di stile. Per contestare efficacemente la mancanza di autonoma valutazione in una misura cautelare, è indispensabile un’analisi puntuale e critica del provvedimento impugnato. La decisione chiarisce anche che la rielaborazione formale e sostanziale del materiale investigativo da parte del giudice costituisce una prova valida del suo operato critico. Di conseguenza, per la difesa, la sfida non è solo individuare una potenziale somiglianza tra la richiesta del PM e l’ordinanza del giudice, ma dimostrare che tale somiglianza è sintomo di un’abdicazione alla funzione giurisdizionale, con conseguenze concrete e pregiudizievoli per l’indagato.

Cosa deve fare un avvocato per contestare validamente la mancanza di autonoma valutazione in un’ordinanza cautelare?
L’avvocato deve presentare un ricorso specifico, indicando puntualmente quali parti del provvedimento del giudice sono una mera riproduzione della richiesta del pubblico ministero e, soprattutto, spiegando come una valutazione critica e autonoma avrebbe portato a una decisione diversa e più favorevole per l’assistito.

La semplice riscrittura o riorganizzazione degli elementi d’accusa da parte del giudice è sufficiente a dimostrare l’autonoma valutazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una rielaborazione del materiale investigativo dal punto di vista stilistico e contenutistico, che includa la sottolineatura degli aspetti più rilevanti e una sintesi autonoma delle condotte, è una metodologia espositiva che dimostra una conoscenza personale degli atti e un vaglio critico sufficiente a integrare il requisito dell’autonoma valutazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione ritenuto troppo generico?
Un ricorso ritenuto generico viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione sollevata. La conseguenza per il ricorrente è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6852 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/8/2023 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 agosto 202311 Tribunale di L’Aquila ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 29 luglio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo, con la quale gli è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione a tre contestazioni di detenzione e cessione illecita di sostanze stupefacenti (capi C, D ed E della rubrica provvisoria).

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo, ribadendo la doglianza formulata con i motivi posti a fondamento della richiesta di riesame in ordine alla mancanza di autonoma valutazione dei gravi indizi di responsabilità da parte del giudice per le indagini preliminari, che non aveva compiuto il prescritto e necessario autonomo vaglio critico delle risultanze investigative, ma si era riportato in modo acritico alle richieste del pubblico ministero per tutte le contestazioni mosse al ricorrente.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineando la genericità del ricorso, l’autonoma valutazione compiuta dal giudice per le indagini preliminari nella ordinanza applicativa della misura cautelare, l’ampia motivazione con la quale il tribunale aveva illustrato in modo logico gli elementi indiziari a carico del ricorrente e la loro univoca valenza dimostrativa della sua partecipazione alle condotte contestategli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va, anzitutto, osservato che il ricorso risulta inammissibile a causa della sua genericità, sia intrinseca, sia estrinseca, in quanto è privo della indicazione e della illustrazione del vizio di legittimità tra quelli di cui all’art. 606 cod. proc. pen cui il provvedimento impugnato sarebbe affetto, e anche delle ragioni poste a fondamento della richiesta del suo annullamento, posto che nel ricorso si lamenta esclusivamente la mancanza di autonoma considerazione delle risultanze investigative, senza alcuna analisi della vicenda sottostante, di tali risultanze, delle condotte contestate, degli elementi a carico, del contenuto del provvedimento impositivo della misura cautelare, delle ragioni poste a fondamento della richiesta di riesame e del contenuto dell’ordinanza impugnata, con la quale il ricorrente ha omesso il necessario e ineludibile confronto critico, posto che non ne sono stati
indicati vizi di sorta, con la conseguente impossibilità di valutare la fondatezza del rilievo di mancanza di autonoma valutazione delle esigenze cautelari.

Costituisce, infatti, principio già affermato in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti cautelari personali quello secondo cui il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv. 277496).
Qualora, come nel caso in esame, la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione, da parte del giudice per le indagini preliminari, dei requisiti previsti dall’art. 292 cod. proc. pen. sia solo genericamente eccepita, in assenza di indicazioni relative ai passi dell’ordinanza che richiamano o ricalcano la richiesta cautelare o alle ragioni per cui la dedotta omissione avrebbe impedito apprezzamenti di segno contrario tali da condurre a conclusioni diverse, il tribunale del riesame, nel rigettare tale eccezione, non è tenuto a fornire una motivazione più articolata e ad indicare specificamente le pagine ed i passaggi del provvedimento impugnato in cui rinvenire detta autonoma valutazione (così Sez. 2, n. 42333 del 12/09/2019, Devona, Rv. 278001).
In ogni caso il Tribunale di L’Aquila, nel disattendere la doglianza di mancanza di autonoma valutazione delle risultanze investigative da parte del giudice per le indagini preliminari, ha dato atto che nell’ordinanza applicativa della misura coercitiva il giudice della cautela non si è limitato a un pedissequo o acritico recepimento della richiesta del pubblico ministero, ma ha rielaborato il materiale investigativo da un punto di vista stilistico e contenutistico, enucleando e sottolineando gli aspetti più significativi emersi e indicando gli elementi di prova a sostegno delle contestazioni, con metodologia espositiva indicativa di una autonoma valutazione e di conoscenza degli atti, dimostrata anche dalla riscrittura in modo autonomo delle varie condotte contestate ai concorrenti al capo E, nonché della sintesi, anch’essa autonoma, delle condotte contestate al ricorrente sub C e D.
Si tratta di motivazione idonea a dar conto della autonoma valutazione delle risultanze investigative da parte del giudice per le indagini preliminari, che il ricorrente non ha in alcun modo considerato, con la conseguente manifesta infondatezza delle sue doglianze, risultando chiaramente insussistenti, sulla base della lettura del provvedimento impugnato, le violazioni di disposizione di legge processuale genericamente prospettate dal ricorrente, con la conseguente inammissibilità del ricorso dallo stesso proposto.
3 GLYPH

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al Direttore dell’Istituto Penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.