Autonoma valutazione: Cassazione su custodia cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo contro l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare. Il caso verteva sul requisito della autonoma valutazione da parte del GIP, che secondo il Tribunale del riesame era mancante. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso per motivi procedurali, senza entrare nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonoma Valutazione: Requisiti della Custodia Cautelare

L’obbligo di autonoma valutazione da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, pur concludendo per l’inammissibilità del ricorso, offre spunti di riflessione cruciali su questo tema, delineando i confini tra l’analisi del GIP e il successivo controllo del Tribunale del Riesame. Il caso analizzato riguarda la decisione di annullare un’ordinanza di custodia cautelare in carcere perché ritenuta carente proprio sotto questo profilo.

I Fatti di Causa

Il GIP del Tribunale di Milano aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di diversi reati. Successivamente, l’indagato proponeva istanza di riesame e il Tribunale di Milano, in accoglimento della stessa, annullava l’ordinanza del GIP. La motivazione del Tribunale del riesame si fondava sulla presunta violazione dell’obbligo di autonoma valutazione: il GIP, secondo il collegio, non avrebbe condotto un’analisi critica e indipendente dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, limitandosi a un esame superficiale degli atti.

Il Ricorso in Cassazione e l’Autonoma Valutazione

Contro questa decisione, il Procuratore Europeo Delegato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato un vizio di motivazione da parte del Tribunale del riesame, sostenendo che questo si fosse limitato a una generica critica all’ordinanza del GIP senza entrare nel merito degli elementi che, al contrario, dimostravano un’effettiva elaborazione critica da parte del primo giudice. Il GIP, infatti, aveva selezionato gli elementi più rilevanti, accolto solo parzialmente le richieste dell’accusa e graduato le misure, dimostrando un vaglio non meramente passivo.

In secondo luogo, il ricorrente ha denunciato un’erronea applicazione della legge processuale. Ha evidenziato come il GIP avesse ampiamente motivato la sua decisione, basandosi su dichiarazioni, intercettazioni e accertamenti di polizia giudiziaria, e persino discostandosi dalle conclusioni dell’accusa su alcuni punti, come la qualificazione giuridica di un reato. Questo, secondo il Procuratore, era la prova inconfutabile di una compiuta autonoma valutazione, rendendo l’affermazione contraria del Tribunale del riesame assertiva e contraddittoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nonostante la rilevanza delle questioni di diritto sollevate, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è stata presa de plano, ovvero senza udienza di discussione, sulla base di un vizio procedurale preliminare. La Suprema Corte ha richiamato il principio secondo cui, ai fini della tempestività del ricorso, rileva la data in cui l’atto perviene all’ufficio competente a riceverlo. Evidentemente, nel caso di specie, è stato riscontrato un difetto procedurale che ha precluso l’esame nel merito dei motivi di ricorso. Pertanto, la Corte non si è pronunciata sulla correttezza o meno della decisione del Tribunale del riesame riguardo al tema centrale della autonoma valutazione.

Conclusioni

La sentenza, pur concludendosi con una declaratoria di inammissibilità per ragioni procedurali, riaccende i riflettori su un principio cardine del nostro sistema processuale penale. L’obbligo di autonoma valutazione imposto al giudice che applica una misura cautelare non è un mero adempimento formale, ma una garanzia sostanziale per la libertà personale dell’indagato. Il giudice non può essere un semplice notaio delle richieste del pubblico ministero, ma deve vagliare criticamente ogni elemento, motivando in modo specifico e puntuale le ragioni che lo portano a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari. Sebbene in questo caso la Cassazione non sia entrata nel merito, il dibattito processuale evidenzia l’importanza di un controllo rigoroso, sia da parte del GIP in prima battuta, sia da parte del Tribunale del riesame in sede di impugnazione.

Cos’è l’autonoma valutazione richiesta al giudice per le misure cautelari?
È l’obbligo per il giudice di effettuare un’analisi critica e indipendente degli elementi presentati dall’accusa, motivando la propria decisione senza limitarsi a copiare o recepire passivamente la richiesta del pubblico ministero. Deve selezionare i fatti rilevanti e spiegare perché li ritiene fondati.

Perché il Tribunale del riesame aveva annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
Il Tribunale aveva ritenuto che l’ordinanza del GIP fosse priva di un’autonoma valutazione sui gravi indizi di colpevolezza e sui pericoli connessi alla libertà dell’indagato, giudicando la motivazione apparente e non sufficientemente approfondita.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità per ragioni puramente procedurali, senza analizzare il merito della questione. La decisione è stata presa de plano (senza udienza) a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., verosimilmente a causa di un problema relativo alla tempestività della presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20198 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Europeo Delegato- EPPO Palermo-Milano

nei confronti di NOME COGNOME nato in Olanda il 16/06/1974

avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del Tribunale di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/02/2025, il Tribunale di Milano, in accoglimento dell’istanza di riesame proposta dall’indagato NOME COGNOME annullava l’ordinanza pronunciata in data 21/10/2024 dal Gip del Tribunale di Milano, con la quale era stata applicata al predetto la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui ai capi 0), 161), 161 bis), dell’imputazione.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Europeo Delegato, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale del riesame si era limitato ad effettuare una disamina dello stato della giurisprudenza in tema di motivazione delle ordinanza custodiali e affermare che l’ordinanza impugnata non rispettava i canoni imposti dalla giurisprudenza di legittimità; la motivazione era carente e contraddittorio, emergendo dallo stesso provvedimento impugnato che il Gip aveva dato atto degli elementi di fatto più significativi riportati nella richiesta cautelare, aveva effettuato una selezione di ta elementi, accolto parzialmente la richiesta e graduata l’applicazione delle misure applicate rispetto a quelle richieste.
Con il secondo motivo deduce erronea e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 272 e SS, 292, comma 2 lett. c) e c) bis, 309, comma 9, cod.proc.pen.

Lamenta che il Tribunale aveva ritenuto la motivazione dell’ordinanza genetica priva di autonoma valutazione sui gravi indizi di colpevolezza e dei pericula senza alcun aggancio al dettato normativo e con la sua interpretazione da parte della giurisprudenza di legittimità; il Tribunale non aveva effettuato una valutazione complessiva del provvedimento cautelare, limitandosi a valutare solo alcune parti di esso con un esame parcellizzato della ordinanza custodiale; il Gip nell’ordinanza impugnata aveva in larga parte condiviso l’impianto accusatorio degli inquirenti, procedendo ad un’autonoma valutazione della richiesta cautelare, come evincibile dal fatto che in alcuni casi aveva disatteso le conclusioni della pubblica accusa, provveduto ad una diversa qualificazione giuridica; la posizione di NOME COGNOME con riferimento al reato associativo ed ai reati fine contestati ed alle esigenze cautelari, era stata ampiamente delineata dal Gip, che aveva richiamato l’apporto conoscitivo offerto dalle dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie di più coindagati, riscontrate da elementi probatori esterni (chat, captazioni ambientali ed accertamenti di PG); il Tribunale, a fronte di una adeguata motivazione aveva affermato, in maniera assertiva e contraddittoria, che la motivazione era apparente e priva di autonoma valutazione
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché intempestivo.

2. L’ordinanza impugnata è stata depositata il 5.2.2025 dal Tribunale del riesame di Milano ed è stata comunicata in pari data alla Procura Europea.

Il presente ricorso per cassazione è stato inviato direttamente a questa Corte ed è pervenuto il 21.2.2025, oltre il termine dei dieci giorni indicato dall’art. 311

comma 1, cod. proc. pen. (cfr Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep.14/01/2021,

Rv.280167 – 01, che ha affermato che, in tema di impugnazioni cautelari, il ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame o, in caso di ricorso

immediato, del giudice che ha emesso la misura, deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la decisione o,

nel caso indicato dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., del giudice che ha emesso l’ordinanza, ponendosi a carico del ricorrente il rischio che l’impugnazione,

ove presentata ad un ufficio diverso, sia dichiarata inammissibile per tardività, in quanto, escluso comunque che sulla cancelleria incomba l’obbligo di trasmissione

degli atti al giudice competente ex art. 582, comma 2, cod. proc. pen., la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività è quella in cui l’atto perviene all’ufficio competente a riceverlo).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso de plano, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.