Autocertificazione gratuito patrocinio: vale anche se formale?

Un cittadino si è visto negare l’accesso al patrocinio a spese dello Stato a causa di un’autocertificazione ritenuta formalmente imprecisa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un’istanza per il gratuito patrocinio non può essere respinta per meri vizi di forma, come l’uso di un tempo verbale. Il giudice deve valutare il documento nel suo complesso e, in caso di dubbi, ha il potere e il dovere di chiedere chiarimenti all’interessato anziché procedere con un rigetto automatico, valorizzando la sostanza sulla forma per garantire il diritto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autocertificazione per il Gratuito Patrocinio: La Cassazione dice No al Formalismo Eccessivo

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, e il gratuito patrocinio ne è una delle massime espressioni, garantendo a tutti, anche ai non abbienti, la possibilità di farsi assistere da un legale. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato alla presentazione di una documentazione specifica, tra cui spicca l’autocertificazione reddituale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: un’autocertificazione per il gratuito patrocinio non può essere respinta per un mero vizio di forma. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un cittadino presentava istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito di un procedimento penale. Il Tribunale rigettava la richiesta, e successivamente anche l’opposizione, sostenendo che l’autocertificazione sulla situazione reddituale fosse incompleta. La critica mossa dal Tribunale era prettamente formale: l’istante aveva utilizzato il tempo verbale indicativo presente per dichiarare la situazione reddituale dei familiari, un dettaglio che, secondo il giudice, non permetteva di riferire con certezza la dichiarazione all’anno d’imposta corretto, rilevante per la decisione.

Contro questa ordinanza, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse adottato un’interpretazione eccessivamente restrittiva e illogica, senza considerare l’istanza nel suo complesso e la sua finalità. Inoltre, veniva evidenziato come il giudice avesse il potere di chiedere chiarimenti o integrazioni, piuttosto che rigettare de plano la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno censurato l’approccio del Tribunale, definendolo assertivo, carente e non conforme ai principi di diritto che regolano la materia.

La Corte ha ribadito che il controllo giudiziario sulla spettanza del diritto al patrocinio deve essere sostanziale e non meramente formale. Fermarsi a un dettaglio grammaticale, come il tempo verbale usato, senza una valutazione complessiva del contenuto dell’istanza, costituisce un errore di diritto.

L’importanza della valutazione complessiva dell’autocertificazione gratuito patrocinio

Il punto centrale della sentenza è che l’istanza deve essere letta in maniera unitaria. La premessa della dichiarazione faceva riferimento all’ultimo anno impositivo, e questo contesto avrebbe dovuto guidare l’interpretazione anche delle parti successive. L’autocertificazione per il gratuito patrocinio non è soggetta a forme rigide e il suo scopo è permettere al cittadino di esercitare il proprio diritto alla difesa, costituzionalmente garantito.

I Poteri-Doveri del Giudice di Fronte a un’Istanza Incompleta

La Cassazione ha ricordato che la legge fornisce al giudice strumenti specifici per gestire eventuali dubbi o incompletezze. L’art. 79, comma 3, del D.P.R. 115/2002 prevede che il giudice possa chiedere alla parte di integrare la documentazione. La sanzione dell’inammissibilità è prevista solo in caso di ‘mancata collaborazione’ da parte dell’istante, non per una semplice imprecisione formale.

Inoltre, il giudice può disporre accertamenti, ad esempio tramite la Guardia di Finanza, per verificare il tenore di vita, le condizioni personali e familiari e le attività economiche dell’interessato. Questi poteri si estendono anche al giudizio di opposizione, che ha un effetto integralmente devolutivo e mira proprio a una verifica completa delle condizioni per l’ammissione al beneficio.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’autocertificazione presentata dall’istante ha una precisa valenza probatoria. Il giudice non può entrare nel merito della sua attendibilità in modo arbitrario, ma deve limitarsi a verificare i redditi esposti e concedere il beneficio se rientrano nei limiti di legge. Un eventuale rigetto o una revoca successiva devono basarsi su elementi concreti e non su mere congetture formali. Il rigetto è legittimo solo in presenza di ‘indizi gravi, precisi e concordanti’ circa la disponibilità di risorse economiche non compatibili con quanto dichiarato.

Il Tribunale, circoscrivendo la sua analisi al solo dato formale del tempo verbale, non ha compiuto la valutazione complessiva richiesta dalla legge, esprimendo una motivazione carente e non conforme ai principi consolidati. L’approccio corretto avrebbe imposto di leggere il documento nel suo insieme o, in caso di dubbio persistente, di attivare i poteri di sollecitazione e accertamento previsti dalla normativa.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma, specialmente quando è in gioco un diritto costituzionale come quello alla difesa. I giudici hanno il dovere di utilizzare gli strumenti procedurali a loro disposizione per chiarire eventuali ambiguità nelle istanze di gratuito patrocinio, piuttosto che ricorrere a rigetti basati su cavilli formali. Per i cittadini, ciò significa che un errore materiale nella compilazione della domanda non dovrebbe, di per sé, precludere l’accesso a un beneficio essenziale per la tutela dei propri diritti. La decisione promuove un approccio più equo e collaborativo tra giudice e parte, finalizzato a garantire l’effettività della tutela giurisdizionale per i non abbienti.

Un giudice può rigettare un’istanza di gratuito patrocinio solo per un errore formale nell’autocertificazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può fermarsi a un dato puramente formale, come l’uso di un tempo verbale, ma deve valutare l’istanza nel suo complesso e considerare la sua finalità. L’interpretazione eccessivamente restrittiva e formalistica è contraria alla legge.

Cosa deve fare il giudice se ha dubbi sulla completezza o chiarezza dell’autocertificazione reddituale?
Il giudice ha il potere-dovere di chiedere alla parte di fornire chiarimenti o di integrare la documentazione. La legge prevede l’inammissibilità solo in caso di ‘mancata collaborazione’ da parte del richiedente, non per una semplice imprecisione formale iniziale.

L’autocertificazione presentata per il gratuito patrocinio ha valore di prova?
Sì, l’autocertificazione dell’istante ha valenza probatoria. Il giudice deve basarsi sui dati in essa contenuti per concedere il beneficio e può rigettarlo o revocarlo solo a seguito di un’analisi che riveli indizi gravi, precisi e concordanti sulla disponibilità di risorse economiche superiori a quelle dichiarate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22904 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22904 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 20/05/1970

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del Tribunale di Taranto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/12/2024, il Tribunale di Taranto, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza n. 18697/2018, rigettava il ricorso proposto, ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. n. 115/2002, nell’interesse di COGNOME NOME e, per l’effetto, confermava il decreto del Tribunale di Taranto depositato in data 31.10.216, con il quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata nell’interesse del predetto nel proc.penale n. 7324/2015 RGNR e 8334/16 R.G. Dib.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore e procuratore speciale, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 79 lett c, 76 d.P.R. n. 115/2002.

Lamenta che il Tribunale, con argomentazioni illogiche, aveva ritenuto che l’autocertificazione relativa alla situazione reddituale di NOME NOME fosse incompleta, perché effettuata, con riferimento ai redditi diversi da Irpef ed a quelli dei propri familiari, con l’uso dell’indicativo presente, tanto da non potersi riferir tenuto conto della data di deposito dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato (11.10.2016) all’anno di imposta 2015, rilevante in relazione all’ammissibilità dell’esame; argomenta che l’autocertificazione andava, invece, letta in maniera unitaria, valorizzando la premessa maggiore che faceva riferimento all’ultimo anno impositivo e tendo conto della finalità per cui era compilata; la decisione era contraria alla sentenza n. 38750/2024 della Corte di cassazione che aveva affermato che l’istanza di patrocinio non è assoggettata a forme rigide in quanto il giudice può richiedere chiarimenti alla parte, qualora insorgano dubbi; aggiunge, inoltre, che l’istanza aveva, comunque, chiesto che gli venisse accordato un termine di mesi due per un’eventuale integrazione; rimarca, infine, che l’interpretazione riduttiva dell’autocertificazione non teneva conto dello scopo della stessa e, cioè, ottenere il beneficio del diritto alla difesa costituzionalmente garantito.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 115 cod.proc.civ.

Espone che l’opposizione ex art. 99 d.P.R. n. 115/2002 segue lo schema dell’art. 702-bis cod.proc.civ. e che erroneamente il Tribunale non aveva dato rilievo al fatto che la convenuta Agenzia delle Entrate, direzione provinciale di Taranto, deputata alla verifica di ammissibilità dell’istanza di patrocinio, non si era

opposta ma aveva dichiarato che l’istante aveva diritto al patrocinio a spese dello Stato e, quindi, dovevano ritenersi ammessi i fatti di causa, operando il disposto dell’art. 115 cod.proc.civ.

Chiede, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo, che risulta assorbente dell’ulteriore doglianza proposta.

Questa Corte di legittimità, con la sentenza n. Sez.4, n.38750 del 2024 citata dal ricorrente, ha messo in evidenza la centralità dell’attività giudiziaria d controllo della spettanza del diritto al patrocinio, elaborando concrete regole di giudizio.

Si è affermato, a tal proposito (Sez. 4, n.38008 del 2023, non mass.) che la semplice affermazione dell’assenza totale di reddito è circostanza affatto inverosimile, trattandosi invece di una situazione, seppure non comune, certamente possibile. I presupposti per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato, sono stati definiti dal legislatore mediante il D.P.R. n. 115 del 2002, che ali’ art. 76 comma 1, indica non solo i parametri reddituali, ma anche la fonte (ultima dichiarazione dei redditi) dalla quale trarre l’importo del reddito da indicare al momento della presentazione della domanda. Nondimeno, avuto riguardo al fatto che al di sotto di determinati limiti non sussiste obbligo alcuno di dichiarare i redditi / deve ritenersi assolto l’obbligo dichiarativo di cui alla lett. c) dell’art. 79 T.U. Spes di giustizia con la semplice autodichiarazione del richiedente.
Si è pure precisato che la dimostrazione di non avere alcun reddito non può essere assolta che attraverso la presentazione dell’autodichiarazione, gravando altrimenti sul richiedente una prova negativa, il cui onere dimostrativo renderebbe estremamente difficile il riconoscimento del diritto, implicando la sostanziale disapplicazione della norma. Proprio per evitare una simile situazione il legislatore, lungi dall’introdurre norme che sacrifichino il diritto del non abbiente all’effettiv tutela difensiva nel processo, per la sua impossibilità di dimostrare la concreta assenza di reddito, appronta degli strumenti che, a fronte dell’autodichiarazione dell’istante formulata in termini assolutamente negativi, consentono un approfondimento della situazione, laddove ritenuto necessario. Ed infatti, la disciplina del procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato prevede da un lato, all’art. 79, comma 3, il potere del giudice, innanzi al quale è presentata l’istanza, di chiedere alla parte di integrare, ove lo ritenga, ulteriore documentazione – dichiarando l’inammissibilità solo in caso di mancata collaborazione – dall’altro, all’art. 96 comma 2, stabilisce il potere del magistrato,
in sede di decisione di respingere “l’istanza se vi sono fondati motivi per ri che l’interessato non versa nelle condizioni di cui agli artt. 76 e 92, tenut del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività econ eventualmente svolte.” A questo fine, prevede altresì la norma, che il magistr prima di provvedere, può trasmettere l’istanza, unitamente alla relat dichiarazione sostitutiva, alla Guardia di finanza per le necessarie verifiche.

Il potere dell’ufficio di sollecitazione alla parte (art. 79) e di accer (art. 96, comma 2) si estende anche al giudizio di opposizione avverso il rige il cui scopo è appunto la verifica delle condizioni dell’ammissione al benefi stante l’effetto integralmente devolutivo del medesimo e l’inutilità di un proc che, decidendo allo stato degli atti, frustri lo scopo dell’istituto (Sez. 4 del 28/03/2024; Rv. 286412 – 01). Nel senso indicato si è espressa più vo questa Corte: Sez. 4, n. 10406 del 05/12/2017, Rv. 272248; Sez. 4, n. 10512 d 13/01/2021, Rv. 280939; Ssez. 4, n. 4628 del 20/9/2017, dep. 2018, COGNOME Rv. 271942).
Questa Corte ha anche precisato che “Ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio l’autocertificazione dell’istante ha valenza probatoria e il giudi può entrare nel merito della medesima per valutarne l’attendibilità, dovend limitare alla verifica dei redditi esposti e concedere in base ad essi il benef quale potrà essere revocato solo a seguito dell’analisi negativa effet dall’intendente di finanza, cui il giudice deve trasmettere copia dell’istan l’autocertificazione e la documentazione allegata”. In ogni caso, anche a vo riconoscere un margine di valutazione della attendibilità dell’autocertificaz dell’istante relativa alla sussistenza delle condizioni di reddito richieste dal per l’ammissione al beneficio, il rigetto è sempre ricollegato al riconosciment indizi gravi, precisi e concordanti circa la disponibilità di risorse economich compatibili con quelle dichiarate (Sez. 4, n. 4628 del 20/9/2017, dep. 201 COGNOME, Rv. 271942; Sez. 4, 09/06/2023 n.38008, non mass, cit.)
Nella specie, il Tribunale di Taranto, nel rigettare l’opposizione propo nell’interesse di NOME NOME avverso il decreto del Tribunale di Taranto in 31.10.2016, con il quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di ammissi al patrocinio a spese dello Stato avanzata nell’interesse del predetto nel proc 7324/2015 RGNR e n 8334/19 R.G.Dib, non si è conformato al dato normativo ed ai principi di diritto suesposti esprimendo, al contempo, una motivazione assert e carente.

Il Tribunale, infatti, non ha compiuto una valutazione complessiva de contenuto dell’istanza, ed ha circoscritto l’analisi del testo dell’autocertifica periodo in cui viene utilizzato il modo indicativo presente, deducendo solo da dato formale, che la dichiarazione relativa ai redditi percepiti dai fam

conviventi ed alle altre categorie di redditi con riferimento all’istante ed ai f conviventi sia riferibile al momento di presentazione dell’istanza (11.10.201

non all’anno di imposta 2015, rilevante ai fini dell’ammissibilità dell’is inoltre, non ha tenuto conto delle disposizioni normative che prevedono il pote

del magistrato di chiedere alla parte di integrare l’istanza con ult documentazione e di trasmettere l’istanza, unitamente alla relativa dichiarazi

sostitutiva, alla Guardia di finanza per le necessarie verifiche.

5. Pertanto, sulla base di quanto argomentato, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Taranto.

Così deciso il 29/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.