Autenticazione tacita firma: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità, stabilendo un importante principio sulla autenticazione tacita firma. Un’istanza era stata respinta perché la firma manuale del richiedente non era autenticata. La Suprema Corte ha chiarito che la firma digitale del difensore, apposta contestualmente sullo stesso atto, costituisce una tacita autenticazione della firma del cliente, rendendo l’atto valido. Questa decisione semplifica il deposito telematico degli atti nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Firma Digitale Avvocato e Autenticazione Tacita: La Cassazione Semplifica il Processo Telematico

In un’era di crescente digitalizzazione, la validità degli atti processuali telematici è un tema cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14882/2024) ha fatto luce su un aspetto fondamentale: l’autenticazione tacita firma del cliente da parte del difensore. Questa decisione chiarisce che la firma digitale dell’avvocato, apposta su un’istanza, è sufficiente a validare la firma manuale del proprio assistito, superando rigidi formalismi a favore della sostanza.

Il Caso: Un’Istanza Respinsa per un Vizio di Forma

La vicenda trae origine da una decisione della Corte d’appello di Genova, che aveva dichiarato inammissibile un’istanza di restituzione nel termine. Il motivo? L’atto, pur contenendo la firma manuale della richiedente, era privo di un’autenticazione formale. Inoltre, la posta elettronica certificata (PEC) usata per l’invio non apparteneva alla parte, e la sola firma digitale del difensore era stata ritenuta insufficiente a “sanare” questi difetti. La Corte territoriale aveva applicato una lettura rigorosa delle norme, equiparando l’istanza a un atto di impugnazione e richiedendo formalità più stringenti.

L’Autenticazione Tacita Firma e il Verdetto della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente questa interpretazione. Accogliendo il ricorso del difensore, ha stabilito che la Corte d’appello era caduta in errore. Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di autenticazione tacita firma. Gli Ermellini hanno affermato che, nel contesto del deposito telematico, la firma digitale del difensore, apposta sullo stesso documento che reca la firma (anche se solo manuale e scansionata) del cliente, ne costituisce una valida autenticazione implicita. Questo perché l’atto includeva anche la nomina fiduciaria e l’elezione di domicilio, elementi che confermano il rapporto tra legale e assistito.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato il suo ragionamento su diversi pilastri. In primo luogo, ha sottolineato che la verifica effettuata dalla cancelleria sulla firma digitale del difensore e sulla provenienza dalla sua PEC aveva dato esito positivo, confermando l’origine qualificata dell’atto. In secondo luogo, richiamando precedenti giurisprudenziali, ha ribadito che la contestualità delle due sottoscrizioni (quella del cliente e quella digitale del difensore) realizza una autenticazione tacita. È l’avvocato che, con la propria firma digitale, si assume la responsabilità della paternità e della genuinità dell’intero documento, inclusa la firma del proprio assistito. Infine, la Corte ha specificato che l’istanza di restituzione nel termine non è un atto di impugnazione, ma un rimedio residuale, e pertanto non è soggetta alle medesime, più rigide, regole formali previste per le impugnazioni.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un passo avanti fondamentale per la semplificazione e l’efficienza del processo penale telematico. Affermando il principio dell’autenticazione tacita firma, la Cassazione riduce il rischio che diritti processuali vengano negati a causa di vizi meramente formali. Per gli avvocati, ciò significa una maggiore certezza giuridica nel deposito degli atti telematici. Per i cittadini, garantisce che la sostanza del diritto prevalga su un formalismo eccessivo, assicurando che le istanze vengano esaminate nel merito, come richiesto dai principi di un giusto processo.

La firma digitale di un avvocato può autenticare la firma manuale del proprio cliente su un atto processuale?
Sì. Secondo la sentenza, la firma digitale del difensore apposta sullo stesso documento contenente la firma manuale del cliente costituisce una ‘autenticazione tacita’ della firma del cliente, rendendo l’atto validamente presentato.

Perché l’istanza di restituzione nel termine non segue le stesse regole di un’impugnazione?
La Corte chiarisce che l’istanza di restituzione nel termine non ha natura di impugnazione, ma è un rimedio residuale. Di conseguenza, non si applicano le più stringenti formalità previste per gli atti di impugnazione, ma le regole generali sul deposito telematico degli atti.

Cosa si intende per ‘contestualità’ delle sottoscrizioni?
Significa che la firma del cliente e la firma digitale del difensore sono presenti sullo stesso documento informatico. Questa compresenza è sufficiente per la Corte a generare una tacita autenticazione, in quanto il difensore, firmando digitalmente, si assume la responsabilità dell’intero contenuto dell’atto, inclusa la firma del suo assistito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14882 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Viareggio il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 17/40/2023 emessa dalla Corte di appello di Genova;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con provvedimento del 17 ottobre 2023 la Corte d’appello di Genova ha dichiarato inammissibile l’istanza di NOME COGNOME, volta a ottene restituzione nel termine ex art. 175, comma 1, cod. proc. pen., rilevando che nell’istanza manca la sottoscrizione digitale di COGNOME e che la casella dalla è stata inviata la posta elettronica certificata non appartiene alla medesima, firma apposta manualmente in calce all’atto è stata autenticata da alcuno. La Co ha precisato che non rileva che compaia la firma digitale del difensore (che no
l’autore dell’atto e che non ha attestato la autenticità della sottoscrizione della COGNOME), né rileva l’incarico conferito dalla stessa ai difensori di procedere al deposito dell’istanza, perché al deposito deve seguire, ex art. 582, comma 1-bis, cod. proc. pen., la identificazione da parte del pubblico ufficiale.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento del provvedimento deducendo violazione della legge e erronea qualificazione giuridica della richiesta di restituzione nel termine.

Si osserva che la richiesta di restituzione del termine ex art. 175 cod. proc. pen, è un atto per il quale al momento della presentazione dell’istanza era previsto il deposito ex art. 87-bis d. Igs n. 150 10 ottobre 2022 in materia di semplificazione delle attività di deposito di atti (la disciplina transitoria relativa al processo pen telematico è stata prorogata fino al 31 dicembre 2023) e che la firma digitale del difensore di fiducia è stata correttamente apposta sotto la firma di COGNOME all’interno della richiesta di restituzione del termine, che conteneva anche la nomina fiduciaria e la elezione di domicilio e risulta pienamente valida. Inoltre, si osserva che la Corte d’appello è caduta in contraddizione negando efficacia alla sottoscrizione digitale del difensore apposta sull’atto, ma, per altro verso, ritenendone valida la nomina e anche l’elezione di domicilio presso lo studio del medesimo (tanto che da far notificare proprio presso quel domicilio l’ordinanza di inammissibilità). Ancora, la Corte d’appello ha applicato alla fattispecie la disciplina delle impugnazioni, mentre la richiesta ex art. 175 cod. proc. iDen. non ha natura di impugnazione, ma rappresenta un rimedio residuale utilizzabile solo quando i mezzi ordinari di difesa non consentono di ottenere lo stesso risultato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’art. 87-bis, commi 1, 2 e 7 d.lgs. n.150 del 2022 contiene disposizioni transitorie in materia di semplificazione delle attività di deposito di atti, document e istanze, riferibili anche alle istanze ex rt.175 cod. proc. peri. (mentre i commi terzo e quarto della disposizione sono riferiti alla sola disciplina delle impugnazioni: Sez. 2, n. 2606 del 21/11/2023, dep. 2024, Pattarello, non mass.) – che consentono il deposito con valore legale, mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata inserito nel registro generale degli indirizzi elettronici a indirizzi di posta elettronica certificata degli uffici giudiziari destinatari, i quali annotano nel registro la data di ricezione e inseriscono l’atto nel fascicolo telematico e copia analogica dell’atto ricevuto con l’attestazione della data di ricezione nella casella di posta elettronica certificata dell’ufficio e dell’intestazio della casella di posta elettronica certificata di provenienza.
Nel caso in esame la verifica effettuata dalla cancelleria sulla firma digitale e sulla provenienza ha dato esito positivo.

La sottoscrizione del richiedente sull’istanza di restituzione in termini non è stata espressamente autenticata da parte del difensore.

Tuttavia, la firma digitale del difensore di fiducia risulta essere stat correttamente apposta sotto la firma di COGNOME all’interno della richiesta di restituzione del termine, che conteneva anche la nomina fiduciaria e la elezione di domicilio presso lo studio del difensore.

Tale contestualità di sottoscrizioni (quella di COGNOME e quella del suo difensore) compone una tacita autenticazione della sottoscrizione della richiedente da parte del suo difensore (Sez. 6, n. 13813 del 26/03/2015, Recce, Rv. 262966; Sez. 5, n. 39049 del 09/10/2007, COGNOME, Rv. 238192), che può pertanto ritenersi valida sicché la richiesta di restituzione risulta validamente presentata.

Ne deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Genova per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alal Corte di Appello di Genova.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.