Ausiliario del traffico: pubblico ufficiale? Analisi

La Corte di Cassazione conferma la condanna per minaccia a pubblico ufficiale a carico di un automobilista che aveva aggredito un’ausiliaria del traffico per farle annullare una multa. La sentenza ribadisce che l’ausiliario del traffico riveste la qualifica di pubblico ufficiale anche per fatti antecedenti alla riforma del 2020, in virtù delle funzioni di accertamento esercitate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di annullare il verbale integra il dolo specifico del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ausiliario del traffico: una figura sempre tutelata come Pubblico Ufficiale

La figura dell’ausiliario del traffico è spesso al centro di dibattiti, soprattutto riguardo alla sua qualifica giuridica e ai poteri che essa comporta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20557/2024) ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che la qualifica di pubblico ufficiale sussiste anche per fatti avvenuti prima delle modifiche legislative del 2020. Questo principio ha importanti conseguenze per chiunque interagisca con questi operatori.

I Fatti del Caso: Dalla Multa all’Aggressione

La vicenda giudiziaria nasce da un episodio avvenuto nel 2015. Un automobilista, dopo aver trovato sul parabrezza della sua auto un avviso di violazione per mancato pagamento del parcheggio, raggiungeva l’ausiliaria del traffico responsabile dell’accertamento. Inizialmente la aggrediva verbalmente, per poi intimarle di annullare il verbale. Di fronte al rifiuto della donna, l’uomo la colpiva con uno schiaffo. Per questi fatti, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di minaccia a pubblico ufficiale.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Mancanza della qualifica di pubblico ufficiale: Secondo la difesa, all’epoca dei fatti (2015), l’ausiliaria del traffico non poteva essere considerata un pubblico ufficiale, poiché tale qualifica sarebbe stata introdotta esplicitamente solo con l’articolo 12-bis del Codice della Strada nel 2020. Pertanto, la sua condotta andava al massimo inquadrata come lesioni o minacce semplici, reati procedibili solo a querela di parte (in questo caso mancante).
2. Assenza del dolo specifico: Il reato di minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) richiede un dolo specifico, ovvero la finalità di costringere il pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai propri doveri. La difesa sosteneva che la violenza era avvenuta dopo l’emissione del verbale e non era quindi finalizzata a condizionare l’operato dell’ausiliaria.

La Qualifica di Pubblico Ufficiale dell’Ausiliario del Traffico

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza il primo motivo di ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, anche prima dell’introduzione dell’art. 12-bis del Codice della Strada, la giurisprudenza era pacifica nel riconoscere la qualifica di pubblico ufficiale all’ausiliario del traffico durante l’esercizio delle sue funzioni di accertamento e contestazione delle violazioni in materia di sosta.

La norma del 2020 non ha introdotto una nuova qualifica, ma ha semplicemente codificato e reso più esplicito un principio già consolidato, basato sull’interpretazione di leggi precedenti (come la L. 127/1997 e la L. 488/1999). La funzione pubblicistica deriva dai poteri di prevenzione e accertamento attribuiti, che conferiscono all’ausiliario tale status.

Il Momento della Minaccia e il Dolo Specifico

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha sottolineato che il reato di cui all’art. 336 c.p. non richiede che l’atto contrario ai doveri d’ufficio debba ancora essere compiuto. Il delitto si consuma anche quando la minaccia è finalizzata a costringere il pubblico ufficiale a omettere o a ritardare un atto del suo ufficio, oppure a compierne uno contrario, come appunto l’annullamento di un verbale già emesso.

L’imputato, intimando all’ausiliaria di ‘eliminare il verbale’, ha manifestato proprio quella finalità specifica richiesta dalla norma: costringerla a compiere un atto illegittimo. Pertanto, il dolo specifico era pienamente sussistente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su argomenti manifestamente infondati. La decisione si fonda su due pilastri:
1. Interpretazione consolidata: La qualifica di pubblico ufficiale per l’ausiliario del traffico è un principio radicato nella giurisprudenza, che la legge del 2020 ha solo confermato, senza innovare in modo sostanziale. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione del principio di irretroattività della legge penale.
2. Configurazione del reato: La condotta dell’imputato, volta a ottenere l’annullamento del verbale tramite minaccia, integra perfettamente gli elementi oggettivi e soggettivi del reato di minaccia a pubblico ufficiale, a prescindere dal fatto che il verbale fosse già stato compilato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela di chi svolge funzioni di controllo su strada: l’ausiliario del traffico, nell’esercizio delle sue mansioni, è un pubblico ufficiale e come tale va rispettato. La sua protezione giuridica non dipende da una specifica etichetta legislativa, ma dalla natura pubblicistica delle funzioni che svolge. La decisione serve da monito: qualsiasi atto di minaccia o violenza finalizzato a influenzare o a far ritrattare un atto d’ufficio, anche se già compiuto, costituisce un grave reato contro la Pubblica Amministrazione, con conseguenze penali significative.

L’ausiliario del traffico era considerato pubblico ufficiale anche prima della legge del 2020?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, sulla base di una giurisprudenza consolidata e di leggi precedenti, l’ausiliario del traffico rivestiva già la qualifica di pubblico ufficiale quando esercitava le sue funzioni di accertamento e contestazione delle violazioni, anche prima della norma esplicita introdotta nel 2020.

Minacciare un pubblico ufficiale dopo che ha già compiuto un atto del suo ufficio è reato?
Sì. Il reato di minaccia a pubblico ufficiale si configura anche se la condotta violenta o minatoria avviene dopo che l’atto è stato compiuto, qualora sia finalizzata a costringere il pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai suoi doveri, come ad esempio annullare un verbale già emesso.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza, poiché i motivi presentati si basavano su interpretazioni errate della legge. Sia la qualifica di pubblico ufficiale dell’ausiliario sia la configurabilità del reato di minaccia nel caso specifico erano principi già ampiamente stabiliti dalla giurisprudenza costante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20557 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20557 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Fabriano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso depositando anche nota spese;

letta la memoria difensiva degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, con cui hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna del Tribunale di Ancona emessa nei confronti di NOME COGNOME per minaccia a pubblico ufficiale, così riqualificato il fatto originariament contestato ai sensi dell’art. 337 cod. pen.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il suo difensore, con i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge per avere la sentenza impugnata erroneamente ritenuto la persona offesa, ausiliaria del traffico, pubblico ufficiale o incaricata di pubblico servizio nonostante detta ultima qualifica sia stata introdotta soltanto con l’art. 12 -bis del Codice della strada (con il d. I. n. 76 del 2020, conv. in I. n. 120 del 2020), quindi successivamente ai fatti avvenuti 11 19 novembre 2015, in violazione degli artt. 25 Cost e 2 cod. pen.

Inoltre, la sentenza impugnata non ha tenuto conto che, nel caso di specie, l’ausiliaria del traffico era stata raggiunta dall’imputato, esaurita la propria atti di accertamento, e, dunque, quando non era nell’esercizio delle proprie funzioni, cosicché la condotta va qualificata come lesioni, improcedibili per mancanza di querela.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al dolo specifico di cui all’art. 336 cod. pen. in quanto i comportamento violento nei confronti dell’ausiliaria del traffico era stato successivo all’accertamento e, per questo, non era volto a condizionarne la volontà per indurla a compiere un atto contrario al dovere di ufficio, esprimendo, al più, una condotta qualificabile come lesioni o minacce, aggravate dalla qualità rivestita dalla persona offesa, improcedibili per assenza di querela.
Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’a 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale e le parti hanno depositato le conclusioni in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

La sentenza impugnata, da leggere come un unicum rispetto a quella del Tribunale di Ancona, ha ricostruito, in modo completo e coerente, la vicenda storico-fattuale sulla base di argomenti esenti da vizi in questa sede rilevabili e con una completa e sintetica descrizione delle prove assunte, già delineate nella sentenza di primo grado. In forza delle testimonianze, valutate come attendibili, era stato provato che l’ausiliaria del traffico, dopo avere lasciato sul parabrezza dell’auto dell’imputato il modulo di contestazione della violazione, per mancato pagamento del parcheggio, era stata raggiunta da questi che, dopo averla aggredita verbalmente, le aveva intimato di eliminare il verbale e, al suo rifiuto, l’aveva colpita con uno schiaffo.
Il primo motivo, che contesta la qualifica pubblicistica dell’ausiliario del traffico, è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha applicato il condiviso principio di diritto secondo il quale l’ausiliario del traffico, figura introdotta dal d. Igs. n. 285 del 1992 con l’art comma 3, quando esercita le funzioni di accertamento e di contestazione delle violazioni al Codice della Strada nelle aree concesse all’impresa da cui dipende, assume la qualifica di pubblico ufficiale per i poteri riconosciutigl dall’ art. 17, commi 132 e 133, I. n. 127 del 1997 – che disciplina le diverse figure appartenenti alla categoria degli ausiliari del traffico – così come interpretat dall’art. 68 I. n. 488 del 1999 (Sez. 6, n° 31409 del 19/07/23 che richiama Sez. U, n. 7958 del 27/03/1992, Delogu, Rv. 191171 e Sez. 6, n. 28412 del 08/03/2013, Nogherotto, Rv. 255606).
La figura dell’ausiliario del traffico è stata da ultimo disciplinata, in termini chiari, dall’art. 12-bis del Codice della Strada, “Prevenzione ed accertamento delle violazioni in materia di sosta e fermata”, introdotto dall’art. 49 del d. I. n. 76 2020, conv. nella I. n. 120 del 2020, che ha abrogato i commi 132 e 133 del citato art. 17 I. n. 127 del 1997 ed ha ampliato, rispetto al passato, i poteri dell’ausiliar del traffico, stabilendo quello che già costituiva giurisprudenza pacifica di questa Corte secondo i principi generali ovverosia che «Tale personale, durante lo svolgimento delle proprie mansioni, riveste la qualifica di pubblico ufficiale» (art. 12-bis, comma 2, ultima parte).
Alla luce di detto impianto normativo, diversamente da quanto sostenuto dal ricorso, sia prima che dopo l’introduzione dell’art. 12-bis del Codice della Strada,

l’ausiliario del traffico è sempre stato ritenuto dotato di una funzione pubblicistica nello svolgimento dei poteri attribuitigli di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta nell’ambito delle aree affidate.

Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato proprio alla luce dello svolgimento dei fatti accertato nelle sentenze di merito e sostanzialmente non contestato.

La condotta in esame integra il reato di cui all’art. 336 cod. pen. in quanto l’imputato, con il proprio comportamento ha usato minaccia per costringere la persona offesa, nella veste di incaricata di un pubblico servizio, ad annullare il preavviso di accertamento già emesso e, dunque, a non elevare la multa.

Nel delitto in esame l’atto contrario ai doveri di ufficio non appartiene all’elemento oggettivo, ma a quello del dolo specifico inteso come finalità che l’agente si propone con il suo comportamento. Ne consegue che se questi minaccia il pubblico ufficiale (o l’incaricato di pubblico servizio) per costringerlo a violar propri doveri od omettere un atto dell’ufficio, il delitto può dirsi consumato sia se l’attività commissiva o l’omissione cui è finalizzata l’azione dell’agente siano state già realizzate, sia che lo debbano ancora essere (Sez. 2, n. 1702 del 26/10/2021, dep. 2022, Rv. 282434).
Alla luce degli argomenti che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima di quantificare nella misura di euro tremila.

Inoltre, il ricorrente va condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile, NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 3686 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

4 GLYPH

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 3686 oltre accessori di legge.

Così deciso il 18 aprile 2024

La AVV_NOTAIO estensora

DPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.