Attualità esigenze cautelari: la Cassazione decide

Con la sentenza n. 52142/2019, la Corte di Cassazione, Sez. 4 Penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere. L’indagato, accusato di essere a capo di un’associazione a delinquere dedita a furti a sportelli ATM, sosteneva la mancanza del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dall’ultimo reato. La Corte ha stabilito che il mero lasso temporale non è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva se altri elementi, come la profonda radicalizzazione criminale e la disponibilità a commettere nuovi illeciti, dimostrano che il pericolo è ancora concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attualità Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Trascorso Non Annulla il Pericolo

Il concetto di attualità delle esigenze cautelari rappresenta uno dei cardini del nostro sistema processuale penale, un baluardo a tutela della libertà personale dell’indagato. Ma cosa succede quando è trascorso più di un anno dall’ultimo reato contestato? Questo tempo è sufficiente a far venir meno il pericolo di recidiva? Con la sentenza n. 52142 del 2019, la Corte di Cassazione offre un’analisi rigorosa, spiegando perché una valutazione meramente cronologica sia insufficiente.

Il Fatto: Associazione a Delinquere e Misure Cautelari

Il caso riguarda un soggetto indagato per un reato di estrema gravità: partecipazione a un’associazione a delinquere con il ruolo di promotore, capo e organizzatore. L’organizzazione criminale era altamente specializzata e finalizzata alla commissione di furti pluriaggravati ai danni di sportelli bancomat, utilizzando un modus operandi sofisticato che includeva jammer per disturbare segnali cellulari e GPS, e chiodi a più punte per ostacolare eventuali inseguimenti delle forze dell’ordine.

A fronte di un quadro indiziario grave, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la misura della custodia cautelare in carcere. Contro tale provvedimento, la difesa proponeva ricorso, lamentando la violazione dell’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. L’argomento centrale era la presunta carenza del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione, poiché l’attività delittuosa contestata si era interrotta ben tredici mesi prima dell’applicazione della misura.

La Questione Giuridica sull’Attualità delle Esigenze Cautelari

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari. Per poter limitare la libertà personale di un individuo non ancora condannato in via definitiva, la legge richiede che il pericolo che questi possa commettere nuovi reati sia non solo concreto, ma anche attuale. La difesa sosteneva che un’interruzione dell’attività criminale di oltre un anno fosse prova sufficiente dell’insussistenza di tale attualità.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se il Tribunale del Riesame, nel confermare la misura, avesse correttamente motivato la persistenza di un pericolo attuale, nonostante il considerevole lasso di tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, la motivazione dell’ordinanza impugnata era immune da vizi logici o giuridici e aveva correttamente argomentato la sussistenza di un concreto ed attuale pericolo di reiterazione criminosa. La Corte ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma deve limitarsi a un controllo sulla coerenza e correttezza giuridica della motivazione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto del tutto logiche le argomentazioni del Tribunale del Riesame per giustificare l’attualità delle esigenze cautelari. Nello specifico, la decisione si fonda su diversi punti chiave:

* Inserimento in una Rete Organizzata: L’indagato non era un criminale occasionale, ma il vertice di una rete organizzata, altamente specializzata e dedita da anni a commettere reati sistematici. Questa elevata professionalità criminale e pericolosità sociale non svanisce con il semplice passare del tempo.
* Irrilevanza del Tempo Trascorso: La data di contestazione dell’ultimo reato (marzo 2018) non poteva essere considerata così risalente da annullare il pericolo. Inoltre, l’assenza di prove su episodi successivi era facilmente spiegabile con la cessazione dell’attività di intercettazione, avvenuta pochi mesi dopo l’ultimo fatto noto.
* Disponibilità a Delinquere: Anche dopo l’ultimo reato contestato, le indagini avevano rivelato che l’indagato si mostrava ancora disponibile a organizzare altre azioni illecite per sostenere economicamente i suoi associati.
* Radicamento Criminale: L’inserimento nel circuito criminale era talmente profondo che l’indagato si vantava di aver arricchito molte persone con la sua organizzazione. Erano inoltre pendenti altri procedimenti penali a suo carico, a dimostrazione di una persistente inclinazione al crimine.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre un insegnamento fondamentale: la valutazione sull’attualità del pericolo di recidiva non è un mero calcolo aritmetico basato sul tempo trascorso. È, al contrario, un giudizio complesso che deve tenere conto della personalità dell’indagato, della natura e gravità dei reati, della struttura criminale di appartenenza e di ogni altro elemento concreto che possa indicare la persistenza di un pericolo per la collettività. Per la Cassazione, di fronte a una pericolosità sociale così radicata e a una struttura criminale organizzata, il mero decorso di tredici mesi non è sufficiente a ritenere recisi i legami con l’ambiente criminale e a considerare superato il rischio di nuove, gravi condotte illecite.

Un lungo periodo di inattività criminale esclude automaticamente l’attualità delle esigenze cautelari?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il tempo trascorso è solo uno degli elementi da valutare. Se altri fattori, come la gravità dei reati, la professionalità criminale e la continua disponibilità a delinquere, indicano un pericolo concreto e attuale, la misura cautelare può essere giustificata.

In che modo la fine delle intercettazioni ha influenzato la decisione?
La Corte ha ritenuto che la mancanza di prove su reati successivi fosse spiegabile con la cessazione dell’attività di intercettazione. Pertanto, l’assenza di nuove prove non significava necessariamente l’assenza di nuove attività criminali, ma solo l’assenza di un monitoraggio investigativo.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le esigenze cautelari?
Il suo ruolo è limitato a un controllo di legittimità. Non può riesaminare nel merito la sussistenza delle esigenze cautelari (compito del GIP e del Tribunale del Riesame), ma solo verificare che la motivazione della decisione impugnata sia logica, coerente e non basata su errori di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 52142 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 4 Num. 52142 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 13/07/1983

avverso l’ordinanza del 06/05/2019 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di CATANIA in difesa di NOME COGNOME che si riporta ai motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME a mezzo del difensore, ricorre avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta di riesame avanzata dallo stesso avanzata contro l’ordinanza applicativa della custodia in carcere.

2. La misura è stata emessa, a carico dell’indagato, per il reato di partecipazione, con ruolo di promotore, capo e organizzatore, ad una associazione a delinquere finalizzata alla commissione di furti pluriaggravati (e dei reati strumentali) ai danni di istituti di credito della zona di Catania mediante rottura degli sportelli ATM, nonché per i reati fine contestati ai capi e, f, g (furto ai danni dell’agenzia Monte Paschi di Siena di Aci Bonaccorsi e reati connessi) ed ai capi i, j, h (tentato furto ai danni dell’Unicredit della zon industriale di Catania e reati connessi). L’ordinanza del Gip, condivisa dal Tribunale del riesame, ricordava come le intercettazioni e altri riscontri investigativi abbiano evidenziato che i furti agli ATM rientrassero nel quadro della programmazione di un’organizzazione stabile e altamente specializzata che agiva con un tipico modus operandi, ricorreva a codici di comunicazione convenzionali, disponeva di utenze intestate a soggetti ignari, utilizzate esclusivamente per comunicare durante la consumazione dell’evento delittuoso, e di dispositivi atti ad annullare le frequenze di segnali cellulari localizzatori GPS, nonché di chiodi a più punte, artigianalmente modificati, da utilizzare in caso di inseguimento da parte delle Forze dell’Ordine. Secondo la ricostruzione operata dai Giudici della cautela, il COGNOME metteva a disposizione la sua abitazione come luogo d’incontro degli associati in occasione di numerosi episodi delittuosi, dava disposizioni ai sodali su come organizzare il furto e dividere il profitto. Egli era colui dal quale gli a associati pretendevano assistenza economica e legale dopo l’arresto di alcuni di loro (in specie, NOME COGNOME e NOME COGNOME). Il compendio gravemente indiziario anche in relazione alla rilevante partecipazione del COGNOME ai reati fine contestati è, in gran parte, dovuto al vasto compendio intercettatorio, doviziosamente riportato nell’ordinanza impugnata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il ricorso consta di un unico motivo con cui si sollevano violazione dell’art. 274, lett. . proc. pen. e vizio di motivazione, con c), cod riguardo al requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione che si assume il Tribunale abbia considerato in termini generici. La contestata attività delittuosa si è interrotta nel marzo 2018, ben tredici mesi prima della data di applicazione della misura cautelare, circostanza rilevante al fine di escludere

la sussistenza dell’attualità delle esigenze. Inoltre non risultano carichi pendenti relativi a fatti successivi.

4. In data 17/09/2019 il difensore dell’imputato ha depositato in cancelleria motivi aggiunti a sostegno del ricorso tempestivamente proposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

2. Occorre premettere che, secondo l’orientamento di legittimità, che il Collegio condivide, l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento . 04/
3. Sotto entrambi i profili la motivazione dell’ordinanza impugnata si appalesa del tutto immune dal vizio dedotto con l’unica censura afferente all’insussistenza del requisito dell’attualità del pericolo di recidivanza.

Il Tribunale del riesame, così come prima il Gip, ha rilevato la sussistenza di un concreto ed attuale pericolo di reiterazione criminosa «dovendosi considerare l’inserimento dell’indagato, e con ruolo di promotore, capo ed organizzatore, in una rete organizzata e altamente specializzata, dedita da anni a consumare sistematici furti pluriaggravati, che si avvaleva di mezzi e persone in numero variabile, indicativa di elevata professionalità criminale e pericolosità sociale». Quanto alla affermata assenza del requisito dell’attualità” del pericolo di reiterazione criminosa, in quanto l’attivit associativa sarebbe cessata il 03/03/2018, il Tribunale ha correttamente osservato che la data di contestazione dei reati non può essere ritenuta risalente; che non potevano essere accertati successivi episodi perché l’attività captativa cessava pochi mesi dopo l’ultimo reato contestato; che, anche dopo la contestazione dei reato del 03/03/2018, il COGNOME si mostrava disponibile ad organizzare altre azioni illecite per finanziare i correi;
che l’inserimento dell’indagato nel circuito criminale era talmente radicato che lo stesso si vantava di aver arricchito molti soggetti grazie alla sua organizzazione; che risultano allo stato pendenti altri procedimenti penali a carico dell’indagato, di cui uno per altro reato-fine in concorso con gli associati COGNOME e COGNOME.

Reputata la custodia in carcere unica misura adeguata a contenere le illustrate esigenze cautelari, il Tribunale respingeva la misura degli arresti domiciliari, se pur con braccialetto elettronico, ritenendola inadatta a recidere i plurimi legami criminali vantati dall’odierno ricorrente.

Come si vede, si tratta, di motivazione congrua e sorretta da ragioni giuridicamente significative, a fronte di un ricorso che presenta considerevoli profili di genericità.

3. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.