Atto processuale abnorme: quando un atto è nullo?

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’atto processuale abnorme. Un’ordinanza che dichiara la nullità di un atto per un vizio di notifica e fa regredire il procedimento non è abnorme, ma costituisce una regressione ‘fisiologica’ del processo, poiché il vizio può essere sanato. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Processuale Abnorme: La Cassazione Chiarisce la Differenza con la Semplice Nullità

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 34474 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra un atto nullo e un atto processuale abnorme. La Corte ha stabilito che un provvedimento che, pur viziato, provoca una regressione del procedimento a una fase precedente non è automaticamente abnorme, ma può rappresentare un passaggio ‘fisiologico’ per correggere un errore. Questa decisione ribadisce il carattere eccezionale della categoria dell’abnormità.

I Fatti del Caso: Un Errore di Notifica

Il caso nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lodi contro un’ordinanza dello stesso Tribunale. L’ordinanza aveva dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio nei confronti di un imputato per un vizio procedurale: l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415 bis c.p.p.) al corretto difensore.

In particolare, l’avviso, relativo a diversi capi di imputazione riuniti in un unico procedimento, era stato notificato a un solo avvocato d’ufficio, il quale però era stato nominato solo per uno dei reati contestati. Per altri reati era stata nominata un’altra legale, mentre per i restanti non era ancora intervenuta alcuna nomina. Il Tribunale, rilevando questo difetto, ha annullato gli atti, facendo regredire il processo alla fase precedente.

Il Ricorso del PM e la tesi dell’atto processuale abnorme

Il Procuratore ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che si trattasse di un atto processuale abnorme. Secondo l’accusa, il provvedimento del Tribunale era illegittimo e creava una paralisi ingiustificata del processo. La tesi del ricorrente era che l’errore di notifica non avesse leso concretamente il diritto di difesa dell’imputato e che, pertanto, l’annullamento fosse una misura sproporzionata e anomala.

La Decisione della Corte di Cassazione: Quando un Atto è Davvero Abnorme?

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di abnormità degli atti processuali.

L’Abnormità Strutturale e Funzionale

La Corte ricorda che l’abnormità è una categoria eccezionale, che si configura solo in due ipotesi:
1. Abnormità strutturale: quando il giudice emette un provvedimento in carenza assoluta di potere, ovvero compie un atto che non gli è attribuito dall’ordinamento.
2. Abnormità funzionale: quando il giudice, pur esercitando un potere che gli è riconosciuto, lo fa in una situazione processuale radicalmente diversa da quella prevista dalla legge, causando una stasi del processo e un pregiudizio insanabile per le parti.

Nullità vs. Abnormità: una Regressione “Fisiologica”

Nel caso di specie, la Cassazione ha escluso entrambe le forme di abnormità. L’ordinanza del Tribunale non è strutturalmente abnorme perché il giudice ha il potere di dichiarare una nullità. Né è funzionalmente abnorme, perché la conseguenza, ovvero la regressione del procedimento, non determina una stasi insuperabile.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la dichiarazione di nullità e il conseguente ritorno alla fase delle indagini preliminari costituiscono una regressione ‘fisiologica’ e non patologica del processo. Si tratta di un meccanismo previsto dall’ordinamento per sanare un vizio. Il Pubblico Ministero, infatti, può semplicemente procedere a una nuova e corretta notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, regolarizzando la situazione processuale e permettendo al procedimento di riprendere il suo corso. L’atto del Tribunale, sebbene possa essere considerato corretto o meno nel merito, non è avulso dal sistema processuale né crea un blocco irreversibile. Pertanto, non può essere qualificato come abnorme e il ricorso contro di esso è inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: non ogni atto illegittimo è abnorme. L’abnormità è un rimedio residuale, da invocare solo quando un provvedimento giudiziario si pone completamente al di fuori del sistema legale, creando una paralisi che gli strumenti ordinari (come l’appello o la stessa sanatoria della nullità) non possono risolvere. La distinzione è cruciale per garantire la tassatività dei mezzi di impugnazione e l’ordinato svolgimento del processo penale.

Quando un atto del giudice può essere definito ‘abnorme’?
Un atto giudiziario è considerato abnorme quando viene emesso in totale assenza del potere di farlo (abnormità strutturale) oppure quando, pur rientrando nei poteri del giudice, causa una paralisi insuperabile del processo, deviando completamente dallo scopo previsto dalla legge (abnormità funzionale).

La dichiarazione di nullità di un atto che fa regredire il processo è un atto processuale abnorme?
No. Secondo la Cassazione, la dichiarazione di nullità che provoca una regressione del procedimento a una fase precedente non è un atto abnorme. È considerata una regressione ‘fisiologica’, poiché permette di correggere un errore procedurale e consente al processo di proseguire correttamente una volta sanato il vizio.

Qual era l’errore che ha causato la nullità nel caso di specie?
L’errore consisteva nell’aver notificato l’avviso di conclusione delle indagini preliminari per tutti i reati contestati a un unico avvocato d’ufficio, che però era stato nominato solo per una parte dei capi d’imputazione. Per altri reati era stato nominato un diverso difensore o nessun difensore, violando così il corretto contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lodi

avverso l’ordinanza emessa il 25/01/2024 dal Tribunale di Lodi nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME, nato in India il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lodi ha impugnato l’ordinanza con cui lo stesso Tribunale ha dichiarato la nullità – ad eccezione che per il reat contestato al capo e) -del decreto di citazione a giudizio emesso nei riguardi di NOME COGNOME per I”omessa notifica” dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Dall’ordinanza impugnata si evince che la nullità è stata dichiarata per essere stato notificato l’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen. per tutti i capi di imputazione ogge del processo all’AVV_NOTAIO, laddove invece: a) questi era stato nominato solo per il capo e); b) per i fatti contestati ai capi al) e c), era stata nomi

difensore d’AVV_NOTAIO l’AVV_NOTAIO, presso la quale era stato eletto domicilio; c) per i restanti reati non era intervenuta nessuna nomina.

Con il ricorso sono stati articolati due motivi.

2.1. Con il primo si deduce l’abnormità del provvedimento.

Assume il Procuratore ricorrente di avere disposto il 27.1.2023 la riunione per la trattazione congiunta di quattro autonomi procedimenti nei confronti di NOME COGNOME e che in pari data era stato depositato l’avviso di conclusione delle indagini preliminar – per tutti i sei reati per cui si procedeva – poi notificato all’indagato ex art. 161, c 4, cod. proc. pen. al difensore d’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nominato solo per i fatti accaduti il 22.11.2022.

Secondo il Procuratore, l’ordinanza impugnata sarebbe abnorme perché la notifica per tutti i reati – dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari all’AVV_NOTAIO non avrebbe leso alcun diritto dell’imputato, considerando che l’AVV_NOTAIO non aveva svolto nessuna attività difensiva e aveva rinunciato alla domiciliazione presso il suo studio.

La Corte di cassazione, si aggiunge, avrebbe in più occasioni affermato che una nullità è configurabile solo in presenza di una concreta lesione del diritto di difesa e che sarebbe legittimo designare un nuovo difensore rispetto a quello originariamente scelto allorquando questi non abbia svolto nessuna attività.

Tali principi assumerebbero rilievo nel caso di specie, tenuto conto che non si sarebbe trattato di un avvicendamento tra due difensori, ma della individuazione di un unico difensore per più fatti riuniti.

2.2. Con il secondo motivo di deduce vizio di motivazione in relazione ai fatti diversi rispetto a quelli per i quali vi era la nomina dell’AVV_NOTAIO

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è inammissibile.

La giurisprudenza della Corte di cassazione è consolidata nell’affermare, in conformità al principio di tassatività delle impugnazioni, che l’atto processuale è abnorme, e dunque ricorribile immediatamente in sede di legittimità, se adottato in carenza del relativo potere (cioè nel caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale – carenza di potere in astratto -) ovvero se vi è una deviazione funzionale del provvedimento rispetto allo scopo previsto dal modello legale (ossia, nell’ipotesi di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, che si pone completamente al di fuori dei casi consentiti – carenza di potere in concreto).
GLYPH

È affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei ca consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, quant quello funzionale, quando cioè il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (in questo senso, generale, Sez. U, n. 26/00 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17/98 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; conf., in seguito, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243599).

Non è abnorme l’atto che, pur illegittimo- perché espressione di un potere male esercitato – non è avulso dal sistema processuale, in quanto espressione di un potere comunque riconosciuto al giudice dall’ordinamento, dovendosi parlare, in questo caso, di un regresso o di una stasi “consentite”».

In particolare, le Sezioni unite della Corte hanno di recente confermato che la categoria dell’abnormità presenta carattere eccezionale e derogatorio rispetto al principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione, sancito dall’art. 568 cod. proc. pen. mantenuto inalterato nel suo testo anche dopo la riforma introdotta con la legge 23 4 giugno 2017, n. 103, ed al numero chiuso delle nullità deducibili secondo la previsione dell’art. 177 cod. proc. pen.

La categoria dell’abnormità è riferibile dunque alle sole situazioni in cui l’ordinament non appresti altri rimedi idonei per rimuovere il provvedimento giudiziale, che sia frutt di sviamento di potere e fonte di un pregiudizio altrimenti insanabile per le situazio soggettive delle parti: “la sua eccezionalità e residualità nel panorama delle forme di tutela accessibili impone di distinguerne l’ambito concettuale, da un lato, dalle anomalie dell’atto irrilevanti perché innocue, dall’altro, dalle situazioni di contrast pronunciamento giudiziale con singole norme processuali, la cui violazione sia rinforzata dalla previsione della nullità. Sotto il primo profilo, è ininfluente e non riconduci all’abnormità quell’atto, pur compiuto al di fuori degli schemi legali o per finalità dive da quelle che legittimano l’esercizio della funzione, che sia superabile da una successiva corretta determinazione giudiziale che dia corretto impulso al processo o dalla sopravvenienza di una situazione tale da averne annullato gli effetti, averlo privato d rilevanza ed avere eliminato l’interesse alla sua rimozione. Quanto al secondo aspetto, l’incompatibilità della decisione con una o più disposizioni di legge processuale vizia l’atto per mancata applicazione o errata interpretazione del referente normativo e ne determina l’illegittimità, che, se ciò sia prescritto, viene sanzionata in termini di nul (così, Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Ksouri, Rv. 272715).
Dalla delineata evoluzione della giurisprudenza delle Sezioni Unite si possono, dunque, trarre due conclusioni: una, più generale, nel senso che la giurisprudenza ha progressivamente ristretto l’ambito di applicazione della categoria dell’abnormità funzionale, in particolare evidenziando, per la sua configurabilità, la necessità di un stasi processuale; una, più specifica, nel senso che la stasi processuale rilevante ai fin dell’abnormità si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero (Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Fenucci, Rv. 282807).
4. In tale contesto il ricorso del Procuratore rivela la sua inammissibilità.

Nel caso di specie, non è configurabile una ipotesi di abnormità strutturale dell’atto, avendo fatto uso il Tribunale – correttamente o meno – di un potere – quello di dichiarare la nullità del decreto che dispone il giudizio conseguente alla nullità del notifica dell’avviso di conclusioni dell’avviso delle indagini preliminari – che la legg attribuisce; un uso del potere in una situazione processuale – in dibattimento, nel contraddittorio tra le parti – consentito dalla legge e che non si pone affat completamente al di fuori dei casi consentiti.
Non è configurabile nemmeno una ipotesi di abnormità funzionale, essendosi nella specie realizzata una regressione- conseguente alla dichiarazione di nullità- fisiologica, che non determina un stasi del procedimento, ben potendo questo proseguire attraverso il compimento di un atto fisiologico, quello, cioè, di procedere alla rinnovazione dell notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, previa regolarizzazione del confusa situazione processuale (sul tema in fattispecie sovrapponibile, Sez. U, COGNOME, cit.)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.