Atto abnorme: stop del giudice, processo da rifare

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme l’ordinanza di un giudice che, ritenendo erroneamente necessaria un’udienza preliminare, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. Tale provvedimento aveva creato una stasi processuale insuperabile, poiché il PM non poteva né reiterare la citazione diretta né richiedere un’udienza non prevista dalla legge per quel reato. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza, disponendo la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando il Giudice Sbaglia e Blocca il Processo, Interviene la Cassazione

Nel complesso ingranaggio della giustizia penale, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale per garantire un processo equo. Ma cosa succede quando un giudice, con un proprio provvedimento, crea un cortocircuito nel sistema? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36486 del 2024, affronta un caso emblematico di atto abnorme, ossia un’ordinanza che, invece di far progredire il processo, lo paralizza in un vicolo cieco. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Errore Procedurale che Paralizza la Giustizia

La vicenda ha origine da un procedimento penale avviato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Teramo. Per il reato contestato all’imputata, il Pubblico Ministero aveva correttamente proceduto con una ‘citazione diretta a giudizio’, una modalità che consente di portare l’imputato direttamente davanti al giudice del dibattimento, saltando la fase dell’udienza preliminare. Questa procedura è prevista per reati considerati di minore allarme sociale.

Tuttavia, durante l’udienza, il giudice del Tribunale, in composizione monocratica, ha emesso un’ordinanza inaspettata. Ritenendo, erroneamente, che per quel tipo di reato fosse necessaria l’udienza preliminare, ha disposto la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero.

La Reazione del PM e il Ricorso per un atto abnorme

Di fronte a questa decisione, il Pubblico Ministero si è trovato in una situazione paradossale. Da un lato, non poteva semplicemente riemettere il decreto di citazione diretta, poiché era già stato ‘respinto’ dal giudice. Dall’altro, non poteva nemmeno seguire l’indicazione del giudice e richiedere un’udienza preliminare, perché ciò avrebbe significato compiere un atto processualmente scorretto, non previsto dalla legge per quel reato.

Questa situazione ha creato una vera e propria ‘stasi processuale’, un blocco insuperabile. L’unico strumento a disposizione del PM per uscire dall’impasse era ricorrere alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del giudice costituisse un atto abnorme, ovvero un provvedimento talmente anomalo da collocarsi al di fuori del sistema processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero. Ha dichiarato che l’ordinanza del Tribunale di Teramo era effettivamente un atto abnorme sotto il profilo funzionale. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha ordinato la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale per la prosecuzione del processo.

Le Motivazioni: Perché l’Ordinanza è un ‘Atto Abnorme’?

La Cassazione ha spiegato che un atto è considerato ‘funzionalmente abnorme’ quando determina una stasi del processo impossibile da superare se non con l’impugnazione. Nel caso di specie, il giudice del dibattimento, restituendo gli atti al PM, non ha semplicemente emesso un provvedimento errato, ma ha innescato una paralisi procedurale.

Il PM si trovava di fronte a un bivio senza uscita:
1. Reiterare la citazione diretta: Impossibile, perché il giudice l’aveva già ritenuta inammissibile.
2. Richiedere il rinvio a giudizio: Errato, perché sarebbe un esercizio dell’azione penale in forme non corrette rispetto al titolo di reato.

Questo stallo, non risolvibile con gli strumenti ordinari, ha reso l’ordinanza del giudice un atto abnorme. La Corte ha ribadito che il Pubblico Ministero non può essere costretto a compiere un’attività contra legem (contro la legge) per assecondare un errore del giudice. L’intervento della Cassazione è stato quindi necessario per ripristinare il corretto corso della giustizia e consentire al processo di procedere come previsto dalla legge.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Procedura Penale

Questa sentenza sottolinea il ruolo cruciale della Corte di Cassazione come custode della corretta applicazione delle norme procedurali. Il concetto di atto abnorme agisce come una valvola di sicurezza del sistema, intervenendo per correggere errori gravi che minano la logica stessa del processo penale e che creano situazioni di stallo insuperabili. La decisione garantisce che un errore procedurale di un giudice non si traduca in una negazione della giustizia, riaffermando il principio che il processo deve sempre poter avanzare verso la sua conclusione naturale, nel pieno rispetto delle forme stabilite dal legislatore.

Quando un provvedimento del giudice è considerato un ‘atto abnorme’?
Un provvedimento è considerato funzionalmente abnorme quando, pur apparendo legittimo nella forma, provoca un’insuperabile stasi del processo o una regressione indebita a una fase precedente, non rimediabile con altri strumenti processuali.

Cosa succede se un giudice restituisce erroneamente gli atti al Pubblico Ministero in un caso di citazione diretta?
Se la restituzione degli atti crea un blocco in cui il PM non può né reiterare la citazione diretta né richiedere correttamente un’altra procedura come l’udienza preliminare, l’ordinanza del giudice può essere impugnata per abnormità davanti alla Corte di Cassazione, che può annullarla e ordinare la prosecuzione del giudizio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice del dibattimento, qualificandola come atto abnorme, e ha disposto che gli atti fossero trasmessi nuovamente allo stesso Tribunale per la celebrazione del processo secondo il rito corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Sost. Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Teramo avverso il provvedimento emesso nel corso dell’udienza dell’8 gennaio 2024 dal Tribunale di Teramo, in composizione monocratica, nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata ad Assisi (PG) il DATA_NASCITA visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sosti Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibili del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 gennaio 2024 il Tribunale di Teramo, in composizione monocratica, ha pronunciato, nel processo a carico di COGNOME NOME, imputata del reato di cui all’art. 7, comma 2, d.l. 20.01.2029 ordinanza di trasmissione del fascicolo al P.M. per le valutazioni di competenza merito alla mancata fissazione della udienza preliminare.

Avverso l’ordinanza de qua il Sost. Procuratore della Repubblica presso quel Tribunale ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motiv per violazione di legge processuale per inosservanza delle norme sulla capaci del giudice naturale, deducendo l’abnormità del provvedimento adottato. Ha rilevato che, esercitata l’azione penale con decreto di citazione diretta a gi del 19/10/2022 tempestivamente notificata all’imputata, il provvedimento d restituzione degli atti all’ufficio di Procura adottato dal giudice monocratico ritenersi abnorme, in quanto, prospettando la mancata richiesta di fissazi dell’udienza preliminare -sul presupposto, errato, della previsione edittale d pena massima incompatibile col disposto dell’art. 550 c.p.p.- ha determinato u indebita regressione del procedimento nonché una stasi processuale non rimovibile se non con la impugnazione oggi in esame. Ha argomentato dunque che la restituzione degli atti disposta dal giudice imporrebbe al P.M. di comp una attività processuale contra legem, e, quindi, di incorrere negli inevitabili provvedimenti correttivi del Giudice dell’udienza preliminare previsti dall’art sexies c.p.p., e determinerebbe, dunque, uno stallo non altrimenti superabile non con la proposizione del ricorso per Cassazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ha invocato, dunque, l’annullamento del provvedimento del Tribunale emesso in udienza l’8 gennaio 2024 ad ogni effetto e con tutte le conseguenze legge.

Il Sost. Procuratore Generale, premessa l’erroneità della decisione come adottata, e, di conseguenza, l’indebita regressione del procedimento, tuttavia concluso in senso contrario alla dedotta abnormità del provvediment Richiamata la giurisprudenza delle Sezioni Unite in tema di abnormità struttura (per carenza di potere in astratto e carenza di potere in concreto, n.25957/2009,COGNOME), e di abnormità’funzionale, implicante una crisi GLYPH di funzionamento del processo per stasi o indebita regressione, coerentemente
principi espressi anche da Corte Cost., N. 236 del 2005, coi suoi caratteri di eccezionalità (S.U. n. 37502/2022, COGNOME), ha concluso per il rigetto del ricor proprio argomentando, in linea con l’ultima delle decisioni citate, che essendo precluso al P.M. richiedere l’udienza preliminare, non TARGA_VEICOLO risulta riscontrabile la stasi processuale che dà luogo all’abnormità dell’atto impugna

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. il ricorso è fondato.

Con l’ordinanza impugnata dell’8 gennaio 2024 il Tribunale di Teramo, in composizione monocratica, ha pronunciato, nel processo a carico di COGNOME NOME, imputata del reato di cui all’art. 7, comma 2, d.l. 20.01.2029 ordinanza di trasmissione del fascicolo al P.M. per le valutazioni di competenza merito alla mancata fissazione della udienza preliminare.

Non è revocabile in dubbio che per il reato de quo fosse, invece, corrett citazione diretta a giudizio.

Ricorre avverso l’ordinanza il procuratore della repubblica presso il tribunal Teramo, allegando l’abnormità del provvedimento, per i motivi col ricors dedotti, ed invocandone l’annullamento.

Rileva questa Corte che «E’ abnorme, sotto il profilo funzionale, perché determina una insuperabile stasi del processo, il provvedimento del giudice del dibattimento che, ritenendo erroneamente necessaria l’udienza preliminare per uno dei reati di cui all’art. 550 cod. proc. pen., disponga la restituzione de al pubblico ministero che abbia proceduto con le forme della citazione dirett giudizio, non potendo quest’ultimo reiterare il meNOMEmo decreto di citazio diretta, né procedere con una richiesta di rinvio a giudizio, forma non corret relazione al titolo del reato. »
Nel caso in esame, per effetto dell’ordinanza impugnata, si è creato un effett stallo o regressione processuale, non rimediabile se non attraverso un interve del giudice di legittimità, effetto proprio, in base al consolidato orienta giurisprudenziale, di un atto abnorme (cfr. in proposito Sez. Un., n. 33 22/11/2000, COGNOME; n. 28807 del 29/05/2002, COGNOME; n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME). Come correttamente rilevato dal Procuratore della Repubblica ricorrente, a fronte del provvedimento impugnato è oggi impossibile reiterare meNOMEmo decreto di citazione diretta, né si potrebbe procedere con un richiesta di rinvio a giudizio da inoltrare al giudice dell’udienza prelim
(perché si tratterebbe di un esercizio dell’azione penale in forme non corr avuto riguardo al titolo di reato) (Sez. 6, n. 52160 del 16/11/2016, Belville 26862301).

Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli devono essere trasmessi al giudice monocratico del Tribunale di Teramo per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata disponendo la trasmissione degli a al Tribunale di Teramo. Così deciso il 10 giugno 2024

La Consigliera est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.