Atto abnorme: richiesta via PEC, la Cassazione chiarisce

La Procura ricorre contro un’ordinanza che ha annullato una richiesta di rinvio a giudizio. Il motivo era il mancato interrogatorio di un imputato, che lo aveva richiesto tramite un indirizzo PEC non corretto. La Procura sosteneva che l’ordinanza fosse un atto abnorme, data l’inefficacia della richiesta secondo le nuove norme telematiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene l’ordinanza del giudice potesse essere viziata da un errore di diritto, non configurava un atto abnorme in quanto non creava una stasi processuale irrisolvibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti dopo una richiesta via PEC

Con la sentenza n. 3087/2025, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’era della digitalizzazione della giustizia: la validità degli atti processuali inviati con modalità non conformi e le conseguenze sul procedimento. Il caso esaminato riguarda la nozione di atto abnorme, una categoria di creazione giurisprudenziale che permette di impugnare provvedimenti altrimenti non contestabili. La pronuncia chiarisce quando l’errore di un giudice si trasforma in un’anomalia tale da bloccare il processo.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Interrogatorio via PEC

Al termine delle indagini preliminari, un indagato riceveva l’avviso di conclusione e, come previsto dalla legge, presentava una richiesta di essere sottoposto a interrogatorio. Tuttavia, invece di utilizzare i canali telematici ufficiali, inviava la sua istanza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo della Procura non deputato alla ricezione di atti giudiziari.

Il Pubblico Ministero, non considerando valida la richiesta, procedeva a formulare la richiesta di rinvio a giudizio. In sede di udienza preliminare, il Giudice (GUP), accogliendo l’eccezione della difesa, dichiarava la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per il mancato espletamento dell’interrogatorio.

Contro questa decisione, la Procura proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GUP costituisse un atto abnorme, poiché fondata su un’istanza processualmente inefficace e idonea a causare un’indebita regressione del procedimento.

La Questione Giuridica: quando un provvedimento è un atto abnorme?

Il cuore della controversia risiede nella definizione di atto abnorme. Non tutti i provvedimenti illegittimi o errati sono ‘abnormi’. La giurisprudenza delle Sezioni Unite ha da tempo tracciato confini precisi, distinguendo due tipologie di abnormità:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto si pone al di fuori del sistema processuale perché emesso in carenza assoluta di potere.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, creando una situazione non rimediabile con i normali mezzi di impugnazione.

La Procura sosteneva che l’ordinanza del GUP rientrasse in questa seconda categoria, imponendo un adempimento (l’interrogatorio) basato su un atto nullo e costringendo il procedimento a tornare indietro senza una valida ragione giuridica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Procura, escludendo che il provvedimento impugnato potesse qualificarsi come atto abnorme.

Il Collegio ha innanzitutto chiarito che non vi era un’abnormità strutturale, in quanto il GUP ha esercitato un potere che la legge gli attribuisce espressamente, ovvero quello di decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio e di valutarne i presupposti.

Anche l’ipotesi di abnormità funzionale è stata esclusa. Secondo la Corte, l’ordinanza, pur determinando una regressione del procedimento alla fase delle indagini, non provoca una stasi processuale insuperabile. Il Pubblico Ministero, infatti, è semplicemente tenuto a espletare l’interrogatorio, per poi procedere nuovamente con le proprie determinazioni sull’esercizio dell’azione penale. L’iter processuale, quindi, non si blocca, ma semplicemente arretra.

La Disciplina del Deposito Telematico e la sua Interpretazione

La Corte riconosce che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), la modalità di deposito degli atti processuali è cambiata. La normativa transitoria (art. 87) prevede che le istanze come quella di interrogatorio debbano essere depositate esclusivamente tramite il Portale del Processo Penale Telematico (PPT). L’uso della PEC, in questo contesto, è espressamente sanzionato con l’inefficacia: l’atto ‘non produce alcun effetto di legge’.

Tuttavia, la Corte osserva che il GUP ha omesso di considerare la disciplina generale dell’art. 111-bis cod. proc. pen., che consente il deposito con modalità non telematiche per gli atti che le parti compiono personalmente. Sebbene l’invio via PEC non sia una modalità formalmente corretta, l’errore del giudice nel valutare questo complesso quadro normativo si configura come una mera illegittimità del provvedimento, non come un’anomalia tale da renderlo un atto abnorme.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la categoria dell’atto abnorme ha carattere eccezionale e non può essere utilizzata per contestare semplici errori di diritto commessi dal giudice, anche quando questi comportano un rallentamento del processo. La decisione del GUP, pur basandosi su una valutazione potenzialmente errata delle norme sulla presentazione degli atti, non ha generato un’impasse irrisolvibile. Ha semplicemente disposto un’attività processuale (l’interrogatorio) che, una volta eseguita, permetterà al procedimento di riprendere il suo corso. Si tratta, quindi, di un provvedimento illegittimo, ma non abnorme, e come tale non ricorribile direttamente per cassazione su questa base.

Una richiesta di interrogatorio inviata dall’indagato via PEC a un indirizzo non designato è valida?
No, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 87, comma 6-quinquies, d.lgs. 150/2022), l’invio tramite PEC per questo tipo di atti ‘non produce alcun effetto di legge’. La modalità corretta è il deposito tramite il Portale del Processo Penale Telematico (PPT).

L’ordinanza di un giudice che annulla la richiesta di rinvio a giudizio per un interrogatorio non svolto, ma richiesto irregolarmente, è un atto abnorme?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è un atto abnorme. Sebbene l’ordinanza possa essere illegittima, non è né strutturalmente abnorme (il giudice ha il potere di decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio) né funzionalmente abnorme, perché non crea una stasi processuale irrimediabile, ma solo una regressione del procedimento.

Qual è la differenza tra un atto illegittimo e un atto abnorme?
Un atto illegittimo è un provvedimento che viola una norma di legge ma rimane all’interno del sistema processuale e può essere corretto con i mezzi di impugnazione previsti. Un atto abnorme, invece, è un provvedimento talmente anomalo da porsi al di fuori del sistema stesso o da bloccare il processo senza possibilità di rimedio, giustificando un ricorso per cassazione anche quando non sarebbe espressamente previsto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3087 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Ruvo Di Puglia il 12/10/1955

avverso l’ordinanza emessa il 21 maggio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata; lette le richieste del difensore, Avv. Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare del medesimo Tribunale che ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio di NOME COGNOME per mancato espletamento dell’interrogatorio richiesto da costui a seguito della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Il ricorrente deduce l’abnormità del provvedimento in quanto: i) è stato adottato in violazione della disciplina transitoria dettata dagli artt. 87 e 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022, applicabile ratione temporis al caso in esame, disciplina che prevede quale unica modalità di presentazione della richiesta in esame il suo inserimento nel portale del processo telematico (PPT), con esclusione della possibilità di invio tramite posta elettronica certificata, restando, comunque, ferma, ai sensi dell’art. 111-bis, comma 4, cod. proc. pen. la possibilità di deposito non telematico per gli atti che le parti compiono personalmente; ii) determina una indebita regressione del procedimento, richiedendo il compimento di un atto sulla base di una istanza inviata ad un indirizzo PEC diverso da quelli inseriti nel Registro generale degli indirizzi certificati (si tra dell’indirizzo che nella pagina internet del sito della Procura di Trani, allegata in cop al ricorso, è indicato come destinato esclusivamente alle comunicazioni amministrative, diverso da quello, indicato nella medesima pagina, destinato, invece, alla presentazione “degli atti penali non depositabiii nel Portale del processo penale telematico”) e, di fatto, onerando gli Uffici della Procura del compito di monitorare costantemente tutte le istanze inviate agli indirizzi astrattamente riferiti al prop Ufficio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A sostegno delle argomentazioni esposte, I ricorrente richiama anche quelle esposte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 96 del 2022 in cui è stata dichiarata l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 cod. proc. pen. (nella versione antecedente la riforma del 2022), sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111 della Costituzione. In particolare, per quanto rileva in questa Sede, la Corte costituzionale ha osservato che nel lasso temporale decorso dall’ordinanza di rimessione (2018) è intervenuto un mutamento del quadro normativo confliggente con la richiesta del giudice rimettente di introdurre nell’art. 153 cod. proc. pen. la facoltà per il difensore di effettuare notifiche e comunicazioni al pubblico ministero via PEC, stante «la diversa scelta compiuta dal legislatore del 2020 di prevedere – quanto meno sino al 31 dicembre 2022 – che memorie, documenti, richieste e istanze del difensore al pubblico ministero
(compresa quella di interrogatorio dell’indagato ai sensi dell’art. 415-bis, comma 3, cod. proc. pen.) siano depositati sul menzionato portale del processo penale telematico (PPPT), anziché – appunto – inviati mediante PEC.».

Il Procuratore Generale ha depositato una requisitoria in cui, nel concludere per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, ha insistito sull’abnormità del provvedimento impugnato. Si osserva, in particolare, che nel caso in esame ricorre una ipotesi di abnormità funzionale in quanto il provvedimento impugnato è stato adottato fuori dai casi consentiti dalla legge ed impone al pubblico ministero il compimento di un atto nullo rilevabile nel corso del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato in quanto, per le ragioni che saranno di seguito esposte, l’ordinanza impugnata non può considerarsi quale atto abnorme ricorribile per cassazione.

Giova, al riguardo, rammentare che la categoria dell’abnormità dell’atto è stata individuata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02; Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 – 01 Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590; Sez. U. n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240; Sez. U., n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U. n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603) con riferimento alle ipotesi in cui si realizza uno sviarnento della funzione giurisdizionale con l’adozione di provvedimenti strutturalmente o funzionalmente estranei all’ordinamento, cui consegue una situazione di stallo processuale non emendabile attraverso i rimedi impugnatori in quanto non espressamente previsti dalla legge.
In particolare, si è affermato che l’abnormità può discendere da ragioni di struttura, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga ai di fuori del sist organico della legge processuale (carenza di potere in astratto), ovvero può riguardare l’aspetto funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di

ragionevole limite, determinando la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (carenza di potere in concreto).

In questi casi, dunque, la mancata previsione normativa dell’impugnabilità del provvedimento dipende dalla sua imprevedibile estraneità a qualsiasi categoria processuale ed il riconoscimento della ricorribilità per cassazione ha lo scopo specifico di superare una situazione di stallo altrimenti non rimediabile. A tale riguardo, l Sezioni Unite, con la citata sentenza n. 37502 del 2022, COGNOME, hanno chiarito che la mancata definizione dell’abnormità all’interno del codice di rito è correlata ad una precisa scelta del legislatore, desumibile anche dalla «Relazione al progetto preliminare del nuovo codice di procedura penale», in cui si dà atto della rinuncia a prevedere espressamente l’impugnazione dei provvedimenti abnormi, «attesa la rilevante difficoltà di una possibile tipizzazione e la necessità di lasciare sempre all giurisprudenza di rilevarne l’esistenza e di fissarne le caratteristiche ai fi dell’impugnabilità». Si è, pertanto, affermato che la necessità di introdurre tale categoria si correla all’esigenza di assicurare la legalità di ogni sequenza procedimentale e di scongiurare il rischio di anomalie imprevedibilmente insorte e non riconducibili ad altra specie di patologia, tali nondimeno da alterare lo sviluppo del procedimento e da arrecare pregiudizio alle prerogative riconosciute alle parti: di qui l’ammissibilità in questi casi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi impugnazione, del ricorso per cassazione, al fine di eliminare quegli atti, ove il vizio non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia prev altro mezzo di impugnazione.
In tale consolidato solco ermeneutico si è comunque rimarcata la necessità di un inquadramento rigoroso della categoria dell’abnormità, che ha caratteri di eccezionalità traducendosi in una deroga al principio di tassatività delle nullità e dei mezzi di impugnazione, e si è escluso che la nozione possa essere riferita a situazioni di mera illegittimità, considerate altrimenti non inquadrabili e non rimediabili (cfr. ultimo, Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, in motivazione).

Ritiene il collegio che, alla luce di tali precise e restrittive coordi ermeneutiche, deve escludersi l’abnormità del provvedimento impugnato.

In primo luogo, deve escludersi una abnormità strutturale del provvedimento in quanto il Giudice ha esercitato un potere che l’ordinamento espressamente gli attribuisce (si veda l’art. 416, comma 1, cod. proc. pen.).

3.1. Ad avviso del Collegio deve, inoltre, escludersi anche una abnormità funzionale del provvedimento.

Sebbene, infatti, colgano nel segno le censure del Pubblico ministero ricorrente in merito alla omessa valutazione da parte del Giudice delle modalità di presentazione dell’istanza di interrogatorio, ritiene il Collegio che tale omissione può essere valutat solo sotto un profilo di illegittimità del provvedimento, ma non di abnormità dello stesso, non determinando, per quanto si dirà di seguito, alcuna stasi del procedimento.

3.2. Nella fattispecie in esame, infatti, la richiesta di interrogatorio è stata f personalmente dall’indagato ed inviata ad un indirizzo PEC diverso da quello deputato alla ricezione degli atti.

Si tratta di una modalità che dall’entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022 non è più consentita.

L’art. 87 d.lgs. cit. prevede, infatti, al comma 6-bis che sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3, ovvero sino al diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e le tipologie di atti in esso indicati, il deposito di memorie, document richieste e istanze indicati dall’articolo 415-bis, comma 3, cod. proc. pen., nonché di altri atti specificamente indicati, non rilevanti in questa Sede, negli uffici d procure della Repubblica presso i tribunali avviene esclusivamente mediante deposito nel portale del processo penale telematico individuato con provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia e con le modalità stabilite nel medesimo provvedimento, anche in deroga al regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia 21 febbraio 2011, n. 44.
Per tali atti, il successivo comma 6-quinquies esclude la possibilità di invio dell’istanza tramite posta elettronica certificata, prevedendo espressamente che l’impiego di tale modalità di trasmissione “non produce alcun effetto di legge”.

Una sanzione, dunque, non di nullità dell’atto, ma di mera inefficacia.

3.3. Tali disposizioni normative si integrano con la disciplina generale del deposito degli atti, contenuta all’art. 111-bis cod. proc. pen., in cui si prevede, salv malfunzionamento dei sistemi informatici, la modalità telematica quale unica modalità di deposito di atti, documenti, richieste e memorie (comma 1).

Il comma quarto di tale norma consente, tuttavia, per gli atti che le parti e la persona offesa compiono personalmente, la possibilità di deposito con modalità non telematiche.

3.4. L’ordinanza impugnata, pur ritenendo non applicabile alla fattispecie in esame la disciplina del deposito degli atti tramite il portale del processo telematico, ha omesso di considerare quanto previsto dall’art. 111-bis cod. proc. pen., che non pare introdurre una deroga al divieto di impiego della posta elettronica certificata previsto dall’art. 87, comma 6-quinquies, d.lgs. n. 150 del 2022, ma consente, per gli atti che le parti compiono personalmente, come nel caso in esame, il deposito con modalità non telematiche, tra le quali può rilevare, ad esempio, il deposito dell’atto presso la cancelleria del giudice (cfr. art. 121 cod. proc. pen.) o la segreteria de pubblico ministero (cfr. art. 153 cod. proc. pen.), ovvero, come recentemente affermato da una pronuncia di questa Corte proprio in tema di richiesta di interrogatorio avanzata dall’indagato all’esito della ricezione dell’avviso d conclusione delle indagini preliminari, anche tramite differenti mezzi tecnici, quali i telegramma o la lettera raccomandata, purché la sua sottoscrizione risulti autenticata dal difensore o da altro pubblico ufficiale abilitato, sì da assicurare l’identificazio del soggetto privato legittimato a formulare l’istanza (Sez. 2, n. 41961 del 02/10/2024, Rv. 287166).
3.5. Tale omessa valutazione, tuttavia, può, al più rilevare sulla legittimità del provvedimento impugnato, ma come detto, non ne comporta l’abnormità atteso che: i) la irregolare modalità di presentazione dell’istanza di interrogatorio non è sanzionata da nullità, dovendosene, tuttavia, valutare la sola efficacia; ii) l regressione determinata dall’ordinanza impugnata non comporta alcuna stasi del procedimento, disponendo l’espletamento dell’interrogatorio da parte del Pubblico ministero al cui esito quest’ultimo potrà nuovamente assumere le sue determinazioni in merito all’esercizio dell’azione penale. Rileva, peraltro, il Collegio che la null dell’interrogatorio quale conseguenza della irrituale presentazione dell’istanza, prospettata dal Procuratore Generale nella sua requisitoria, appare, allo stato, disancorata da una specifica disposizione di legge e, sulla base degli elementi rappresentati nel ricorso, non configurabile in termini di nullità di ordine generale trattandosi del compimento di un atto richiesto, sia pure irregolarmente, dall’indagato, che non appare lesivo delle prerogative della pubblica accusa né, ovviamente, del diritto di difesa.
Rigetta il ricorso.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.