Atto abnorme: revoca illegittima in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza con cui un Tribunale, in fase esecutiva, aveva revocato un proprio precedente provvedimento. La Corte ha qualificato tale revoca come un atto abnorme, in quanto l’unico rimedio esperibile contro il provvedimento originario era il ricorso per cassazione, già peraltro presentato dal pubblico ministero. La decisione crea una paralisi processuale e viola le norme procedurali che regolano le impugnazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando il Giudice non Può Revocare la Propria Decisione

Nel complesso mondo della procedura penale, le regole sui rimedi e le impugnazioni sono fondamentali per garantire certezza e ordine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un giudice non può revocare una propria decisione se contro di essa è già pendente un ricorso. Un simile comportamento dà vita a un atto abnorme, ovvero un provvedimento che esce dagli schemi legali e crea una paralisi procedurale. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti: Un Complesso Intreccio Processuale

La vicenda nasce dalla richiesta di un condannato di ottenere l’applicazione della ‘continuazione’ tra diverse sentenze di condanna. Inizialmente, il Tribunale rigetta la sua istanza e tale decisione diviene definitiva. Nonostante ciò, il condannato ripropone una richiesta identica. Sorprendentemente, il Tribunale, in una diversa composizione, questa volta accoglie l’istanza.

Contro questa seconda ordinanza, il Pubblico Ministero sceglie una doppia strada: da un lato, presenta correttamente ricorso per Cassazione; dall’altro, deposita un’istanza di revoca allo stesso Tribunale che aveva emesso il provvedimento favorevole. Il Tribunale, accogliendo la richiesta del PM, revoca la propria precedente ordinanza, sostenendo che essa violava il principio del ne bis in idem (il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto).

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Atto Abnorme

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del condannato contro l’ordinanza di revoca, ha annullato quest’ultima senza rinvio, definendola un atto abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale ha agito al di fuori delle proprie competenze e in violazione delle norme procedurali.

L’Unico Rimedio Ammesso: il Ricorso per Cassazione

Il punto centrale della decisione è che l’articolo 666 del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che l’unico rimedio contro le ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione è il ricorso per cassazione. Non è prevista la possibilità per lo stesso giudice di ‘ripensarci’ e revocare un proprio provvedimento, specialmente quando la questione è già stata devoluta al giudice superiore tramite l’impugnazione.

L’azione del Tribunale ha creato una situazione di stallo procedimentale (stasi procedimentale): la Corte di Cassazione non poteva decidere sul ricorso del PM perché il provvedimento impugnato era stato nel frattempo revocato dallo stesso giudice che lo aveva emesso.

L’Errata Applicazione del Principio del ‘Ne Bis in Idem’

Il Tribunale aveva giustificato la sua revoca applicando in via analogica l’articolo 669 c.p.p., che permette al giudice dell’esecuzione di risolvere un conflitto tra più sentenze definitive. La Cassazione ha spiegato che tale analogia era errata. Quella norma si applica solo in presenza di una pluralità di provvedimenti definitivi. Nel caso di specie, la seconda ordinanza (quella favorevole al condannato) non era affatto definitiva, proprio perché il PM l’aveva tempestivamente impugnata. Di conseguenza, non esisteva alcun contrasto tra giudicati da risolvere.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che l’ordinanza di revoca è un atto abnorme per due ragioni fondamentali. Primo, è un atto non previsto dall’ordinamento, che attribuisce al giudice dell’esecuzione un potere di ‘autotutela’ che non gli compete una volta che la questione è stata portata davanti a un giudice superiore. Secondo, è un atto che produce una stasi procedimentale, impedendo il normale corso della giustizia attraverso i canali di impugnazione previsti.

L’intervento del giudice dell’esecuzione era illegittimo perché il rimedio corretto, il ricorso per cassazione, non solo era disponibile, ma era stato effettivamente utilizzato dal pubblico ministero. Era quindi compito esclusivo della Corte di Cassazione valutare la correttezza della seconda ordinanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma l’importanza del rigido rispetto delle regole procedurali e della gerarchia dei rimedi giurisdizionali. Un giudice non può correggere i propri errori attraverso strumenti non previsti dalla legge, invadendo la competenza del giudice dell’impugnazione. La decisione sottolinea come la certezza del diritto e l’ordinato svolgimento del processo dipendano dal rispetto dei ruoli e delle competenze di ciascun organo giudiziario. Per le parti processuali, ciò significa avere la garanzia che, una volta attivato un mezzo di impugnazione, la questione sarà decisa dall’organo superiore competente, senza interferenze anomale da parte del giudice che ha emesso il provvedimento contestato.

Può un giudice dell’esecuzione revocare una sua precedente ordinanza se questa è stata impugnata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta presentato il ricorso per cassazione contro un’ordinanza, il giudice che l’ha emessa non ha più il potere di revocarla. L’unico organo competente a decidere sulla legittimità del provvedimento è il giudice dell’impugnazione.

Cos’è un ‘atto abnorme’ in procedura penale?
È un provvedimento emesso da un giudice che si pone completamente al di fuori del sistema processuale, o perché non previsto dalla legge o perché provoca una paralisi del procedimento che non può essere superata con i normali mezzi di impugnazione. In questo caso, la revoca dell’ordinanza già impugnata è stata considerata tale.

Quando si può chiedere al giudice dell’esecuzione di risolvere un contrasto tra decisioni?
Il giudice dell’esecuzione può intervenire per risolvere un conflitto tra più provvedimenti, ma solo quando questi sono tutti diventati definitivi e irrevocabili. Non può farlo se uno dei provvedimenti è ancora pendente in appello, perché in tal caso non si è ancora formato un ‘giudicato’ contrastante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del TRIBUNALE di COSENZA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 27 giugno 2023 il Tribunale di Cosenza, quale giudice dell’esecuzione, su richiesta dal pubblico ministero ha revocato l’ordinanza con cui il medesimo tribunale, in data 23 maggio 2023, aveva accolto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con cinque sentenze di condanna. Egli aveva avanzato tale istanza in data 08 aprile 2021 al fine di estendere la continuazione, già riconosciuta tra i reati di cui alle prime tre condanne, anche ai reati giudicati con le altre due sentenze, ma la sua richiesta era stata respinta e il suo ricorso contro tale provvedimento era stato dichiarato inammissibile dalla Corte di cassazione in data 16 febbraio 2022. Egli aveva riproposto l’istanza, in termini identici, e il Tribunale di Cosenza, in composizione monocratica, l’aveva accolta con il provvedimento in questione.
Il Tribunale, in composizione collegiale, ha invece rilevato che tale ultima istanza avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile, essendosi formato il giudicato sulla sua reiezione e costituendo, la successiva pronuncia, una violazione del divieto di bis in idem. Ha perciò ritenuto che, in applicazione dell’art. 669 cod.proc.pen., la pluralità di decisioni sulla medesima questione debba essere risolta in favore di quella cronologicamente anteriore, nel rispetto del principio della intangibilità del giudicato.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod.proc.pen., in relazione agli artt. 666, 669, 665 e 671 cod.proc.pen.

L’incidente di esecuzione, promosso dal pubblico ministero, non è consentito ai sensi degli artt. 665 e ss. cod.proc.pen., perché contro l’ordinanza applicativa della continuazione è previsto il ricorso per cassazione, mentre la sua revoca è un provvedimento non previsto dall’ordinamento.

Avverso l’ordinanza emessa dal giudice monocratico in data 23 maggio 2023 il pubblico ministero, in data 31 maggio 2023, ha proposto ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 666 cod.proc.pen., chiedendo contestualmente al giudice dell’esecuzione di sospendere l’esecutività dell’ordinanza impugnata, richiesta che è stata respinta. Successivamente, in data 13 giugno 2023, il pubblico ministero ha proposto, invece, l’incidente di esecuzione con cui ha chiesto la revoca dell’ordinanza emessa il 23 maggio 2023. Questo incidente di esecuzione doveva essere dichiarato inammissibile, sia perché nessuna norma
attribuisce al giudice dell’esecuzione la competenza per revocare una sua precedente ordinanza, sia perché, come detto, l’unico rimedio ammesso è il ricorso per cassazione, peraltro già esperito dallo stesso pubblico ministero.

L’ordinanza impugnata è, quindi, un atto abnorme, perché emessa al di fuori dei casi consentiti e tale da determinare una stasi procedimentale, in quanto ha revocato un provvedimento contro il quale pende un ricorso in cassazione, che la Corte di cassazione non può decidere, appunto perché il medesimo provvedimento è stato, nel frattempo, revocato.

In ogni caso l’atto, anche se non abnorme, è stato emesso in violazione degli artt. 669 e 666 cod.proc.pen., perc:hé l’unico rimedio esperibile contro l’ordinanza contestata è il ricorso per cassazione. Il Tribunale ha errato nell’applicare il rimedio previsto dall’art. 669 cod.proc.pen., che riguarda le sentenze e altri provvedimenti, ma non il giudicato in materia di esecuzione.

Inoltre il giudicato esecutivo non impedisce una nuova pronuncia sul punto in termini assoluti, essendo sempre possibile proporre al giudice dell’esecuzione una nuova istanza fondata su temi o fatti nuovi. Nell’ordinanza emessa il 23 maggio 2023 il giudice dell’esecuzione ha dato atto della presentazione di elementi nuovi, ragione per cui la richiesta è stata ritenuta ammissibile. In ogni caso non era lo stesso giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di revoca, a poter decidere della correttezza o meno di tale ordinanza, essendo stato il suo controllo devoluto alla corte di cassazione, come previsto dall’ordinamento.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata costituisce un atto non previsto dall’ordinamento, emesso da un giudice privo della necessaria competenza, che presenta un aspetto di abnormità, essendo potenzialmente idoneo a determinare una stasi procedimentale. L’art. 666, comma 6, cod.proc.pen., infatti, stabilisce che le ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione sono impugnabili mediante ricorso per cassazione, e non ne consente l’impugnazione di fronte al medesimo giudice che le ha emesse.

Il Tribunale ha ritenuto di procedere in applicazione analogica del principio che vieta la duplicazione di decisioni, estendendo alle ordinanze emesse in materia esecutiva la norma dell’art. 669 cod.proc.pen., che prevede l’intervento

del giudice dell’esecuzione per stabilire quale tra le più sentenze emesse contro lo stesso condannato per il medesimo fatto debba essere eseguita, ma ha applicato in modo errato tale analogia. Infatti, come ritenuto da questa Corte, «Il principio del “ne bis in idem” è applicabile in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione nei casi in cui esso costituisca l’unico strumento possibile per eliminare uno dei due provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona» (Sez. 1, n. 45556 del 15/09/2015, Rv. 265234; Sez. 5, n. 34324 del 07/10/2020, Rv. 280033). Nel presente caso, invece, l’intervento del Tribunale quale giudice dell’esecuzione, in attuazione del principio indicato, non era l’unico strumento possibile per rimuovere la duplicità di giudicati esecutivi, potendo essere esperito il ricorso per cassazione ed essendo stato tale rimedio effettivamente utilizzato dal pubblico ministero, secondo quanto riferito dal ricorrente. Risulta, infatti, essere stato presentato il ricorso per cassazione n. 24711/2023 R.G.’ avente il medesimo oggetto, che è stato deciso da questa Corte in data 23 novembre 2023.
In un caso analogo, questa Corte ha annullato un provvedimento di revoca, da parte del giudice dell’esecuzione, di un’ordinanza emessa successivamente, in presenza di una precedente ordinanza irrevocabile relativa ad una richiesta di continuazione tra le medesime sentenze di condanna, motivando che tale seconda ordinanza era ancora impugnabile (sez. 5, n. 7350 del 12/10/2018, dep. 2019, imp. Acquaviva, n.m.).

L’ordinanza impugnata, inoltre, è erronea nel suo contenuto, perché intervenuta in assenza di un contrasto tra giudicati. La impugnabilità, mediante ricorso per cassazione, dell’ordinanza applicativa della continuazione emessa in data 23 maggio 2023, e la sua effettiva impugnazione, rendevano tale provvedimento non definitivo. L’art. 669 cod.proc.pen. e l’art. 649 cod.proc.pen., invece, devono essere applicati in presenz:a di una pluralità di provvedimenti definitivi, essendo altrimenti competente il solo giudice dell’impugnazione per valutare l’ammissibilità e la correttezza del secondo provvedimento emesso per il medesimo fatto. La mancanza di un secondo provvedimento definitivo rende insussistente il contrasto tra giudicati, e la ragione di intervento del giudice dell’esecuzione.
2.1. Deve poi ricordarsi, per quanto non sia di stretto interesse in questa procedura, che anche nel caso di una pluralità di giudicati esecutivi l’individuazione del provvedimento da applicare deve rispettare il principio del provvedimento più favorevole, diversamente dal principio dell’anteriorità cronologica seguito nell’ordinanza impugnata. (Sez. 5, n. 18318 del 04/04/2019, Rv. 275917; Sez. 5, n. 7350 del 12/10/2018, dep. 2019, imp. Acquaviva, n.m.)

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esser pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 11 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.